Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-4865/2021

19 июля 2021 года

г. Иркутск


Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Егоровой О.В. и Коваленко В.В.,

при помощнике судьи Бочкаревой В.В.,

с участием прокурора Нарижняк О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-302/2021 по иску Шатохина Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Черемховуголь" об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционным представлению прокурора и жалобе Шатохина Д.А. и его представителя Ильченко Л.А. на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 17 марта 2021 года, с учетом определения суда от 24 марта 2021 года об исправлении описки,

УСТАНОВИЛА:

Шатохин Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Разрез Черемховуголь", в обоснование которого указал, что с 11 декабря 2019 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая на участке горных работ Номер изъят по профессии (данные изъяты). Приказом от 23 декабря 2020 года уволен с работы по подпункту "а" пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Считает увольнение незаконным, так как нарушены процедура применения дисциплинарного взыскания, а также срок ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания. В приказе о применении дисциплинарного взыскания ответчик указывает три даты прогулов: 6, 26 и 27 октября 2020 года. Вместе с тем, в указанные даты он обращался в поликлинику в связи с болями в области уха, что подтверждается представленными справками, которые ответчик не принял во внимание и счет отсутствие его на работе без уважительных причин. С 23 по 27 ноября 2020 года он находился на листке нетрудоспособности. Отработав 28 и 30 ноября 2020 года, с 1 по 18 декабря 2020 года находился на больничном. При этом ответчик в дни работы 28 и 30 ноября 2020 года не ознакомил его с приказом о дисциплинарном наказании. После выхода с больничного его устно отстранили от работы 21, 22, 23 декабря 2020 года, без объяснения причины, без уведомления об отстранении и 23 декабря 2020 года уволили за прогулы. С оспариваемым приказом истец ознакомлен под роспись 23 декабря 2020 года. Кроме того, уволив его с работы, ответчик лишил его ежемесячных премий за октябрь и ноябрь 2020 года. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

Шатохин Д.А. просил суд признать незаконными и отменить приказ "О применении дисциплинарного взыскания" N ЧЕР 14-В от 23 декабря 2020 года и приказ о расторжении трудового договора N ЧЕР - 1200 - к от 23 декабря 2020 года; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, невыплаченные ежемесячные премии за октябрь - ноябрь 2020 года за выполнение и перевыполнение плана ФОТ, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 17 марта 2021 года, с учетом определения суда от 24 марта 2021 года об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Шатохиным Д.А. и его представителем Ильченко Л.А. подана апелляционная жалоба, в котором содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указано, что ответчиком представлено недостоверное заявление на отпуск без сохранения заработной платы на 7 октября 2020 года, в котором имелись исправления. Несмотря на это, суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу почерковедческой экспертизы. При этом ответчик, указывая на то, что истцу был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы только 7 октября 2020 года, не представил приказ, подтверждающий данный факт. Обращают внимание на то, что признавая факт нарушения ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности за прогул, совершенный истцом 6 октября 2020 года, суд не отменил приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Ссылаются на то, что судом не установлены причины (уважительные или нет) отсутствия на рабочем месте в дни, признанные работодателем прогулами, а также не дана оценка, представленным медицинским документам, свидетельствующим об уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте 26 и 27 октября 2020 года. При этом суд не принял во внимание отсутствие у истца финансовой возможности самостоятельно добраться до рабочего места, которое находится в 70 км. от места его проживания, а также тот факт, что специально отправлять автобус с одним работником, ответчик бы не стал ввиду нерациональности и нерентабельности, что подтвердил начальник участка А. Настаивают на том, что судом не исследовалась возможность применения ответчиком к истцу иного, менее строго вида дисциплинарной ответственности и не рассмотрена тяжесть применения дисциплинарного проступка. Судом не исследованы документы и не представлены доказательства, свидетельствующие, что отсутствие истца на рабочем месте нарушило производственный процесс предприятия и привело к техническим сбоями и негативным последствиям. Также указывают на невозможность установить дни работы истца в октябре 2020 года в связи с отсутствием графика работы с подписью об ознакомлении с ним Шатохина Д.А. По мнению заявителей жалобы, работодателем нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания - увольнение за отсутствие на рабочем месте 26 и 27 октября 2020 года. Считает, что у ответчика имелся период для согласования с профсоюзом увольнение истца с 23 по 27 ноября 2020 года, учитывая, что заключение служебного расследование датировано 20 ноября 2020 года, а, следовательно, по выходу истца с больничного в смену 28 или 30 ноября 2020 года, ответчик имел возможность уволить Шатохина Д.А. Настаивают на том, что работодатель незаконно не допустил истца к работе 21 и 22 декабря 2020 года ввиду того, что больничный лист был не закрыт, так как если работник добровольно приступил к труду в период, даже когда он, по мнению врача нетрудоспособен, у работодателя нет оснований не допускать его к работе, поскольку такое основание как временная нетрудоспособность не поименовано среди оснований отстранения от работы.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов к отмене указывает, что факт признания судом нарушения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности за прогул совершенный истцом 6 октября 2020 года свидетельствует и о нарушении процедуры увольнения истца, поскольку отсутствие работника на рабочем месте 6 октября 2020 года явилось основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Ссылается на то, что уважительность неявки истца на работу в дни, вменяемые ему работодателем в качестве прогулов, обусловлена объективными причинами и невозможностью истца после посещения лечебного учреждения приступить к выполнению трудовых обязанностей в связи с отдаленностью рабочего места. Полагает, что при принятии решения об отказе в удовлетворении иска, суд не учел тяжесть примененного дисциплинарного взыскания. В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие истца 6, 26 и 27 октября 2020 года на работе отразилось на производственном процессе предприятия и привело к каким-либо техническим сбоям, негативным последствиям.

Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения от ООО "Разрез Черемховуголь".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения истца, Шатохина Д.А., его представителя Ильченко Л.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Нарижняк О.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя ответчика Юкляевского А.Ю., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не находит оснований для отмены либо изменения решения Черемховского городского суда Иркутской области исходя из следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Шатохин Д.А. с 11 декабря 2019 года по 23 декабря 2020 года состоял с ООО "Разрез Черемховуголь" в трудовых отношениях в должности (данные изъяты), участка горных работ Номер изъят.

В соответствии с пунктом 9.1 Трудового договора Шатохину Д.А. установлен 12 - часовой рабочий день, с выходными согласно графика выходов. Место работы участок горных работ Номер изъят 3.

Приказом N РЧУ-376 от 27 марта 2020 года ООО "Разрез Черемховуголь" "Об особенностях применения режима простоя по вине работодателя" введен с 1 июня 2020 года режим рабочего времени для сотрудников, находящихся в простое по вине работодателя, в связи с чем установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. На период простоя по вине работодателя с 1 апреля 2020 года установлена необходимость присутствия работников на рабочих местах в соответствии с утвержденными графиками сменности до момента получения уведомления об окончании времени простоя.

2 октября 2020 года приказом директора ООО "Разрез Черемховуголь" отменен с 5 октября 2020 года объявленный простой, с указанным приказом Шатохин Д.А. ознакомлен 2 октября 2020 года.

Согласно служебной записки начальника участка горных работ А. от 31 октября 2020 года Шатохин Д.А. (данные изъяты) по причине прерывания простоя и ввода в эксплуатацию буровой установки Номер изъят переводится на работу в данную смену с 5 октября 2020 года, с графиком работ Шатохин Д.А. ознакомлен под роспись 5 октября 2020 года и 31 октября 2020 года ознакомлен и согласен с количеством смен, отработанных согласно табеля.

Приказом N ЧЕР 14 - в от 23 декабря 2020 года "О применении дисциплинарного взыскания" к Шатохину Д.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения - расторгнут трудовой договор в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 23 декабря 2020 года N ЧЕР 1200-к с Шатохиным Д.А. (данные изъяты) участка горных работ Номер изъят прекращен трудовой договор на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Трудовой договор прекращен по инициативе работодателя, однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

В качестве основания для увольнения Шатохина Д.А. послужило заключение служебной проверки от 20 ноября 2020 года N РЧУ/СЗ/608, по результатам которой установлено, что в отдел ДЗР поступила докладная записка от начальника отдела кадров П. о том, что Шатохин Д.А. (данные изъяты) участка горных работ Номер изъят неоднократно отсутствовал на рабочем месте с июня по октябрь 2020 года. В качестве оправдательных документов работник предоставлял справки о посещении лечебных учреждений, в которые обращался к разным специалистам. Данные справки не дают основания работнику отсутствовать на рабочем месте в течение всей смены и без уведомления руководителя заблаговременно. За 2020 год Шатохин Д.А. предоставил только один листок нетрудоспособности, что позволяет сделать вывод о систематических нарушениях трудовой дисциплины работником. На основании изложенного принято решение: провести служебное расследование по данному факту, виновных лиц привлечь к строгой дисциплинарной ответственности. Провести проверку медицинских справок, предоставленных Шатохиным Д.А. на предмет подлинности с направлением запроса в мед. учреждения. Рассмотреть вопрос о целесообразности продолжения трудовых отношений с Шатохиным Д.А.

Служебной запиской от 9 ноября 2020 года установлено, что медицинские справки, которые предоставлены, подтверждают только факт посещение медицинского учреждения, в них нет данных о том, что признан ли Шатохин Д.А. нетрудоспособным в указанные дни, соответственно, освобождением от работы на протяжении всей рабочей смены они не являются, в пояснительной записке указано, что врачом не установлен факт утраты трудоспособности, соответственно, Шатохин Д.В. должен был вернутся на работу после посещения врача. Для решения вопроса о применении дисциплинарного взыскания, либо признание причины его отсутствия уважительной, во избежание нарушения трудового законодательства, Шатохину Д.А. необходимо предоставить данные о времени, затраченном на посещение лечебного учреждения (продолжительность рабочей смены 12 часов, с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин.); 6 октября 2020 года - отсутствует время обращения в лечебное учреждение; 26 октября 2020 года в справке имеется отметка, что Шатохин Д.А. явился на прием в 15 час. 00 мин., 27 октября 2020 года - в предоставленной справке от Ш. указано, что Шатохин Д.А. направлен на прием к ЛОРу, прием осуществляется с 13-00 до 15-00, прием был в 14 час. 15 мин. В своей пояснительной записке Шатохин Д.А. указал, что у него имеется хроническое заболевание, ранее данную информацию работодателю не озвучивал. Шатохину Д.А. предложено предоставить документ, подтверждающий наличие хронического заболевания. В октябре 2020 года в общей сложности, по состоянию здоровья, Шатохин Д.А. отсутствовал 3 дня, согласно справке от 31 октября 2020 года с жалобой на боль в ухе обращался к медику 23 октября 2020 года, в своей пояснительной записке указывает, что листок нетрудоспособности выдается по его желанию.

Заключением по результатам служебного расследования, проведенного в соответствии с приказом РЧУ N 1172 от 30 октября 2020 года, комиссия пришла к выводу, что дни отсутствия Шатохина Д.А. на рабочем месте 6, 26, 27 октября 2020 года считать прогулами. Имеются основания для наложения дисциплинарного взыскания на Шатохина Д.А. Комиссией предложено за нарушение трудовой дисциплины и правил внутреннего распорядка привлечь Шатохина Д.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим иском, Шатохин Д.А. полагает, что увольнение его за прогулы является незаконным, поскольку 6, 26 и 27 октября 2020 года он отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам, в связи с посещением лечебных учреждений.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец отсутствовал на рабочем месте 6, 26 и 27 октября 2020 года. При этом работодателем необоснованно в качестве прогула истцу вменено отсутствие на рабочем месте 6 октября 2020 года, поскольку работодатель в данном случае пропустил срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за прогул именно 6 октября 2020 года. Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что 26 и 27 октября 2020 года истец отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня (смена 12 часов) без уважительных причин. При этом суд первой инстанции проанализировал предоставленные истцом медицинские документы и пришел к выводу, что наличие данных документов не дает основание Шатохину Д.А. отсутствовать на рабочем месте в течение всей рабочей смены, учитывая, что медицинские документы не содержат ограничения в работе и не указывают на то, что истец 26 и 27 октября 2020 года являлся нетрудоспособным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из смысла приведенных правовых норм следует, что прогул - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин приведено законодателем в качестве грубого нарушения трудовой дисциплины и однократное такое нарушение трудовой дисциплины может повлечь за собой увольнение по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. Исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Так, из материалов дела и объяснений самого истца следует, что он отсутствовал на рабочем месте, в том числе 26 и 27 октября 2020 года. Истцом в качестве оправдательных документов представлена справка от 26 октября 2020 года N 28 (л.д. 25), согласно которой Шатохин Д.А. был на приеме у терапевта и направлен к ЛОРу на 27 октября 2020 года, прием с 13.00 до 15.00 часов. При этом указано, что истец был на приеме у терапевта в 15.00 часов и является трудоспособным.

Также истцом представлена справка от 27 октября 2020 года без номера (л.д. 26) о том, что Шатохин Д.А. в 14.00 часов находился у ЛОРа на приеме. Справка дана по месту требования.

Из данных справок и объяснений Шатохина Д.А. следует, что он действительно 26 и 27 октября был на приме у врача терапевта и ЛОРа. При этом из материалов дела, в том числе трудового договора от 11 декабря 2019 года следует, что график работы истца состоит из 12 часов рабочей смены (л.д.117-120), с выходными днями согласно графика выхода, с перерывами для отдыха и приема пищи: 1 смена с 8.00 часов до 20.00 часов и 2 смена с 20.00 часов до 8.00 часов.

Истец знал, что после отмены простоя, объявленного по вине работодателя с 5 октября 2020 года, его рабочими сменами являются, в том числе 26 и 27 октября 2020 года, указанные обстоятельства истец не оспаривал в суде первой инстанции и подтвердил в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, 26 и 27 октября 2020 года Шатохин Д.А. должен был с 8.00 часов до 20.00 часов находиться на рабочем месте. При этом истец не явился в указанные дни на работу, в установленном порядке не предупредил своего непосредственного руководителя об отсутствии на работе по уважительной причине.

Представленные справки обоснованно судом первой инстанции не приняты во внимание в качестве доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте в течение всей рабочей смены, поскольку само присутствие у врача и наличие таких медицинских справок не дает основание истцу отсутствовать на рабочем месте. Согласно пояснения истца 26 октября 2020 года он весь рабочий день отсутствовал, поскольку был на приеме у врача, с 8.00 часов до 14.00 часов находился в очереди к врачу терапевту, затем не поехал на работу, в связи с тем, что непосредственное рабочее место находится в 70 км. от поликлиники, а 27 октября 2020 года вообще не вышел на работу, поскольку прибыл к 13.00 часов в поликлинику к ЛОРу. При этом медицинские документы не содержат сведений, что истец являлся нетрудоспособным 26 и 27 октября 2020 года, что в последующем после посещения врача у него открыт больничный лист, что дает истцу право на освобождение от работы. При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец подтвердил, что по состоянию здоровья, как 26, так и 27 октября 2020 года мог осуществлять свои трудовые обязанности. Учитывая временной промежуток отсутствия истца 26 и 27 октября 2020 года на рабочем месте, с учетом времени посещения врача, истец имел реальную возможность присутствовать на рабочем месте 26 октября 2020 года после посещения врача, а 27 октября 2020 года до его посещения.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что само по себе присутствие в лечебном учреждении без указания на нетрудоспособность не освобождает истца от трудовых обязанностей на весь период рабочей смены (12 часов смена), учитывая, что работник должен в силу трудового законодательства добросовестно исполнять свои трудовые обязанности за исполнение которых он получает заработную плату, работодателем обоснованно избрана именно такая мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения, при этом учтена и тяжесть дисциплинарного проступка и прошлое поведение работника.

Так, при проведении служебного расследования указано, что истец систематически за период с июня по октябрь 2020 года отсутствовал на рабочем месте, предоставляя справки, при этом за указанный период был предоставлен только один больничный лист, что свидетельствует о недобросовестном отношении данного работника к труду.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемховского городского суда Иркутской области от 17 марта 2021 года, с учетом определения суда от 24 марта 2021 года об исправлении описки, по данному делу оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.А. Рудковская

Судьи О.В. Егорова

В.В. Коваленко

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 23 июля 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка