Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-4865/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макарова Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление ООО "Центр независимой оценки" об оплате за выход эксперта в судебное заседание,

по частной жалобе ответчика Лушниковой Ю.Н., ее представителя Спицына Е.В.

на определение Новоселовского районного суда Красноярского края от 15 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Лушниковой Юлии Николаевны в пользу ООО "Центр независимой оценки" за выход эксперта-техника в судебное заседание сумму в размере 5000 рублей".

УСТАНОВИЛ:

Решением Новоселовского районного суда Красноярского края от 01.12.2020 исковые требования Михеевой С.Г. к Лушниковой Ю.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены частично: с Лушниковой Ю.Н. в пользу Михеевой С.Г. взысканы: ущерб, причиненный в результате ДТП - 455156,10 рублей, расходы за проведение экспертизы - 8476 рублей, оплата услуг представителя - 34000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 7348,70 рублей.

ООО "Центр независимой оценки" обратилось в суд с заявлением об оплате за выход эксперта в судебное заседание, мотивируя тем, что определением Новоселовского районного суда Красноярского края от 11.02.2020 по гражданскому делу N 2-43/2020 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено - эксперту-технику Колышкину М.С. После проведения автотехнической экспертизы ООО "Центр независимой оценки" направило в адрес суда экспертное заключение и материалы гражданского дела N 2-43/2020. По гражданскому делу N 2-43/2020 Новоселовским районным судом Красноярского края, было назначено судебное заседание на 03.11.2020 в 14.30 часов, где суд указал обязательную явку эксперта-техника Колышкина М.С. для допроса в качестве эксперта подготовившего экспертное заключение. В ООО "Центр независимой оценки" стоимость выхода эксперта в судебное заседание составляет 5000 рублей. Просит суд возместить расходы, связанные с выходом эксперта в судебное заседание, по гражданскому делу N 2-43/2020.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ответчик Лушникова Ю.Н., ее представитель Спицын Е.В. просят отменить определение, как вынесенное с нарушением норм материального права. Указывают, что суд дал неверную правовую оценку тому, что явка эксперта была вызвана необходимостью устранения сомнений в правильности выводов, сделанных им в его экспертном заключении.

В силу ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках рассмотрения дела по иску Михеевой С.Г. к Лушниковой Ю.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству Лушниковой Ю.Н. 11.02.2020 судом было вынесено определение о назначении по делу автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО "Центр независимой оценки". Расходы по проведению экспертизы возложены на Лушникову Ю.Н.

22.05.2020 определением Новоселовского районного суда Красноярского края производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 03.11.2020, в связи с возвращением гражданского дела в Новоселовский районный суд Красноярского края вместе с экспертным заключением эксперта-техника Колышкина М.С.

03.11.2020 в судебном заседании ответчицей Лушниковой Ю.Н. заявлено ходатайство о вызове в суд эксперта-техника Колышкина М.С., проводившего судебную автотехническую экспертизу в рамках гражданского дела, для разрешения поставленных ею вопросов.

ООО "Центр независимой оценки" обратилось в суд с заявлением об оплате за выход эксперта в судебное заседание.

Взыскивая с Лушниковой Ю.Н. расходы по выходу эксперта в судебное заседание, суд первой инстанции исходил из того, что эксперт-техник Колышкин М.С. был допрошен в судебном заседании по выполненному им ранее заключению судебной экспертизы по ходатайству Лушниковой Ю.Н., при этом сама экспертиза проводилась также по инициативе ответчика.

Судья судебной коллегии не может согласиться с данным выводом, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

На основании ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.07.2017 г. N 1715-О, положение части первой статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, как и предписание абзаца второго статьи 94 данного Кодекса, относящее суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании части третьей статьи 95 этого же Кодекса.

Исходя из указанного, принимая во внимание, что эксперт получил вознаграждение за выполненную им по поручению суда работу, оплата за проведенную экспертизу была произведена стороной ответчика в согласованном размере, эксперт был вызваны судом для разъяснения выполненного им заключения, а также учитывая, что ООО "Центр независимой оценки" не представило документов в обоснование своего заявления, у суда не было оснований для взыскания с ответчика 5000 рублей за выход эксперта в судебное заседание.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Таким образом, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу и отказом во взыскании 5000 рублей за выход эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новоселовского районного суда Красноярского края от 15 февраля 2021 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ООО "Центр независимой оценки" о взыскании расходов за выход экспертиза в судебное заседание в размере 5000 рублей - отказать.

Судья Ю.М. Макарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка