Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-4865/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-4865/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Проценко Е.П.
судей Полуэктовой Т.Ю.,Савинцевой Н.А.
с участием прокурора Канаплицкой О.А.
при секретаре Черновой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело апелляционной жалобе Бояринова Владимира Васильевича на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 марта 2020 года
по иску Бояринова Владимира Васильевича к Вахрушеву Дмитрию Игоревичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному иску Вахрушева Дмитрия Игоревича к Бояринову Владимиру Васильевичу о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
заслушав доклад судьи Полуэктовой Т.Ю.,
УСТАНОВИЛА:
Бояринов В.В. обратился в суд с иском к Вахрушеву Д.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Требования мотивированы тем, что на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ. он является нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В число лиц, вселяемых по ордеру с правом на площадь, включены: жена - ФИО6, сын Бояринов С.В., дочь В
ДД.ММ.ГГГГ его внук Вахрушев Д.И. был зарегистрирован в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ брак между его дочерью В и В расторгнут, принято решение о переезде ответчика Вахрушева Д.И. на постоянное место жительство к бабушке - В
В ДД.ММ.ГГГГ Вахрушев Д.И. сам пришел в квартиру к бабушке и остался там жить, в <адрес> не проживает.
Обстоятельства выезда ответчика из квартиры подтверждаются решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ по иску В к В о лишении родительских прав и взыскании алиментов.
ДД.ММ.ГГГГ В умерла.
С 2004 и по достижению совершеннолетия Вахрушев Д.И., имея реальную возможность пользоваться спорным жилым помещением, не вселялся в данную квартиру, не нес расходы по оплате коммунальных услуг, что подтверждает его добровольный отказ от права на найм жилого помещения.
Просит признать Вахрушева Д.И. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 10.02.2020 года к производству суда приняты встречные исковые требования Вахрушева Д.И. к Бояринову В.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
Требования мотивированы тем, что он на протяжении нескольких лет не может вселиться в спорную квартиру, также в ней остались его вещи, иного жилья не имеет. Бояринов В.В. чинит препятствия в пользовании жилым помещением.
После решения, вынесенного в ДД.ММ.ГГГГ году, он пытался вселиться в данное жилое помещение, затем проходил службу в армии, после возвращения из армии вновь предпринимал попытки по вселению, но проживание в квартире носило временный характер, поскольку он осуществлял уход за своей бабушкой.
Просит обязать Бояринова В.В. не чинить препятствия Вахрушеву Д. И. во вселении и в пользовании квартирой, расположенной по адресу <адрес>, предоставить комплект ключей от указанной квартиры.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 марта 2020 года постановлено: "В удовлетворении исковых требований Бояринова Владимира Васильевича к Вахрушеву Дмитрию Игоревичу о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.
Встречные исковые требования Вахрушева Дмитрия Игоревича к Бояринову Владимиру Васильевичу о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.
Вселить Вахрушева Дмитрия Игоревича в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Возложить обязанность на Бояринова Владимира Васильевича не чинить препятствий Вахрушеву Дмитрию Игоревичу в пользовании данным жилым помещением и передать ему ключи от указанной квартиры".
В апелляционной жалобе Бояринов В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить, отказать в удовлетворении исковых требований Вахрушеву Д.И.
Ссылаясь на нормы права, указывает, что вывод суда о сохранении Вахрушевым Д.И. права на спорное жилое помещение и о наличии препятствий для его проживания в данной квартире не мотивирован, судом не указано, какими доказательствами подтверждается намерение Вахрушева Д.И. проживать в указанной квартире. Кроме того, суд уклонился от выяснения обстоятельств выезда ответчика из квартиры и установления реальной необходимости проживания в ней.
Указывает на то, что к участию в деле не привлечена администрация г. Новокузнецка, являющаяся наймодателем спорного жилого помещения.
При вынесении решения судом не учтено, что Вахрушев Д.И. приобрёл право члена семьи собственника в другом жилом помещении, поскольку был вселён собственником данного помещения для постоянного проживания в 2004 и до настоящего времени не утратил его.
Кроме того, судом не истребованы из регистрационных органов доказательства отсутствия у ответчика права на иное жилое помещение.
Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку в судебном заседании 10.02.2020 Вахрушевым Д.И. заявлен встречный иск, который принят к производству определением суда, а также привлечен в качестве третьего лица Бояринов С.В., назначено досудебная подготовка на 03.03.2020.
03.03.2020, несмотря на неявку третьего лица и отсутствие информации о его надлежащем извещении, без получения достаточного количества доказательств, суд, без выяснения позиции сторон вышел из предварительного заседания в судебное заседание, не дав ему возможности предоставить дополнительные доказательства и подготовиться к прениям.
Полагает, что Вахрушев Д.И. злоупотребляет своими правами, действует исключительно с целью причинить вред ему и его супруге, так как он не нуждается в жилом помещении и не намерен вселяться в него.
Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Относительно доводов апелляционной жалобы старшим помощником прокурора Центрального района г.Новокузнецка Труновой Н.А. принесены возражения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бояринова В.В. - Расторгуева Е.А., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме, просила решение суда отменить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Заслушав представителя истца Расторгуеву Е.А., прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения несовершеннолетнего Вахрушева Д.И. в спорную квартиру, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
Согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, то за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
На основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В случае отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма (абз. 1 п. 32абз. 1 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. (абз. 2 п. 32абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма (абз. 3 п. 32абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.
В пункте 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Бояринов В.В. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N является нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Вместе с Бояриновым В.В. по ордеру в квартиру вселились: жена - ФИО6, дочь Б., сын Бояринов С.В. (л.д.7).
Согласно сведениям из поквартирной карточки ООО "ГЦРКП" от 05.08.2019, на регистрационном учете по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ состоит, в том числе, внук истца - Вахрушев Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.13).
Согласно свидетельству о рождении, матерью Вахрушева Д.И. является В.. (л.д.8).
ДД.ММ.ГГГГ брак между В.. и В расторгнут (л.д.9).
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО25. лишена родительских прав в отношении Вахрушева Д.И. (л.д.10-11)
ДД.ММ.ГГГГ В.. умерла (л.д.12).
Судом первой инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Вахрушев Д.И. фактически не проживает в <адрес> в <адрес>, с этого времени в квартиру не вселялся, расходов по коммунальным платежам не нес, проживает по соседству, в квартире бабушки со стороны отца, N по <адрес>.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ Бояринову В.В. отказано в удовлетворении требований о признании Вахрушева Д.И. утратившим право пользования жилым помещением (л.д.54-56).
Из военного билета АН N Вахрушева Д.И. следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил военную службу (л.д.144-146).
Из поквартирной карточки по адресу: <адрес>, усматривается, что собственником квартиры является В, которая ДД.ММ.ГГГГ умерла (л.д.50,139).
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>0, после смерти В, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> признана дочь Г (л.д.138).
В настоящее время Вахрушев Д.И. проживает в указанной квартире, другого места проживания не имеет.
Как следует из уведомления о вручении телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, Вахрушев Д.И. просит Бояринова В.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить ключи от входной двери квартиры по <адрес> <адрес> для его проживания, для связи оставлен контактный телефон (л.д.132).
Из квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Вахрушевым Д.И. осуществлен платеж в размере 512 рублей за коммунальные услуги квартиры по <адрес>.
Постановления ОП "Левобережный" Управления МВД России по г. Новокузнецку от 31.12.2019 Вахрушеву Д.И. отказано в поиске собственника квартиры по адресу: <адрес>30 (л.д.136).
Как установлено судом первой инстанции, в настоящее время в спорном жилом помещении никто не проживает, что также подтверждается жалобой собственника жилого помещения N по <адрес> Р на имя старшей дома Ж (л.д.140, 141),
Истцом данные обстоятельства не оспорены.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ОП "Левобережный" Управления МВД России по г. Новокузнецку следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП "Левобережный" Управления МВД России по г. Новокузнецку поступило сообщение по телефону от Вахрушева Д.И. о том, что его не пускают домой, данное сообщение зарегистрировано в отделе полиции "Левобережный" в КУСП 1260 от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки по материалу при опросе Вахрушева Д.И. установлено, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>, по данному адресу Вахрушев Д.И. не проживает с 2004 после того, как оттуда их выгнал дед Бояринов В.В. В настоящее время он проживает по адресу: <адрес>34. Просит присутствовать при вскрытии квартиры, так как, возможно, в данной квартире находится имущество других жильцов квартиры. Опросить Бояринова В.В. не представилось возможным (л.д.143).
Разрешая заявленные требования Бояринова В.В., суд первой инстанции, с учетом исследованных доказательств в их совокупности, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для признания утратившим право пользования спорной квартирой Вахрушева Д.И
При этом суд исходил из того, что, проживая в спорной квартире совместно с матерью до ДД.ММ.ГГГГ, Вахрушев Д.И. приобрел право пользования данным жилым помещением наравне с другими членами семьи нанимателя, его выезд из спорной квартиры не может быть признан добровольным, так как в силу возраста он не мог самостоятельно определять свое место жительства, волеизъявления, свидетельствующего о намерении отказаться от пользования жилым помещением по <адрес> в <адрес> по договору социального найма у Вахрушева Д.И. не имелось, ответчик вынужденно не может проживать в спорном помещении, со стороны нанимателя чинятся препятствия в его вселение в спорное жилое помещение.
Удовлетворяя встречные исковые требования Вахрушева Д.И. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время Вахрушев Д.И. имеет намерение пользоваться спорным жилым помещением, проживать в нем, поскольку иного жилого помещения для постоянного проживания не имеет, добровольно вопрос по вселению и проживанию Вахрушева Д.И. не решен.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ.
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о сохранении за Вахрушевым Д.И. права на спорное жилое помещение и о наличии препятствий для его проживания в данной квартире не мотивирован, отсутствуют доказательства, подтверждающие намерение Вахрушева Д.И. проживать в указанной квартире, не выяснены обстоятельств выезда ответчика из квартиры и установления реальной необходимости проживания в ней, как несостоятельные ввиду следующего.
На основании показаний свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, тщательного анализа представленных доказательств, судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о том, что выезд Вахрушева Д.И. из спорной квартиры не являлся добровольным, так как в силу своего малолетнего возраста на момент выезда, он не мог самостоятельно определять свое место жительства, в связи с чем не проживание в данной квартире носит вынужденный характер, поскольку его мать была лишена в отношении него родительских прав, его воспитанием стала заниматься бабушка, к которой он вынужден был переехать.
Как следует из показаний свидетеля Ж, являющейся старшей дома, Вахрушев Д.И. пытался через нее связаться с дедушкой, однако Бояринов В.В. был настроен против внука и намерений мирно разрешить спор по вселению не имел, высказывал свои возражения относительно проживания внука в квартире.
Все приведённые выводы суда первой инстанции являются верными, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при точном применении норм материального права, судебная коллегия с ними согласна.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор, по существу.
Ссылка апеллянта на то, что к участию в деле не привлечена администрация г.Новокузнецка, являющаяся наймодателем спорного жилого помещения, на правильность постановленного решения не влияет и не может служить основанием к его отмене.
В силу положений ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
Судебная коллегия не усматривает оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца, - администрацию г.Новокузнецка, поскольку обжалуемое решение не влияет на её права и обязанности. Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о привлечении администрации г.Новокузнецка к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не заявлялось.
Ссылка апеллянта на то, что не учтено, что Вахрушев Д.И. приобрёл право члена семьи собственника в другом жилом помещении, поскольку был вселён собственником данного помещения для постоянного проживания основана на ошибочном толковании норм материального права и не может служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку Вахрушев Д.И. не вселялся в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма, следовательно, такого права на иное жилое помещение не приобрёл.
Доводы апелляционной жалобы о том, что 03.03.2020, несмотря на неявку третьего лица и отсутствие информации о его надлежащем извещении, без получения достаточного количества доказательств, суд, без выяснения позиции сторон вышел из предварительного заседания в судебное заседание, не дав возможности предоставить дополнительные доказательства и подготовиться к прениям, являются необоснованными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением суда от 03.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Бояринов С.В. (л.д.117-18).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, о дате судебного заседания, назначенного на 03.03.2020, третье лицо Бояринов С.В. извещался надлежащим образом посредством направления почтового конверта 18.02.2020. Указанный конверт вернулся в адрес суда 02.03.2020 (л.д.124).
Таким образом, на дату судебного заседания - 03.03.2020 сведения об извещении третьего лица Бояринова С.В, в материалах дела имелись.
Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы, что судом первой инстанции не дал возможности предоставить дополнительные доказательства, так как из протокола судебного заседания от 03.03.2020 следует, что ходатайств об отложении судебного разбирательства сторонами не заявлялось.
Кроме того, судебная коллегия также отмечает, что в соответствии со статьей 190 ГПК РФ судебные прения состоят из речей лиц, участвующих в деле, их представителей. Однако, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не регламентируется предоставление сторонам судебного процесса времени для подготовки участия в прениях.
Судебная коллегия не усматривает процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного решения.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств.
Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст.327.1, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бояринова Владимира Васильевича - без удовлетворения.
.
Председательствующий Е.П.Проценко
Судьи Т.Ю. Полуэктова
Н.А. Савинцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
