Определение Ярославского областного суда от 31 августа 2020 года №33-4865/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N 33-4865/2020
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Черной Л.В.,
при секретаре Клиновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле
31 августа 2020 года
гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" на определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 15 мая 2020 года, которым с учетом определения суда об исправлении описки от 25 июня 2020 года постановлено:
"Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" об изменении способа исполнения решения Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 13 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску прокурора Красноперекопского района г. Ярославля в защиту прав, интересов неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг", Чобаняну Армену Эдиковичу о запрете эксплуатации нежилых помещений, оставить без удовлетворения.",
установил:
Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 13 декабря 2018 года наложен запрет Обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг", Чобаняну Армену Эдиковичу на эксплуатацию нежилых помещений N, N, N, расположенных по адресу: <адрес>, до наступления одного из следующих условий: получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции либо до вступления в законную силу решения суда о признании права собственности на указанное помещение как реконструированный объект недвижимости.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08 апреля 2019 года апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 13 декабря 2018 года оставлена без удовлетворения.
08 мая 2020 года ООО "Агроторг" обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 13 декабря 2019 года.
Заявление мотивировано тем, что в ходе исполнения решения суда возникли неясности в решении, которые затрудняют его исполнение, а именно: получение разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию невозможно, так как ООО "Агроторг" и Чобаняну А.Э. будет отказано в выдаче разрешения на ввод на основании пп. 1 ч. 6 ст. 55 ГрК РФ, поскольку отсутствует разрешение на строительство. Также признание права собственности на указанное помещение как реконструированный объект недвижимости невозможно, поскольку собственник не предпринимал ранее попыток получения разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства. ООО "Агроторг" считает, что необходимо произвести работы по приведению помещений в первоначальное состояние, которые будут проводиться по проекту и дальнейшая эксплуатация помещений будет безопасной для жизни и здоровья граждан.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просил изменить способ исполнения решения суда по делу N: с запрета Обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг", Чобаняну Армену Эдиковичу эксплуатации нежилых помещений N, N,N, расположенных по адресу: <адрес>, на приведение указанных помещений в первоначальное состояние.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ООО "Агроторг" ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене обжалуемого определения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая заявление ООО "Агроторг", суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для изменения способа исполнения решения суда, исходя из того, что предложенный заявителем способ исполнения решения суда по существу направлен на изменение принятого по делу решения, руководствуясь ст. 203 ГПК РФ, отказал в удовлетворении заявления.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку он основан на требованиях гражданского процессуального законодательства.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Из содержания указанных правовых норм в их системном толковании следует, что лицо, обращающееся с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обязано доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения.
Сам по себе факт неисполнения решения суда не является основанием к изменению способа исполнения решения суда. Это крайняя мера, которая допускается лишь в случаях, когда исполнить решение суда не представляется возможным.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 13 декабря 2018 года Обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг", Чобаняну Армену Эдиковичу запрещена эксплуатация нежилых помещений N, N,N, расположенных по адресу: <адрес>, до наступления одного из следующих условий: получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции либо до вступления в законную силу решения суда о признании права собственности на указанное помещение как реконструированный объект недвижимости.
В заявлении об изменении способа исполнения решения суда ООО "Агроторг" указывает на невозможность исполнения решения суда, однако доказательств невозможности исполнения решения суда указанным в нем способом не представлено.
Предложенный заявителем способ исполнения решения суда, а именно: приведение помещений в первоначальное состояние, фактически направлен на изменение существа вступившего в законную силу решения суда, что недопустимо.
Доводы частной жалобы о невозможности получения разрешения на ввод реконструированного объекта капитального строительства в эксплуатацию в случае нарушения процедуры получения разрешения на проведение работ до начала их проведения, а также невозможности признания права собственности на реконструированный объект ввиду того, что собственником не предпринимались меры по соблюдению существующего порядка реконструкции, выражают несогласие заявителя с постановленным судом решением при разрешении спора по существу и на правильность постановленного судом определения не влияют.
Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется, частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 15 мая 2020 года с учетом определения суда об исправлении описки от 25 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка