Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-4865/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-4865/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Климовой С.В., Степаненко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жирновым А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Титова В.М. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 4 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Трофимова Д.В., Трофимовой М.М. к Титову В.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Климовой С.В., объяснения Титова В.М., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Трофимова Д.В., Трофимовой М.М. к Титову В.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, частично удовлетворены исковые требования. С Титова В.М. в пользу Трофимова Д.В. и Трофимовой М.М. взыскано: материальный ущерб, причиненный заливами квартиры, расходы по оплате услуг эксперта, почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины.
Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу.
Титов В.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 4 июня 2020 года, указывая на то, что после вынесения решения суда Титову В.М. от работников ООО "Реалити-Квест" стало известно о том, что причиной залива квартиры истцов в мае 2018 года явился засор канализационного стояка в подвальном помещении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются существенными, вновь открывшимися обстоятельствами, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного акта, о которых не знал суд при вынесении решения, при наличии которых судебный акт подлежит пересмотру.
Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 4 июня 2020 года отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения суда.
В частной жалобе Титов В.М. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Автор жалобы указывает, что суд, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, необоснованно руководствовался ч. 1 ст. 394 ГПК РФ, а также выражает несогласие с вынесенным решением суда.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
4. К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 ноября 2018 года Фрунзенский районный суд г. Саратова, рассмотрев гражданское дело по иску Трофимова Д.В., Трофимовой М.М. к Титову В.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, вынес решение, которым частично удовлетворил исковые требования.
Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.
Заявитель указывает, что после вынесения решения суда ему от работников ООО "Реалити-Квест" стало известно о том, что причиной залива квартиры истцов в мае 2018 года явился засор канализационного стояка в подвальном помещении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу, что доводы ответчика Титова В.М., изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не содержат сведений о вновь открывшихся обстоятельствах, которые могут служить основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении норм процессуального права, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.
Кроме того, судебная коллегия соглашается и с выводом суда о пропуске Титовым В.М. срока на обращение в суд с указанным заявлением.
Как правильно установил суд первой инстанции, с заявлением о пересмотре решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28 ноября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам Титов В.М. обратился лишь 5 марта 2020 года. При этом, 27 ноября 2019 года ответчик Титов В.М. уже обращался в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, оставленным без движения определением суда от 29 ноября 2019 года и возвращенное 9 декабря 2019 года на основании определения суда, ссылаясь на те же обстоятельства, о которых стало ему известно в октябре 2019 года, иных доводов в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Титовым В.М. не приведено.
Таким образом, Титовым В.М. пропущен установленный ч. 1 ст. 394 ГПК РФ срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы процессуального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены определения суда.
Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам частной жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельств, влекущих отмену решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ, не установлено. Данные выводы суда первой инстанции основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 ГПК РФ, и правильную по существу правовую оценку.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 4 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
