Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-4865/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-4865/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Мочегаева Н.П.
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Петровой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СДВ к администрации города Нижневартовска о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе администрации города Нижневартовска на решение Нижневартовского городского суда от 25 мая 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования СДВ к администрации города Нижневартовска о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
Взыскать с администрации города Нижневартовска в пользу СДВ неосновательное обогащение в виде денежных средств уплаченных за жилье и коммунальные услуги в размере 30 449 рублей 69 копеек, неосновательное обогащение в виде денежных средств по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 2 428 рублей 61 копейку, неосновательное обогащение в виде денежных средств уплаченных по кредитному договору (номер) от 13.11.2013 г. в размере 212 145 рублей 02 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 101 рубль 11 копеек, расходы за услуги по уплате государственной пошлины в размере 5 490рублей 27 копеек, всего взыскать: 266 614 рублей 70 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., пояснения истца СДВ полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
СДВ обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в качестве неосновательного обогащения в виде платы по кредитному договору в размере 236 213 рублей 50 коп.; в качестве неосновательного обогащения в виде платы за жилищно-коммунальные услуги в размере 30 449 рублей 69 коп.; в качестве неосновательного обогащения в виде платы за капитальный ремонт в размере 2 428 рублей 61 коп.; в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 888 рублей 93 коп., а также, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 075 руб.
В обосновании требований истцом указано, что 13.11.2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и супругами ПДВ, ПВМ был заключен кредитный договор (номер) на приобретение (адрес) в (адрес). Данная квартира была оформлена по ? доле в праве собственности на каждого из супругов. 22.10.2015 г. брак был расторгнут, а (дата). ПВМ умер. Наследники умершего отказались от принятия наследства в виде ? доли в праве на указанное жилое помещение, в связи с чем данное имущество является вывороченным и перешло в собственность муниципального образования (адрес). В период с 20.06.2018 г. по 14.01.2020 г. истцом единолично уплачено по кредитному договору 701 223,80 руб., при этом, Ипотечным агентством Югры ей было компенсировано 228 796,79 руб., следовательно, ответчик должен компенсировать истцу денежную сумму в размере 236 213,50 руб. Так же, в период с 06.07.2018 г. по 06.02.2020 г. истцом за жилищно-коммунальные услуги уплачено 60 899,38 руб., из которой ответчик должен возместить истцу 30 449,69 руб. Также, за период с 06.07.2018 г. по 06.02.2020 г. СДВ уплатила по взносам за капитальный ремонт 4 857,23 руб., из которых на долю ответчика приходится 2 428,61 руб. По состоянию на 17.03.2020 г.: сумма процентов за пользование чужими денежными средствами: составляет 14 766,48 руб. (по платежам по кредиту) за период с 30.06.2018 г. по 17.03.2020 г. и 5 122,45 руб. (по коммунальным платежам) за период с 19.07.2018 г. по 17.03.2020 г.
Истец и ее представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил возражения в котором содержится просьба об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также о рассмотрении дела в отсутствии представителя администрации.
Третье лицо АО "Сбербанк России" своего представителя в суд не направило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.
Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе администрация города Нижневартовска. В жалобе указано на не предоставление истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин столь длительного не обращения к ответчику относительно необходимости принятия в муниципальную собственность выморочного имущества. Считает не подлежащим удовлетворению исковые требования, так как администрация г. Нижневартовска не должна отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны истца.
В возражениях на апелляционную жалобу СДВ просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица, будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
При принятии решения судом первой инстанции установлено, что 13.11.2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и Пищита Д.В., ПВМ (созаемщики) был заключен ипотечный кредитный договор (номер), по условиям которого банк предоставил созаемщикам денежные средства в размере 2 784 000 руб. для приобретения стоящегося жилья.
Также, 13.11.2013 г. между ОАО "ИпотечноеАгентство Югры", ОАО "Сбербанк России"и Пищита Д.В., ПВМ заключено трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки. По условиям данного соглашения ОАО "Ипотечное Агентство Югры" предоставляет государственную поддержку участнику в форме компенсации, уплачиваемой участником за пользование суммой кредита по кредитному договору (номер) от 13.11.2013 г., предоставленному за счет средств банка на строительство (приобретение) жилого помещения в течение 240 месяцев.
С использованием кредитных средств указанного банка, Пищита Д.В. и ПищитаВ.М. приобрели в собственность жилое помещение - (адрес) в (адрес) (по ? доле в праве общей долевой собственности у каждого).
24.11.2015 г. брак между Пищита Д.В. и ПВМ был прекращен, (дата) ПВМ умер.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Сведений о наследниках, принявших наследство после смерти ПВМ в виде ? доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, не имеется.
14.02.2019 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о проведении мероприятий по приему указанного вымороченного имущества.
В силу статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.
Суд установив вышеуказанные обстоятельства пришел к выводу о том, что ? доля в праве общей долевой собственности на (адрес) в (адрес), является выморочным имуществом и со дня открытия наследства ((дата) - день смерти ПищитаВ.М.) перешла в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования г. Нижневартовск в силу положений п.1 ст.1151 ГК РФ, вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Судебная коллегия соглашается с постановленным выводом суда первой инстанции, полагая его основанным на правильном применении норм действующего права.Материалами дела установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07.08.2019 г. за администрацией г. Нижневартовска 09.08.2019 г. было зарегистрировано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - (адрес) в г.Нижневартовске.
В связи с чем, ? доля указанного объекта недвижимости является принадлежащим администрации г.Нижневартовска со дня открытия наследства - (дата).
Обращаясь с настоящим исковым заявлением, СДВ просила о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде платы по кредитному договору; в виде платы за жилищно-коммунальные услуги; в виде платы за капитальный ремонт; процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.
Пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку со дня смерти ПВМ у администрации (адрес) возникла обязанность нести расходы по содержанию жилого помещения - (адрес) в (адрес), как собственника (соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности - ?), вносить взносы на капитальный ремонт, нести расходы по отоплению жилого помещения, в то время как ответчик не должен нести обязанность по оплате за горячее и холодное водоснабжение, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в виде денежных средств, уплаченных истцом за жилье и коммунальные услуги, в размере 30 449,69 руб.
Из материалов дела так же следует, что СДВ после смерти ПВМ в период времени с 20.06.2018 года по 29.12.2019 года единолично исполнила обязательства по кредитному договору (номер) от 13.11.2013 г. на сумму 666 162,61 руб., из которой в свою очередь, в рамках трехстороннего соглашения от 13.11.2013 г. компенсировано истцу 228 796,79 руб.
Удовлетворяя требования истца в части неосновательного обогащения в виде платы по кредитному договору, суд руководствуясь положениями п.1 ст. 322, п. 1 ч.2 ст. 325, п. 1 ст. 416, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку администрация г. Нижневартовска, унаследовав вышеуказанное выморочное имущество после смерти созаемщика ПВМ, в порядке универсального правопреемства, стала солидарным должником в правоотношениях с банком, наряду со СДВ, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в виде денежных средств уплаченных по кредитному договору (номер) от 13.11.2013 г. в размере 212 145 рублей 02 копейки.
Признав требования истца законными и обоснованными, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 101 рубль11 копеек.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, с учетом вышеприведенных норм права соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спора, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия отмечает, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества (пункт 2) (ст. 1151 ГК РФ).
Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования (абзац 6 пункта 2).
Учитывая, что наследники умершего отказались от наследства, то вывод суда о том, что администрация г. Нижневартовска осуществляет правомочия собственника в отношении выморочного имущества является правильным.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Таким образом, ответственность по долгам умершего ПВМ несет администрация г. Нижневартовска в пределах стоимости принятого наследства, размер которого в настоящем случае больше размера исковых требований.
Доводы апеллянта о недобросовестном поведении истца подлежат отклонению с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которой для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем реализация истцом своего права не может быть расценено как злоупотребление правом при том, что материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих уважительность причин столь длительного не обращения к ответчику относительно необходимости принятия в муниципальную собственность выморочного имущества - не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда, так как защита нарушенных гражданских прав в суде является правом, а не обязанностью истца.
По существу изложенные в жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены по существу правильного решения.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают выводов суда, свидетельствуют о несогласии с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции, поскольку, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П).
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда от 25 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижневартовска - без удовлетворения.
Председательствующий Мочегаев Н.П.
Судьи Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
