Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: 33-4865/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N 33-4865/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Кяргиевой Н.Н.,
судей Ехаловой Ю.А., Вершининой О.Ю.,
при секретаре Андреевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "ЖК "Квартал" по доверенности Васильева С.Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 июня 2019 года, которым исковые требования Беляевой Е.В удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "ЖК "Квартал" в пользу Беляевой Е.В взыскан материальный ущерб в сумме 73 204 рубля, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф в сумме 37 102 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "ЖК "Квартал" в пользу индивидуального предпринимателя Базанова И.А. взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 рублей.
С общества с ограниченной ответственностью "ЖК "Квартал" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 696 рублей 12 копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ехаловой Ю.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ЖК "Квартал" по доверенности Васильева С.Н., судебная коллегия
установила:
Беляевой Е.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>
Обслуживание жилого дома <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от 01 апреля 2015 года осуществляет общество с ограниченной ответственностью "ЖК "Квартал" (далее ООО "ЖК "Квартал")
14 февраля 2019 года в результате течи воды с кровли произошел залив квартиры истца, и как следствие, причинение истцу материального ущерба.
Со ссылкой на приведенные выше обстоятельства, Беляева Е.В. 08 апреля 2019 года обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "ЖК "Квартал" о возмещении ущерба, указав, что согласно предварительной смете ремонтных работ, стоимость необходимых материалов и ремонтных работ для приведения поврежденного помещения в первоначальное состояние составляет 90 311 рублей. Претензия о возмещении ущерба ответчиком оставлена без внимания.
Просила суд взыскать с ответчика стоимость материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 90 311 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в порядке части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Истец Беляева Е.В. в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, не явилась.
В судебном заседании представитель истца Беляевой Е.В. адвокат Цветков Д.В. исковые требования поддержал, пояснив, что истец согласна с результатами проведенной по делу экспертизы.
Представитель ответчика ООО "ЖК "Квартал" по доверенности Васильев С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что к претензии истца не были приложены подтверждающие документы, реквизиты, не указана сумма ущерба. После того, как размер ущерба был установлен экспертным заключением, истцу был направлен текст мирового соглашения, от заключения которого Беляева Е.В. уклоняется. Просит снизить размер штрафа ввиду чинения истцом препятствий к исполнению ими обязательств в добровольном порядке. Экспертиза ответчиком не оплачена.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ЖК "Квартал" по доверенности Васильев С.Н., считая решение незаконным и необоснованным по мотивам существенного нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принятый судебный акт в части взыскания штрафа в размере 37 102 рубля и компенсации морального вреда в размере 1000 рублей отменить с принятием по делу нового решения. По мнению автора апелляционной жалобы, судом первой инстанции не в полной мере предприняты меры для примирения сторон, а также не исследованы доводы ответчика о принятии всех возможных мер для досудебного разрешения спора и заключения мирового соглашения. В действиях истца автор апелляционной жалобы усматривает злоупотребление правом, поскольку ответчиком, не отрицавшим факт залива квартиры, с учетом отсутствия отчета об оценке причиненного ущерба, было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения величины материального ущерба с целью его добровольного возмещения, однако, на неоднократные просьбы предоставить реквизиты для добровольного перечисления средств в счет возмещения ущерба, установленного в ходе судебной экспертизы, истец ответила отказом, мотивируя его взысканием штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей". Также полагает, что в связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы должны быть распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), принимая во внимание, что на управляющей компании лежит ответственность за состояние общего имущества дома перед его собственниками, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "ЖК "Квартал" в пользу истца материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа.
Вопрос о законности и обоснованности взыскания с ООО "ЖК "Квартал" в пользу Беляевой Е.В. материального ущерба в сумме 73 204 рубля в апелляционной жалобе не ставится, связи с чем предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции не является.
Указание в апелляционной жалобе о несогласии со взысканием штрафа на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отмену оспариваемого решения не влечет.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)
Степень соразмерности взысканного судом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа, размер причиненного ущерба, не возмещение ответчиком причиненного ущерба в какой-либо части (в том числе посредством внесения денежных средств в депозит нотариуса), отсутствие ответа на претензию истца, считает, что взысканный судом первой инстанции штраф является соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения.
При этом доводы ответчика об отсутствии реквизитов для перечисления денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба не могут служить основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа в порядке части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а не предоставление данных реквизитов не свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заключение мирового соглашения по делу является правом, а не обязанностью истца.
Не состоятельны и доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Так, собственники помещений в многоквартирном доме находятся в договорных отношениях, по которым ООО "ЖК "Квартал" предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, а истец оплачивает предоставленные услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги.
Из изложенного следует, что ООО "ЖК "Квартал" как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несет ответственность за нарушение своих обязательств, вытекающих из правоотношений между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца как потребителя установлен, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "ЖК "Квартал" в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия с размером взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей соглашается, поскольку указанная сумма соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела признается коллегией обоснованной. Основания для отмены решения суда в данной части отсутствуют.
В силу положений статей 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы расходе по оплате судебной строительно-технической, оценочной экспертизы в размере 5000 рублей возлагаются на ответчика.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, которым соответствуют постановленные судом выводы, ввиду чего основания для отмены или изменения постановленного решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "ЖК "Квартал" по доверенности Васильева С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
