Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 января 2020 года №33-4865/2019, 33-100/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2020 года Дело N 33-100/2020







17 января 2020 года


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:







председательствующего судьи


Переплесниной Е.М.




судей


Савина А.И., Мишеневой М.А.




при ведении протокола помощником судьи


Хямяляйнен О.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.10.2019 по иску ХХХ к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителей истицы Саакяна К.Н. и Багратяна Д.Б., представителя ответчика Егорова Д.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истица обратилась в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в 15 час. 00 мин. в (.....) ХХХ двигался на а/м HYUNDAY Solaris по (.....) и у (.....)-а совершил наезд на препятствие - дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате ДТП а/м получил механические повреждения. В соответствии с досудебным заключением ООО "КЭСК Эско" от ХХ.ХХ.ХХ рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м истицы составила 185 977 руб., расходы по оценке ущерба - 4 500 руб., расходы по осмотру а/м - 500 руб., расходы на оформление доверенности - 1400 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20000 руб. Истица (с учетом уточнения требований) просила взыскать с ответчика ущерб в размере 13 458 руб., а также названные судебные расходы.
Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истицы ущерб в размере 13 458 руб., убытки в размере 500 руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 315 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 050 руб., расходы по оплате доверенности в размере 98 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 558,32 руб., а всего 15979,32 руб. На основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ возвратил истице излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 361,68 руб.
С таким решением в части распределения судебных расходов пропорционально от первоначально заявленной суммы не согласна истица. В апелляционной жалобе ее представитель указывает, что истица не имея специальных знаний не могла знать и определить относимость тех или иных повреждений к рассматриваемому ДТП. Досудебное заключение эксперта от ХХ.ХХ.ХХ не является трасологическим исследованием и не отражает точную относимость указанных в нем повреждений к рассматриваемому ДТП, а носит лишь оценочный характер. В связи с тем, что стоимость проведения досудебной трасологической экспертизы является слишком высокой, истицей в качестве доказательства размера причиненного ущерба была представлена оценочная экспертиза, стоимость проведения которой в 4 раза меньше, чем стоимость проведения трасологической экспертизы. Полагает, что в связи с изложенным со стороны истицы не усматривается злоупотребление правом при уменьшении исковых требований. Также представитель не согласен с присужденной истице суммой по расходам на представителя, поскольку названные расходы в размере 15000 руб. соответствуют требованиям разумности и справедливости. Просит решение суда изменить и взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы в размере 11 320 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истицы поддержали доводы жалобы. Представитель ответчика полагал решение законным и просил оставить его без изменения. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
Согласно положениям ст. 3 ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.
В соответствии со ст. 12 названного ФЗ ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании ст. 28 ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.
Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, указанных в таблице А1 приложения А. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см, площадью - 0,06 м2 (Таблица А1 приложения А к ГОСТу Р 50597-2017).
В связи с названными требованиями закона каждый водитель независимо от его водительского стажа и освещенности дороги вправе рассчитывать на то, что дорога является безопасной и не содержит необозначенных дорожных выбоин, наезд на которые ведет к серьезным повреждениям а/м.
По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в 15 час. 00 мин. в (.....) водитель ХХХ двигался на а/м HYUNDAY Solaris, принадлежащим истице, по (.....) и у (.....) совершил наезд на препятствие - дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате ДТП а/м истицы причинены механические повреждения.
Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в момент ДТП выявлены следующие недостатки в содержании дороги: выбоина на проезжей части длиной 0,130 см, шириной 0,80 см, глубиной - 0,11 см.
Участок проезжей части в месте ДТП находился в ведении администрации Петрозаводского городского округа и содержался в состоянии, не отвечающем требованиям безопасности из-за наличия на проезжей части выбоины, превышающей по размерам предельно допустимые нормативы.
Согласно административному материалу по факту ДТП в действиях водителя нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.
В соответствии с досудебным заключением ООО "КЭСК Эско" от ХХ.ХХ.ХХ рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м истицы исходя из повреждений, полученных в ДТП ХХ.ХХ.ХХ, составила 185 977 руб., расходы по оценке ущерба - 4 500 руб.
В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО "Автотекс" ХХ.ХХ.ХХ, в связи с данным ДТП могли образоваться повреждения диска колеса переднего правого, шины колеса; переднего правого, бампера переднего, подкрылка переднего правого, брызговика грязезащитного переднего правого, амортизатора заднего правого. Стоимость восстановительного ремонта а/м составляет с учетом износа 8 061 руб., без учета износа 13 458 руб. (л.д. 102-117).
При разрешении заявленных требований по существу и определении размера причиненного ущерба судом обоснованно принято во внимание указанное экспертное заключение, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит мотивированные и последовательные выводы и согласуется с иными имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами. Заключение составлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно признал, что именно ненадлежащее состояние дорожного покрытия привело к ДТП, в результате которого а/м истицы получил повреждения.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба подлежит возложению на администрацию Петрозаводского городского округа в размере 13458 руб.
При этом доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судом в пользу истицы судебных расходов пропорционально от первоначально заявленной суммы суд апелляционной инстанции признает обоснованными.
Согласно положениям ст. 196 ГПК РФ суд при распределении судебных расходов должен исходить из заявленных в окончательной форме требований, то есть тех требований, которые истица поддерживала на момент принятия судом решения.
В данном случае истица, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования до принятия судом решения по делу в части размера ущерба по результатам проведенной судебной экспертизы, что не повлекло нарушения прав ответчика.
При этом уточнение исковых требований в сторону уменьшения заявленной суммы не может расцениваться как злоупотребление правом, поскольку при обращении в суд и определении цены первоначального иска истица руководствовалась досудебным заключением ООО "КЭСК Эско" от ХХ.ХХ.ХХ о рыночной стоимости восстановительного ремонта а/м истицы исходя из повреждений, полученных в ДТП ХХ.ХХ.ХХ.
Таким образом, установленные судом первой инстанции и понесенные истицей судебные расходы, подлежат взысканию с ответчика в полном размере.
В связи с тем, что иск удовлетворен полностью, судебные расходы, понесенные ответчиком, взысканию с истицы не подлежат в силу положений ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.10.2019 по настоящему делу изменить в части взыскания в пользу истицы судебных расходов.
Изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ХХХ ущерб в размере 13 458 руб., расходы по оплате осмотра транспортного средства в размере 500 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 4 500 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 558,32 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка