Дата принятия: 05 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4865/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2018 года Дело N 33-4865/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,
судей Чайкиной Е.В., Радюк С.Ю.
при секретаре Вишняковой А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 5 декабря 2018 г. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Добротный дом 75" к Матвеевой К. Ю. о взыскании задолженности по договору подряда,
по апелляционной жалобе ответчика Матвеевой К.Ю.
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 30 мая 2018 г., которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Матвеевой К. Ю. в пользу ООО "Добротный дом 75" сумму задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда в размере 233514 рублей и судебные расходы в размере 27157 рублей 64 коп.; всего взыскать 260 671 руб. 64 коп.
Взыскать с Матвеевой К. Ю. в пользу ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" 10000 рублей".
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия
установила:
представитель истца обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 15 октября 2016 г. между ООО "Добротный дом 75" и Матвеевой К. Ю. был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик ООО "Добротный дом 75" по поручению заказчика Матвеевой К.Ю. принял на себя обязательство по строительству жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Срок исполнения работ - 45 календарный дней, срок начала работ - с 15 декабря 2016 г. Стоимость работ без учета стоимости материалов составила 390000 руб. Подрядчиком работы по строительству дома в соответствии с условиями заключенного договора подряда были выполнены в полном объёме. Матвеева К.Ю. оплату по договору произвела частично в размере 120000 руб. Акт N от 28.01.2017 о приемке выполненных работ заказчик подписать отказалась. При этом претензий относительно качества выполненных работ от заказчика не поступало. У заказчика Матеевой К.Ю. перед подрядчиком ООО "Добротный дом 75" имеется задолженность по договору подряда от 15.10.2016 в размере 270000 руб. В связи с обращением за юридической помощью общество понесло расходы в размере 25000 руб. Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 270000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5900 руб. (том 1 л.д. 3-5).
Ответчик Матвеева К.Ю. обратилась в суд со встречным иском к ООО "Добротный дом 75", в котором указала, что в процессе строительства стен жилого дома были допущены грубые нарушения в запилах, креплениях капитальных стен дома. Просила возложить на ответчика обязанность исправить допущенные нарушения при строительстве; взыскать с подрядчика сумму предоплаты в случае отказа от добровольного удовлетворения исковых требований (том 1 л.д. 69-70).
Определением от 29 декабря 2017 г. принят отказ Матвеевой К.Ю. от встречного иска к ООО "Добротный дом 75" (том 1 л.д. 192).
Судом постановлено приведенное выше решение (том 2 л.д. 14-12).
В апелляционной жалобе ответчик Матвеева К.Ю. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Добротный дом 75" отказать, исковые требования об устранении выявленных недостатков удовлетворить в полном объёме. Считает, что судом неправильно определена стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов. В ходе рассмотрения дела было проведено три строительно-технических экспертизы. Наименьшая стоимость ремонтных работ по устранению выявленных недостатков была определена заключением экспертов ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" N от 15.05.2018, которое и было положено в основу решения. Необоснованно судом не были учтены заключение о техническом обследовании завершенного строительства жилого дома, выполненное специалистом ООО "Строительная компания РИКС", и технический отчет N с дополнением к нему, выполненные специалистами ООО "ЗабКСГ", которыми стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов определена в размере, более соответствующим действительности. Полагает, что стоимость ремонтных работ по устранению дефектов выше 34486 руб.; примерная стоимость таких работ - 327000 руб., что подтверждается сметой стоимости строительно-ремонтных ремонт, выполненной ООО "Альба" 29.08.2018, о приобщении которой к материалам дела просит в жалобе. Ссылается на то, что из более чем 20 строительных компаний, расположенных на территории Забайкальская края, согласие на устранение допущенных истцом нарушений при строительстве дома было дано только ООО "Альба", и такое согласие было получено ответчиком лишь 29 августа 2018 г., то есть после принятия судебного решения. Указывает, что судом не учтена стоимость материалов, необходимых для устранения нарушений, допущенных при строительстве дома. Той суммы, которая учтена судом как необходимая для устранения допущенных при строительстве нарушений, явно недостаточно не только для оплаты работ, но и для приобретения строительных материалов. Судом первой инстанции не обсуждался вопрос о наличии у подрядчика допуска СРО. Также суд не выяснил, застрахована ли гражданская ответственность подрядчика в связи с производством работ по строительству жилых домов. Поскольку к участию в деле не были привлечены СРО подрядчика и контролирующая организация - Министерство строительства Забайкальского края, решение подлежит отмене. Кроме того, суд первой инстанции, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика суммы, исходил из того, что стоимость работ по договору подряда составляет 390000 руб. Вместе с тем, фактически стороны при заключении договора определилистоимость выполняемых по договору работ в 360000 руб., что стороной истца не оспаривалось (том 2 л.д. 40-41).
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца ООО "Добротный дом 75" Полоротов А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы (том 2 л.д.44-47).
В судебное заседание ответчик Матвеева К.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие ответчика. Представитель ООО "Добротный дом 75" Дьячков А.М., явившийся в судебное заседание, не подтвердил свои полномочия на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Матвеева В.А., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740 ГК РФ).
Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии с положениями статей 702, 711 и 740 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком (застройщиком) результата этих работ.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 октября 2016 г. между ООО "Добротный дом 75" и Матвеевой К.Ю. был заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома (том 1 л.д. 7-9).
В соответствии с условиями договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Заказчик в свою очередь принял на себя обязательство принять результат работ по договору и оплатить подрядчику его стоимость согласно условиям договора (п. 1.1).
Началом осуществления работ стороны определили15 декабря 2016 г., срок выполнения - 45 дней (п. 2.1).
Согласно п. 3.1 договора стоимость работ без учёта стоимости материалов определена локальным сметным расчётом и составляет 390000 руб.
Денежные средства в размере 390000 руб. перечисляются единым платежом на расчетный счет подрядчика по факту окончания работ, но не позднее 30 января 2016 г. (п. 3.2.1).
Договор подписан обеими сторонами.
Из спецификации объекта к договору следует, что строительно-монтажные работы включают в себя возведение жилого дома с гаражом размером 9*13: стены деревянные, брус, пол деревянный по деревянным балкам, перекрытия деревянные по деревянным балкам, крыша мансардная (каркас) по периметру 9*9 (дом) и односкатная по периметру 4*9 (гараж) с фронтонами и карнизами (том 1 л.д. 10).
Стоимость работ по договору подряда в размере 390000 руб. обоснована в локально-сметном расчете к договору, составленном 15 октября 2016 г. (том 1 л.д. 18-20).
Из справки расчета главного бухгалтера ООО "Добротный дом 75" Полоротова А.В. следует, что по договору подряда от 15.10.2016, заключенному с Матвеевой К.Ю., в кассу общества от заказчика поступили денежные средства в сумме 120000 руб. Всего стоимость работ по договору составляет 390000 руб. Остаток долга по состоянию на 04.07.2017 составляет 270000 руб. (том 1 л.д. 14).
Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель истца указал на то, что свои обязательства по договору подряда от 15.10.2016 ООО "Добротный дом 75" выполнило надлежащим образом, однако заказчик Матвеева К.Ю. оставшуюся часть денежных средства в счет оплаты по договору не уплатила.
В материалы дела стороной истца представлен акт выполненных работ N от 28.01.2017. Согласно пояснениям генерального директора ООО "Добротный дом 75" Полоротова А.В. заказчик Матвеева К.Ю. от подписания данного акта отказалась, сославшись на отсутствие денежных средств на оплату выполненных работ (том 1 л.д. 21).
Кроме того, в ходе судебного разбирательства в материалы дела стороной ответчика представлен экземпляр договора подряда на строительство индивидуального жилого дома от 15.10.2016, заключенного между ООО "Добротный дом 75" и Матвеевой К.Ю. Согласно условиям договора подрядчик принял на себя обязательство по строительству жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (п. 1.1); начало осуществления работ - 12 февраля 2017 г. (п. 2.1). Стоимость работ без учёта стоимости материалов составила 360000 руб. (п. 3.1). Оплата производится равными платежами в три этапа (п. 3.2) (том 1 л.д.49-51).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие подписанного акта приемки выполненных работ, как и отсутствие документов, подписанных заказчиком, не является основанием для освобождения от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.
Не оспаривая указанный вывод суда, ответчик Матвеева К.Ю. в апелляционной жалобе выражает несогласие с определенным судом размером задолженности по договору подряда, указывая на то, что между сторонами было достигнуто соглашение о том, что стоимость работ по договору подряда составит 360000 руб.
Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживающими внимания.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).
Как предусмотрено п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).
В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как установлено п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ГК РФ).
Не оспаривая того обстоятельства, что между сторонами был заключён договор подряда от 15.10.2016, и что оплата по нему в полном объёме не была произведена, представитель ответчика Матвеев В.А. указал на то, что соглашение о выполнении работ по строительству жилого дома в итоге было достигнуто между сторонами на иных условиях, нежели изложены в представленном стороной истца договоре подряда от 15.10.2016, при этом представив вышеуказанный экземпляр договора подряда в иной редакции (см.протокол предварительного судебного заседания от 06.09.2017 - том 1 л.д. 53-55).
Данный экземпляр договора подписан генеральным директором ООО "Добротный дом 75" Полоротовым А.В., подпись заказчика в договоре отсутствует (том 1 л.д. 71-73).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции генеральный директор ООО "Добротный дом 75" Полоротов А.В. обстоятельство заключения договора на иных условиях, отличных от изложенных в первом варианте договора подряда, не оспаривал. Как пояснил Полоротов А.В., условие о сроке начала работ было изменено в связи с тем, что был изменен срок выдачи Матвеевой К.Ю. заемных средств, которые она намеревалась использовать для оплаты по договору. Условие о стоимости работ было изменено в связи с тем, что 12 февраля 2017 г. в ходе замеров фундамента было установлено, что его площадь составляет 8-12 м?, а не 9-13 м?, как указывал заказчик при заключении первоначального варианта договора. Организационные вопросы подрядчик решал с Матвеевым В.А. - мужем Матвеевой К.Ю., Матвеева К.Ю. лишь подписывала необходимые документы. Договор с иными условиями, в том числе с условием о стоимости работ в размере 360000 руб., был составлен в офисе подрядчика. Полоротов А.В. подписал один экземпляр данного договора и передал его Матвееву В.А., который обещал передать его на подпись своей супруге и вернуть. Впоследствии данный договор Матвеев В.А. ему не вернул (см. протокол судебного заседания от 28.09.2017 - том 1 л.д. 65-67).
Учитывая изложенные выше обстоятельства дела, районный суд пришел к выводу о том, что между сторонами фактически возникли взаимоотношения по договору подряда, условия которого были согласованы и содержатся в экземпляре договора от 15.10.2016, представленном стороной ответчика, а отсутствие подписи заказчика Матвеевой К.Ю. в этом договоре подряда не свидетельствует о том, что истец не вправе ссылаться на его условия, поскольку они признаны сторонами в суде.
Вместе с тем, определяя ко взысканию размер задолженности по договору подряда, суд первой инстанции допустил противоречия и пришел к выводу о том, что стоимость такого договора согласована сторонами в размере 390000 руб. Учитывая то обстоятельство, что заказчиком в счет оплаты по договору подряда было внесено 120000 руб., задолженность ответчика Матеевой К.Ю. перед истцом по договору подряда, согласно выводу суда, составила 270000 руб.
Учитывая фактические обстоятельства дела, объяснения сторон, судебная коллегия в полном объёме соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что соглашение о строительстве жилого дома было достигнуто между сторонами на тех условиях, которые были определены сторонами при заключении второго варианта договора, согласно условиям которого дата начала работ - 12 февраля 2017 г., стоимость работ - 360000 руб.
Судом установлено и из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком Матвеевой К.Ю. была произведена оплата по договору подряда от 15.10.2016 в сумме 120000 руб.
С учетом вычета данной суммы из стоимости работ по договору подряда, которая определена в сумме 360000 руб., всего размер задолженности заказчика Матвеевой К.Ю. по договору составит 240000 руб.
С выводами суда в остальной части судебная коллегия соглашается в полном объёме.
Судом первой инстанции установлено и не оспорено стороной истца то обстоятельство, что при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, допущены дефекты, что следует из заключения экспертов ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" N от 15 мая 2018 г.
Принимая во внимание выводы экспертного заключения N от 15 мая 2018 г., согласно которому стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов составляет 36486 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность Матвеевой К.Ю. перед истцом по договору подряда подлежит уменьшению на эту сумму.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимание в целях определения стоимости ремонтных работ заключение о техническом обследовании завершенного строительства жилого дома, выполненное специалистом ООО "Строительная компания РИКС", и технический отчет N с дополнением к нему, выполненные специалистами ООО "ЗабКСГ", судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.
Из технического отчета ООО "ЗабКСГ" N, утв. 24.10.2017, а также из дополнения к нему следует, что целью выполнения исследования явилась оценка выполненных строительных работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно выводам, изложенным в данном отчете и в дополнении к нему, строительный объект имеет дефекты (том 1 л.д. 86-94).
Целью проведения обследования незавершённого строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного специалистами ООО "Строительно-информационная компания "РИКС", явилось определение технического состояния строительных конструкций и деталей строящегося жилого дома для установления степени эксплуатационной пригодности, соответствия действующим нормам. Заключение N Т-207/17 от 22 ноября 2017 г. содержит выводы о том, что до начала производства работ по завершению строительства жилого дома необходимо выполнить работы по устранению выявленных деформаций, дефектов и повреждений, усилению конструкции (том 1 л.д. 104-135).
Таким образом, целью проведения исследований специалистами ООО "ЗабКСГ" и ООО "Строительно-информационная компания "РИКС" явилась оценка выполненных строительных работ, определение технического состояния строительных конструкций и деталей строящегося жилого дома, а не определение стоимости ремонтных работ по устранению дефектов, выявленных при проведении исследований указанными экспертными организациями.
Соответственно, технический отчет ООО "ЗабКСГ" N и дополнение к нему, заключение ООО "Строительно-информационная компания "РИКС" N Т-207/17 от 22 ноября 2017 г. не могли быть приняты судом во внимание при определении стоимости восстановительных работ по устранению дефектов строительства, поскольку выводов о стоимости таких работ они не содержат.
Приложенная к апелляционной жалобе смета, составленная ООО "Альба" 29 августа 2018 г., согласно которой стоимость строительно-ремонтных работ составляет 327274 руб., не может быть принята судебной коллегией в качестве нового доказательства по делу, поскольку она составлена после принятия судом решения по делу, не была предметом оценки суда первой инстанции. Причину, по которой данная смета не могла быть составлена в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и не была представлена в суд первой инстанции, судебная коллегия не может признать уважительной, поскольку возражая в суде первой инстанции против определенной экспертами стоимости ремонтных работ в 36486 руб., представитель ответчика не заявил о намерении представить иные доказательства в подтверждение стоимости ремонтных работ. Кроме того, представитель ответчика согласился с выводами заключения экспертов ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" N от 15 мая 2018 г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтена стоимость строительных материалов, необходимых для устранения нарушений, судебной коллегией отклоняются как ошибочные.
В локальном сметном расчете N на ремонтно-восстановительные работы (приложение к заключению экспертов ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" N от 15 мая 2018 г.) указано, что стоимость материалов для устранения дефектов, выявленных на наружной стене гаража, составляет 4226,78 руб.; выявленных на стене между домом и гаражом - 7489,79 руб. (том 1 л.д. 250).
Выводы суда о стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения дефектов основаны именно на заключении экспертов ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" N от 15 мая 2018 г.
Судебная коллегия соглашается с определенной судом стоимостью ремонтных работ по устранению допущенных при строительстве дефектов в размере 36486 руб., поскольку свои выводы суд первой инстанции основывает на заключении экспертов ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" N от 15 мая 2018 г., выводы которого ответчиком не были оспорены.
Доказательств в подтверждение иной стоимости ремонтных работ стороной ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не представлено.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об уменьшении задолженности Матвеевой К.Ю. перед истцом по договору подряда на сумму стоимости ремонтных работ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что всего задолженность заказчика Матвеевой К.Ю. перед подрядчиком ООО "Добротный Дом 75" составит 203514 руб. (240000-36486).
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В связи с изменением размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по договору изменению подлежит и государственная пошлина, которая составит 5235 руб.
Подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя составят 18842,50 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).
Всего сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов составит 24077,50 руб. (5235+18842,50).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции необходимо было привлечь к участию в деле саморегулирующую организацию подрядчика и контролирующий орган - Министерство строительства Забайкальского края, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
Целью привлечения указанных лиц к участию в деле ответчиком указано: установление обстоятельств того, имеется ли у подрядной организации допуск саморегулируемой организации и застрахована ли гражданская ответственность подрядчика в связи с производством работ по строительству жилых домов.
Вместе с тем, данные обстоятельства правового значения для рассмотрения дела не имеют, поскольку спор между сторонами возник в связи с отказом заказчика оплатить выполненные по договору подряда работы.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с Матвеевой К.Ю. в пользу ООО "Добротный дом 75" задолженности по договору подряда, судебных расходов на услуги представителя и на оплату государственной пошлины подлежит изменению, в связи с чем абзац II резолютивной части решения подлежит изложению в следующей редакции: "Взыскать с Матвеевой К. Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Добротный дом 75" сумму задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда в размере 203514 руб., судебные расходы 24077,50 руб., всего - 227591,50 руб.".
В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Читинского районного суда Забайкальского края от 30 мая 2018 г. в части взыскания с Матвеевой К. Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Добротный дом 75" задолженности по договору подряда, судебных расходов на услуги представителя и на оплату государственной пошлины изменить.
Абзац II резолютивной части решения изложить в следующей редакции.
Взыскать с Матвеевой К. Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Добротный дом 75" сумму задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда в размере 203514 руб., судебные расходы 24077,50 руб., всего - 227591,50 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Доржиева Б.В.
Судьи: Чайкина Е.В.
Радюк С.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
