Дата принятия: 20 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4865/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2018 года Дело N 33-4865/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.
судей областного суда Радкевича А.Л., Егоровой И.В.
при секретаре Досаевой М.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по частной жалобе Блиновой А.Е. на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 23 ноября 2018 года
УСТАНОВИЛА:
Блинова А.Е. обратилась в суд с заявлением о замене стороны по гражданскому делу, просила заменить сторону взыскателя с АО "Россельхозбанк" на нее по гражданскому делу по иску ОАО "Россельхозбанк" в лице Астраханского регионального филиала к ООО КФХ "Дина", Ерижепову С.З. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на заключенный договор цессии от 12 октября 2018 года, а также просила суд отменить обеспечительные меры по данному гражданскому делу.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 23 ноября 2018 года заявление Блиновой А.Е. о замене стороны удовлетворено, в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.
На данное определение Блиновой А.Е. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда в части отказа в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, поскольку обязательство по оплате долга, взысканного на основании решения суда, прекращено в связи с его прощением.
В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Заслушав докладчика по делу, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
На основании статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Астрахани от 18 сентября 2013 года с ООО КФХ "Дина", Ерижепова С.З. в пользу ОАО "Россельхозбанк" солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 5731698, 79 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - сельскохозяйственных животных согласно договору залога от 29.12.2011г.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 30 августа 2013 года по данному делу приняты обеспечительные меры, а именно наложен арест на заложенное имущество ООО КФХ "Дина" согласно договору залога от 29.12.2011г. сельскохозяйственных животных, заключенного с ООО КФХ "Дина".
Судом установлено, что 5 октября 2018 года между АО "Россельхозбанк" и <данные изъяты> заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования задолженности по кредитным договорам уступлено <данные изъяты>
12 октября 2018 года между <данные изъяты>. и Блиновой А.Е. заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому, право требования задолженности по кредитным договорам уступлено Блиновой А.Е.
Принимая во внимание, что права требования перешли к Блиновой А.Е. на основании указанного договора цессии от 12 октября 2018 года, суд первой инстанции произвел замену взыскателя по данному делу в порядке статьи 44 ГПК РФ.
Определение суда в этой части сторонами не обжалуется.
В силу положений статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
В обоснование требований об отмене обеспечительных мер, заявитель сослалась на то, что долг ею как взыскателем прощен, о чем свидетельствует ее уведомление должникам от 13.10.2018г.
В силу статьи 415 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.
Отказывая в отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что правопреемство предусмотрено на стадии исполнительного производства, в связи с неисполнением на период заключения договора уступки прав решения суда, а само по себе уведомление о прощении долга не является безусловным основанием для отмены обеспечительных мер.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, а доводы частной жалобы отклоняет по следующим основаниям.
Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").
Согласно представленному договору цессии от 5.10.2018г. заключенному с <данные изъяты> права (требования) по договору о залоге имущества N <данные изъяты> от 29.12.2011г. не уступаются (п. 2.5 договора цессии).
Следовательно, данные права не могли перейти и на основании последующего договора цессии от 12.10.2018г., заключенному им с Блиновой А.Е., что также следует из данного договора цессии (п. 2.5).
Таким образом, поскольку права на заложенное имущество по договору о залоге сельскохозяйственных животных по договору цессии не перешли к Блиновой А.Е., постольку и оснований для снятия обеспечительных мер с данного заложенного имущества по ее заявлению не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Кировского районного суда г. Астрахани от 23 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Блиновой А.Е. без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
