Определение Смоленского областного суда от 22 января 2019 года №33-4865/2018, 33-226/2019

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2019 года Дело N 33-226/2019
Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: судьи Мацкив Л.Ю.
судей: Чеченкиной Е.А., Бобриковой Л.В.,
при секретаре Сысоенковой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Егоровой Ю.И. на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 29 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Егорова Ю.И. обратилась в суд с иском к Гулидовой М.В., Ловцевич Г.В. и Ловцевичу Д.А. о признании за ней права собственности по праву наследования в размере 1/4 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 4806 кв.м., и жилой дом площадью 52,2 кв.м., расположенные в д..., после смерти (дата) бабушки И.С.Е. Впоследствии иск дополнила требованиями о признании незаконными выданных нотариусом на имя ответчиков свидетельств о праве на наследство по закону на указанные объекты недвижимости. В обоснование иска указала, что она к наследству не была призвана, о чем ей стало известно в 2017 году. Поскольку она осуществляла уход за ребенком до 3 лет, к нотариусу не обращалась по уважительной причине, просила также восстановить пропущенный срок для принятия наследства.
В судебном заседании представитель Егоровой Ю.И. - Попков А.В. иск поддержал.
Ловцевич Г.В., Ловцевич Д.А. в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что истцу было достоверно известно о смерти бабушки, и отсутствие у истца уважительных причин пропуска срока принятия наследства.
Гулидова М.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражала против удовлетворения иска.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Иванов Н.В., возражая против иска, указал на распоряжение своей долей наследства по договору купли-продажи.
Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 29 октября 2018 года Егоровой Ю.И. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Егорова Ю.И. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом возражений ответчиков, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч.2 п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родителя наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Судом первой инстанции установлено, что (дата) умерла И.С.Е. Наследственное имущество состоит из земельного участка с кадастровым номером N, площадью 4500 кв.м., и жилого дома площадью 52,2 кв.м., 1962 года постройки, расположенных в ...
Наследниками первой очереди И.С.Е. являются дети Гулидова М.В., Ловцевич Г.В., Иванов Н.В. и истец Егорова Ю.И. по праву представления, поскольку ее мать И(Р).Н.В.., являющаяся также дочерью И.С.Е.., умерла (дата).
(дата) нотариусом Гагаринского нотариального округа Смоленской областной нотариальной палаты Новопашиной Ю.В. по заявлению Ловцевич Г.В., Иванова Н.В., Гулидовой М.В. открыто наследственное дело и 22 августа 2016 года каждому из них выданы свидетельства о праве на указанное наследство в размере по 1/3 каждому.
22.05.2017 Иванов Н.В. продал принадлежащую ему долю на жилой дом и земельный участок Ловцевичу Д.А.
Сделки зарегистрированы к ЕГРН.
Истец к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, доказательств фактического принятия наследства не представила.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст.ст.1112, 1152, 1153, 1155 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ей в предусмотренный законом шестимесячный срок обратиться к нотариусу за принятием наследства Егоровой Ю.И. не представлено, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока, установленного для принятия наследства, суд первой инстанции также учел, что закон признает обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока принятия наследства, в числе которых могут быть такие обстоятельства, которые воспрепятствовали возникновению у наследника намерения принять наследство, и такие, которые создали невозможность своевременного осуществления наследником имеющегося у него намерения принять наследство. Доказательств таких обстоятельств истцом представлено не было.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, они подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.
В соответствии с п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно п.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст.1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Таким образом, приведенная выше норма ГК РФ предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае предоставления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства-смерти наследодателя (ст.1113 ГК РФ), но и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.
В силу положения п.1 ст.1155 ГК РФ при отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.
Как следует из объяснений ответчиков, истец знала о смерти бабушки, участвовала в ее похоронах, соответственно, знала об открытии наследства. Причины пропуска срока принятия наследства, которые приводила истец в качестве уважительных (юридическая неосведомленность, беременность и рождение ребенка), к таковым не относятся, тем более, что ребенок у истца родился спустя два с половиной года после смерти наследодателя.
Истцом в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено суду убедительных и бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного статьей 1154 ГК РФ для принятия наследства после смерти бабушки, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации ее наследственных прав в установленный законом срок.
Довод апелляционной жалобы о том, что нотариус, по мнению истца, не принял надлежащих мер для своевременного извещения ее и установления всех наследников умершей, не может быть положен в основание для отмены постановленного решения, поскольку в силу положений ст.61 "Основ законодательства РФ о нотариате" на нотариуса, получившего сообщение об открывшемся наследстве, возложена обязанность известить об этом тех наследников, место жительства или работы которых ему известно, тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что нотариусу были известны эти данные в отношении истца.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 29 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Егоровой Ю.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка