Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 января 2019 года №33-4865/2018, 33-190/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 января 2019 года Дело N 33-190/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С. и Радовиля В.Л.,
при секретаре судебного заседания Снимщиковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арутюняна К.В. к ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" и Краснокутской С.Л. о взыскании страховой выплаты, по апелляционной жалобе ПАО Страховая компания "Росгосстрах" на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 23 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Арутюнян К.В., с учетом увеличения размера исковых требований, обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 129100 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10000 рублей, неустойки в размере 371496 рублей, финансовой санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 55200 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4002 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, а также же штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы, с ответчика Краснокутской С.Л. разницу между фактическим ущербом без учета износа и суммы страхового возмещения с учетом износа в размере 1000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 30 рублей.
Требования мотивированы тем, что 04 октября 2017 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки "Nissan Primera 1.6 Elega" государственный регистрационный знак N принадлежащего Ларионову Д.Ю. и под его управлением, а также автомобиля марки "Opel Astra", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Краснокутскому А.В. и под управлением Краснокутской С.Л., которая была признана виновной в данном ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СО "Талисман" по полису серии N, а гражданская ответственность потерпевшего - в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии N
На основании договора уступки прав от 26.10.2017 г. N N Ларионов Д.Ю. передал, а истец принял право требования в объеме, составляющем страховую выплату по убытку, в пределах стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с проведенной независимой экспертизой. 27 ноября 2017 года была произведена независимая экспертизы, в результате которой затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составили 129100 рублей. 28 ноября 2017 года представитель истца обратился с ответчику с претензией, приложив заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта, с просьбой выплатить страховое возмещение, однако до настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено, в связи с чем, истец был вынужден обратится с данным иском в суд.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 23 августа 2018 года с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Арутюняна К.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 134600 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, неустойка в размере 50000 рублей и судебные расходы в размере 25856 рублей 29 копеек.
В апелляционной жалобе ПАО "СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене постановленного решения суда.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, апеллянт указывает на то, что размер взысканного штрафа и неустойки не столько восстановит нарушенное право, сколько допустит неосновательное обогащение со стороны истца, так как сумма взысканных штрафных санкций несоразмерна среднегодовому доходу граждан, установленному в Краснодарском крае, а также сумме причиненного вреда. Таким образом, апеллянт полагает, что сумма штрафа и неустойки, взысканная судом несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, несоразмерна плате за исполнение обязательств и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истца Арутюняна К.В., ответчика Краснокутской С.Л., а также представителя ПАО "СК "Росгосстрах", извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Арутюняна К.В. - Седельниковой Т.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 04 октября 2017 года по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей марки "Nissan Primera 1.6 Elega", государственный регистрационный знак N, под управлением Ларионова Д.Ю. и автомобиля марки "Opel Astra", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Краснокутскому А.В., под управлением Краснокутской С.Л.
Виновным в совершении ДТП была признана водитель Краснокутская С.Л., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО СО "Талисман" по полису серии N, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису N.
26 октября 2017 года между Ларионовым Д.Ю. (Цедент) и Арутюняном К.В. (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требования) N N по условиям которого Ларионов Д.Ю. передал, а Арутюнян К.В. принял право требования в объеме, составляющем страховую выплату по убытку, в пределах стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с проведенной независимой экспертизой с учетом требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а так же все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие связанные с требованием права, в том числе право на получение неустойки, штрафа и прочих издержек, предусмотренных Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом РФ "О защите прав потребителей", как в досудебном так и в судебном порядке, а так же на стадии исполнительного производства.
30 октября 2017 года представитель истца направил ответчику заявление о страховом случае с просьбой произвести страховую выплату, предоставив весь необходимый пакет документов, однако ответчиком страховая выплата произведена не была.
09 ноября 2017 года в адрес истца был направлен ответ о невозможности принятия положительного решения о выплате страхового возмещения до предоставления истцом справки о ДТП.
27 ноября 2017 года по заявлению истца было ИП Вдовиковым А.С. составлено произведено экспертное заключение, согласно выводам которой затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составили 129100 рублей, без учета износа 211600 рублей.
28 ноября 2017 года представитель истца обратился к ответчику с претензией, приложив заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта, с просьбой выплатить страховое возмещение.
Однако до настоящего времени страховое возмещение ответчиком ПАО Страховая компания "Росгосстрах" не выплачено.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Арутюняна К.В., суд первой инстанции установил факт наступления страхового события и размер причиненного потерпевшему ущерба, оценив обстоятельства возникновения настоящего спора и поведение сторон, суд, руководствуясь статьями 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания финансовой санкции и штрафа и взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения, определенную судом на основании заключения судебной автотехнической экспертизы N 10840 от 13 июля 2018 года, а также применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 50000 рублей.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчиком оспаривается решение суда первой инстанции в части размера, взысканной судом неустойки, полагая, что указанный размер подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводов о несогласии с решением суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит.
Проверяя законность и обоснованность судебного решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку доказательствам их подтверждающие и пришел к обоснованным выводам, верно применив закон, подлежащий применению в спорных правоотношениях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закон Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 10 статьи 12 Закон Об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закон Об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 47 постановлении Пленума N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что не предоставление страхователем страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить как факт наступления страхового случая, так и определить размер убытков, подлежащих возмещению.
При этом указанные обстоятельства подлежат доказыванию в соответствии с общими правилами, установленными гражданским процессуальным законом.
В данном случае факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается, а его наступление подтверждается материалами дела, в том числе, справкой о ДТП от 04 октября 2017 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 21 октября 2017 года и протоколом об административном правонарушении от 21 октября 2017 года.
Размер ущерба установлен судом на основании заключения судебной автотехнической экспертизы N 10840 от 13 июля 2018 года.
Доказательств обратного в материалах дела не имеется и апеллянтом в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств и доводов не представлено ни в суде первой, ни апелляционной инстанций.
Согласно абзацам 2, 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом.
При также разъяснено, что в удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате штрафа и компенсации морального вреда, только в случае предоставления им достаточных доказательств, подтверждающих недобросовестность потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ, а также исполнении страховщиком обязательств в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, а нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.
Доказательств злоупотребления правом со стороны истца, страховщиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено и ответчик на такие обстоятельства в апелляционной жалобе не ссылается.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что сам по себе факт выплаты страховщиком страхового возмещения в неоспариваемой им части в случае возникновения разногласий относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования (пункт 4.25 Правил ОСАГО), не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязательства по своевременному и полному возмещению у причиненного потерпевшему ущерба судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случает, отсутствуют правовые основания для освобождения ответчика от гражданской правовой ответственности, в том числе, от выплаты неустойки, предусмотренных Законом об ОСАГО.
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия права и оснований для взыскания с ответчика неустойки, как основанные на неверной оценке обстоятельств спорных правоотношений и ошибочном толковании и понимании приведенных норм права, поскольку факт нарушения прав и законных интересов истца на своевременное и полное получение страхового возмещения бесспорно подтверждается материалами дела и установлен судом первой инстанции.
Руководствуясь положениями статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела, а также действиям и поведению сторон в процессе развития спорных правоотношений, пришел в правомерному выводу о необходимости снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 67224 рублей 32 копеек.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, сама по себе реализация права потребителя на взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства страховой компанией в предусмотренном законом размере, не может быть расценена как злоупотребление правом, либо фактом направленным на нарушение прав и законных интересов страховщика, с учетом того обстоятельства, что размер неустойки в данном случае установлен не соглашением сторон, а предписан законом.
Кроме того, ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, а также не приведено соответствующих обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.
Приведенные ответчиком обстоятельства сами по себе не могут быть отнесены к критериям допустимости уменьшения размера неустойки, а соответственно оснований для дополнительного уменьшения ее размера судебная коллегия не усматривает, а соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что нормы материального права применены судом правильно и нарушений норм процессуального права не установлено.
При этом доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании положений действующего законодательства, в связи с чем, не являются достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 23 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка