Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 02 октября 2017 года №33-4865/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 октября 2017 года Дело N 33-4865/2017
 
02 октября 2017 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Нестеровой Л.В.
судей Иванова П.Д. и Уряднова С.Н.,
при секретаре судебного заседания Тябукове В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Абржовой Надежды Александровны на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 03 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики к Абржову Александру Владимировичу, Абржовой Надежде Александровне о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
установила:
Министерство труда и социальной защиты Чувашской Республики обратилось в суд с иском к Абржову А.В. и Абржовой Н.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.
Иск мотивирован тем, что вступившим в законную силу приговором Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 28 декабря 2016 года Абржов А.В. и Абржова Н.А. осуждены за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. Они признаны виновными в том, что из казенного учреждения Чувашской Республики «Центр занятости населения Мариинско-Посадского района» Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики похитили денежные средства республиканского бюджета Чувашской Республики путем получения обманом и злоупотребления доверием субсидий на имя Х. в размере 117600 рублей, на имя В. - 58800 рублей, на имя Я. - 58800 рублей, на имя У. - 58800 рублей, на имя К. - 58 800 рублей. Общая сумма ущерба, причиненного преступными действиями Абржова А.В. и Абржовой Н.А., составила 352800 рублей.
В суде первой инстанции представитель истца Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики Григорьев В.И. поддержал исковые требования.
Ответчик Абржова Н.А. исковые требования не признала.
Ответчик Абржов А.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя адвоката Пектееву Н.А..
Представитель ответчиков Абржовой Н.А. и Абржова А.В. адвокат Пектеева Н.А. исковые требование не признала.
Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 03 августа 2017 года постановлено:
Исковое заявление Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Абржова Александра Владимировича и Абржовой Надежды Александровны в пользу Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 352800 рублей.
Взыскать в равных долях с Абржова Александра Владимировича и Абржовой Надежды Александровны государственную пошлину в размере 6728 рублей, то есть по 3364 рубля с каждого в доход федерального бюджета.
На указанное решение Абржовой Н.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности. В качестве оснований для отмены решения ответчик указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела, по итогам которого вынесен обвинительный приговор, представителем Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики было пояснено, что никаких нарушений при предоставлении субсидий У., К., Х., Я., В. не выявлено. Кроме того, указывает, что из решения следует, что ответчиками совершено хищение денежных средств из республиканского бюджета в период с 2010 по 2015 годы, а истец обратился в суд в 2017 году. Таким образом, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, согласно которой срок исковой давности составляет три года, истец имел право на обращение в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного ответчиками, только за период с 2014 по 2015 год, и соответственно размер взыскиваемых сумм является неверным. Полагает, что срок исковой давности следует исчислять с момента получения субсидий У., К., Х., Я., В..
В судебном заседании ответчик Абржова Н.А. поддержала жалобу.
Представитель истца Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики Михалукова Н.В. просила жалобу ответчика Абржовой Н.А. оставить без удовлетворения.
Ответчик Абржов А.В., надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, не явился.
На основании статьи 167 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика Абржова А.В..
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327-1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.
В соответствии с чч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из материалов гражданского дела, приговором Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 28 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 28 марта 2017 года, Абржов А.В. и Абржова Н.А. признаны виновными, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Из приговора следует, что Абржов А.В. и Абржова Н.А. в период с 2010 года по 2015 год по предварительному сговору между собой совершили хищение путем обмана и злоупотребления доверием из КУ Чувашской Республики «Центр занятости населения Мариинско-Посадского района» Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики (ранее Государственная служба занятости населения Чувашской Республики) денежных средств республиканского бюджета Чувашской Республики на общую сумму 352800 рублей (117600 рублей путем получения субсидий на имя Х., 58800 рублей путем получения субсидии на имя В., 58800 рублей путем получения субсидии на имя Я., 58800 рублей путем получения субсидии на имя У., 58800 рублей путем получения субсидии на имя К.).
Принимая решение по делу, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку при рассмотрении дела установлен факт причинения ответчиками Абржовым А.В. и Абржовой Н.А. материального ущерба бюджету Чувашской Республики в лице КУ «Центр занятости населения Мариинско-Посадского района».
Оспаривая решение, Абржова Н.А. ссылается на то, что поскольку хищение денежных средств из республиканского бюджета совершено в период с 2010 по 2015 годы, а истец обратился в суд с иском лишь в 2017 году, то в соответствии со ст. 196 ГПК РФ срок исковой давности в части требований о возмещении ущерба, причиненного в период с 2010 года по 2013 год, пропущен и истец имел право на обращение в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного ответчиками, только за период с 2014 по 2015 год.
Однако указанный довод жалобы о неприменении судом последствий пропуска срока исковой давности по требованиям истца о взыскании причиненного ущерба за период с 2010 года по 2013 год, является необоснованным, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Между тем, в материалах дела отсутствуют заявления ответчиков Абржова А.В. и Абржовой Н.А. о применении исковой давности.
Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что по итогам рассмотрения уголовного дела не было выявлено нарушений при предоставлении субсидий У., К., Х., Я., В., не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку приговор, которым установлена вина Абржова А.В. и Абржовой Н.А. в причинении материального ущерба истцу, вступил в законную силу.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия находит, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, решение в указанной части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет, в том числе зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса.
Согласно абзацу 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.
Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при взыскании с ответчиков судебных расходов в возмещение государственной пошлины, а потому решение суда подлежит отмене в части взыскания государственной пошлины с принятием нового решения в указанной части.
Руководствуясь статьями 199, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 03 августа 2017 года в части взыскания государственной пошлины с Абржова Александра Владимировича и Абржовой Надежды Александровны отменить и в указанной части принять новое решение, которым взыскать с Абржова Александра Владимировича и Абржовой Надежды Александровны в доход местного бюджета государственную пошлину по 3364 (три тысячи триста шестьдесят четыре) рубля с каждого.
Апелляционную жалобу Абржовой Надежды Александровны на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 03 августа 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:  
 Нестерова Л.В.
Судьи:  
 Иванов П.Д.
Уряднов С.Н.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка