Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2023 года Дело N 33-4864/2023


адрес 24 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Сосновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Ялынецкого Алексея Павловича на решение Бабушкинского районного суда адрес от 17 июня 2022 года по иску Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "Принципъ" в интересах Беликова Михаила Геннадьевича к ИП Ялынецкому Алексею Павловичу о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

которым исковые требования Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "Принципъ" в интересах фио удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная благотворительная организация "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "Принципъ" в интересах фио обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику ИП Ялынецкому А.П., в котором (после уточнения исковых требований) просила взыскать с ответчика убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма за период с 15.03.2021 по 17.06.2022, штраф, расходы на составление оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма (л.д.212-217 т.1).

Требования мотивированы тем, что 27.11.2020 истец обратился к ответчику за заменой моторного масла и масляного фильтра на автомобиль. В тот же день истец приобрел у ответчика указанные расходные материалы, а также прокладку сливной пробки, общей стоимостью сумма После оказания ответчиком ремонтных работ в автомобиле вышел из строя двигатель, что явилось следствием некачественной замены моторного масла, фильтра, прокладки. Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, однако в добровольном порядке его требования удовлетворены не были.

Судом постановлено: исковые требования МОБО ОЗПП и ООС "Принципъ" в интересах фио к ИП Ялынецкому А.П. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Ялынецкого Алексея Павловича в пользу Беликова Михаила Геннадиевича денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ИП Ялынецкого Алексея Павловича в пользу МОБО ОЗПП и ООС "Принципъ" штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Беликова Михаила Геннадиевича в пользу ООО "НЭО ВЕГА" расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ИП Ялынецкого Алексея Павловича в пользу ООО "НЭО ВЕГА" расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

С указанным решением не согласился ответчик ИП Ялынецкого А.П., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "Принципъ" в интересах фио по доверенности Муравьев А.С., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащем образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.309 ГК РФ, ст.ст.4, 13, 15, 28, 29, 31 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено, что Беликову М.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС.

27.11.2020 истец приобрел у ответчика масло марка автомобиля, фильтр масляный, прокладку сливной пробки, общей стоимостью сумма (л.д.19).

Также 27.11.2020 ответчик бесплатно произвел замену масла ДВС и замену фильтра на автомобиле истца (л.д.17).

В связи с тем, что после оказания указанной услуги в автомобиле заглох двигатель, истец обратился в ООО "СКПО-авто", в которой составлен акт экспертного исследования, в соответствии с которым обнаружена деформация и нарушение геометрии масляного фильтра, отсутствует удерживающий сердечник на крышке масляного фильтра, блок ДВС заклинило в результате непоступления моторного масла. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма

Истец обратился в МОБО "ОЗПП и ОСС Принципъ" с заявлением об оказании юридической помощи, связанной с возмещением убытков, на основании чего указанная общественная организация от имени истца 17.02.2021 направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба.

В связи с возражением ответчика на иск, определением суда была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО "Независимая экспертная оценка "ВЕГА", автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, имеет неисправность в виде "заклинивания" коленчатого вала, имеются следы "масляного голодания"N в виде проворота шатунных вкладышей коленчатого вала. Проворот шатунных вкладышей был вызван нарушением технических условий работы подшипников, скольжения коленчатого вала в виде появления полусухого трения и повышению температуры, что в свою очередь привело к изменению физических и геометрических свойств вкладышей, и, как итог, - их проворот с дальнейшей блокировкой коленчатого вала.

В ходе проведенного исследования экспертом определено, что ошибки, обозначенные в отчете о диагностике автомобиля от 14 декабря 2020 г. (л.д.36-оборот), указывающие на неисправность двигателя являются следующие: Р0335 Crankshaft Position Sensor "A" Circuit, Р0340 Camshaft Position Sensor Circuit, P0335 Crankshaft Position Sensor "A" Circuit HYSTORY, P0340 Camshaft Position Sensor Circuit HYSTORY, P1238 Форсунка HYSTORY, PO335 Crankshaft Position Sensor "A" Circuit Нерешаемый, P0340 Camshaft Position Sensor Circuit Нерешаемый, C1210 Неисправность системы регулировки двигателя. Ошибок указывающих на возможное "масляное голодание" и неисправность датчика давления масла нет.

Эксперт может сделать вывод, что отсутствие части крышки масляного фильтра (сердечника) привело к "масляному голоданию" и заклиниванию коленчатого вала двигателя. Согласно материалам дела, 27 ноября 2020 г. ИП Ялынецким А.П. на объекте исследования производились работы по замене масла, после чего в процессе эксплуатации ТС произошла поломка двигателя. Поэтому эксперт может сделать вывод, что возможной причиной появления "масляного голодания" и заклинивания коленчатого вала могло стать нарушение процесса замены масла при проведении работ по замене масла от 27 ноября 2020. ИП Ялынецким А.П. была допущена установка фильтрующего элемента в крышку масляного фильтра без сердечника, что в дальнейшем привело к деформации масляного фильтра, и, следовательно, к заклиниванию двигателя.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату проведения исследования по среднерыночным ценам в Московском регионе составляет сумма

Суд первой инстанции счел достоверным доказательство вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанного в результате его выводы, является полным, обоснованным. Заключение эксперта является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому заключение может быть положено в основу судебного решения.

Разрешая спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, а также заключение судебной экспертизы, установив, что некачественно оказанную ответчиком услугу, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки по устранению недостатков автомобиля в размере сумма

На основании положений ст.31, п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчик не осуществил по претензии истца своевременную выплату устранения недостатков, взыскал с ответчика, не исполнившего свои обязательства надлежащим образом неустойку за период с 15.03.2021 по 17.06.2022 в размере сумма, при этом оснований для снижения размера неустойки не усмотрел.

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что моральный вред, определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от взыскиваемой суммы, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в данном конкретном случае с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в пользу фио и в пользу МОБО ОЗПП и ООС "Принципъ" штраф за неудовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма в пользу каждого.

Исходя из требований положений ст.ст.94, 98, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания убытков по устранению недостатков автомобиля, компенсации морального вреда, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, а также с учетом выводов судебной экспертизы.

Вместе с тем судебная коллегия не может признать законными и обоснованными выводы суда о взыскании неустойки.

Согласно статье 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1, 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, положения пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги), что обусловлено характером тех требований потребителя, вытекающих из выявленных недостатков возмездной услуги, за неудовлетворение которых предусмотрена такая неустойка. При этом, при определении размера этой неустойки в качестве цены услуги не может быть принят размер убытков, причиненных вследствие недостатков услуги.

Исчисление судом суммы неустойки за некачественно оказанную услугу от суммы убытков в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, является ошибочным, поскольку названная норма устанавливает неустойку применительно к цене услуги, каковой сумма убытков не является.

Цена выполнения услуги ответчиком не определена и исходя из расходной накладной от 27.11.2020 работа составляла сумма (л.д.17 т.1), а цена заказа - сумма (л.д.19 т.1).

Таким образом, судебная коллегия сочла возможным решение суда в части взыскания неустойки изменить на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за период с 15.03.2021 по 17.06.2022 в размере сумма (сумма х 460 дн. х 3% = сумма), но не более оплаченной суммы за такую услугу.

В связи с изменением решения суда в части неустойки, также в силу положений ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изменению подлежит решение суда в части штрафа за неудовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца фио и в пользу МОБО ОЗПП и ООС "Принципъ" в размере сумма (сумма + сумма + сумма): 2) : 2) в пользу каждого.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку доводы апелляционной жалобы в остальной части не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в остальной части, фактически повторяют правовую позицию и сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 17 июня 2022 года в части взыскания неустойки и штрафа - изменить.

Взыскать с ИП Ялынецкого Алексея Павловича в пользу Беликова Михаила Геннадиевича неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ИП Ялынецкого Алексея Павловича в пользу Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "Принципъ" штраф в размере сумма

В остальной части решение Бабушкинского районного суда адрес от 17 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Ялынецкого Алексея Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru