Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 33-4864/2022

Санкт-Петербург 30 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Н.Л.,

судей: Заплоховой И.Е., Сирачук Е.С.,

при секретаре: Ивановой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-150/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения ответчика ФИО6 его представителя ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО8, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения требований о взыскании материального ущерба в размере 385 752,52 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 13 100 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 766 руб.

В обоснование требований указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца марки <данные изъяты>" государственный регистрационный знак N получил механические повреждения. В ходе проведенной проверки установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки "<данные изъяты> государственный регистрационный знак N ФИО2, выбравшего неверную безопасную скорость без учета дорожных и погодных условий, допустившего наезд на искусственное ограждение с последующим столкновением с автомобилем истца.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2022 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены, суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерба в размере 385 752, 52 руб., расходы на проведение оценки в размере 13 100 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 766 руб. Кроме того, с ФИО2 в бюджет муниципального образования Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 291,53 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2022 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судебное решение является незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Судом при назначении судебной комплексной автотехнической и товароведческой экспертизы не поставлен вопрос эксперту о наличии дефекта дорожного покрытия, который мог стать причиной потери сцепления колес транспортного средства с дорогой во время осадков, при этом ответчик неоднократно заявлял о том, что автомобиль потерял сцепление с дорогой по причине дефекта дорожного покрытия. Суд в оспариваемом решении не дает правовой оценки причинам ДТП, указывая только на то, что ответчиком несвоевременно выполнен п. 10.1 ПДД РФ.

При этом, в заключении специалиста указано, что на участке автодороги в районе 26 км. имеется трещина, заполненная ремонтным составом, имеется визуально фиксируемый дефект в виде прогиба, наличие впадины на проезжей части может стать причиной скопления воды во время осадков, что в свою очередь, вероятно, приведет к нарушению сцепления колес проезжающего транспортного средства с дорогой.

Кроме того, суд немотивированно отвергает доводы предоставленной ответчиком рецензии.

Ответчик, указывает на то, что в материалах дела отсутствуют материалы проверки по факту ДТП, на которые ссылается суд в своем решении, судебные запросы должностными лицами ГИБДД не исполнены.

Также судом не привлечено в качестве третьего лица ООО "ЕТС", являющееся обслуживающей организацией автомобильной дороги А 121 "Сортавала" -Санкт - Петербург - Сортавала- автомобильная дорога Р-21 "Кола".

На рассмотрение апелляционной жалобы представитель третьего лица САО "РЕСО - Гарантия" не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ст. 1072 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО2

По результатам проведенной проверки установлено, что ДТП произошло в связи с тем, что водитель ФИО2 при движении неверно выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и погодные условия, потерял контроль над движением автомобиля, совершил наезд на металлическое дорожное ограждение с левой стороны с последующим столкновением с автомобилем под управлением ФИО1, автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБ N 2 ДПС ГИБДД РУМВД России по г. Санкт - Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 16 т.1).

При этом вина водителя автомобиля марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N подтверждается объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия", которое выплатило ему возмещение в сумме 400 000 рублей (л.д.176 т.1).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 также была застрахована по полису ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия".

Согласно заключению специалиста ООО "АВТО-АЗМ" N 3256/G6/C6 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>" государственный регистрационный знак N определена в размере 1 183 655,46 руб. и признана нецелесообразной. Рыночная стоимость автомобиля определена в размере 909 064 руб., стоимость годных остатков в размере 152 470,41 руб. (л.д. 36 т.1).

Согласно заключению экспертизы ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ N 142- АТВЭ установлено развитие дорожно-транспортной ситуации, которое не противоречит обстоятельствам, указанным истцом в исковом заявлении, а также пояснениям ответчика. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя ФИО2 усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения предотвращение ДТП для водителя автомобиля "<данные изъяты> государственный регистрационный знак N ФИО2 заключалось не в технической возможности избежать ДТП путем торможения, а в своевременном выполнении п. 10.1 ПДД РФ, т.е. в правильном выборе скорости движения автомобиля, которая позволяла бы обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, с учетом особенностей и состояния ТС, дорожных и метеорологических условий.

Также экспертами установлены повреждения автомобиля истца, относящиеся к рассматриваемому ДТП, рыночная стоимость их восстановительного ремонта определена в размере 1 380 673,20 рубля, восстановительный ремонт признан нецелесообразным, рыночная стоимость ТС на момент ДТП определена в размере 950 532 руб., стоимость годных остатков определена в размере 164 779,48 руб. (л.д. 82-87 т.2).

Разрешая заявленные требования, с учетом положений статей 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возложении на ответчика, как лицо виновное в дорожно-транспортном происшествия и причинителя вреда, обязанности по возмещению ущерба в размере, превышающем выплаченную страховую выплату 385752,52 руб. (950532 руб. (рыночная стоимость на дату происшествия) -164779,48 руб. (стоимость годных остатков) - 400 000 руб. (выплаченное истцу страховое возмещение по ОСАГО)).

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на проведение оценки в размере 13100 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6766 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд руководствовался представленным в материалы дела экспертным заключением ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ N 142- АТВЭ, не доверять которому у суда оснований не имелось, поскольку заключение является полным, обоснованным, содержит перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, соответствует требованиям, предъявляемым к указанным документам, действующим законодательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, было оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и правомерно принято в качестве допустимого доказательства.

Доводы жалобы о том, что при вынесении решения, а также при назначении судебной экспертизы, судом не приняты во внимание причины ДТП, а именно дефект дорожного покрытия, который был скрыт под скоплением воды, что в свою очередь привело к нарушению сцепления колес транспортного средства с дорогой, не являются основанием для отмены решения суда, а представленное стороной ответчика в материалы дела заключение специалиста в подтверждение указанной позиции, не может быть принято судебной коллегией в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу ввиду следующего.

Нарушение ответчиком требований п. 10.1 ПДД РФ, находящееся в причинно - следственной связи с рассматриваемым ДТП, подтверждается материалами проверки по факту ДТП N, а также экспертным заключением ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ N 142- АТВЭ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Принимая во внимание изложенное, ненадлежащее содержание проезжей части дорожными службами не освобождает участников дорожного движения, в частности водителей транспортных средств, от их обязанности при управлении источником повышенной опасности соблюдать скорость движения, учитывать погодные условия и дорожное покрытие.

При этом из исследованного судом апелляционной инстанции материала ДТП следует, что ответчик на момент проверки причин ДТП органами ГИБДД признавал себя виновным в указанном ДТП, в своих объяснениях указывал, что не справился с управлением автомобилем, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Никаких сведений о нарушении целостности дорожного покрытия сотрудникам ГИБДД ответчик не предоставлял. Из определения от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного инспектором ДПС ГИБДД ГУВД России по СПБ и ЛО следует, что в ходе проверки установлено, что ответчик не учел дорожные и погодные условия, неправильно выбрал безопасную скорость движения, что явилось причиной ДТП. Указанное определение ответчиком в установленном законом порядке не обжаловалось. С учетом позиции ответчика состояние дорожного полотна сотрудниками ГИБДД не исследовалось, повреждения не фиксировались, замеры не производились, соответствующие дорожные службы для осмотра не приглашались.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт повреждения дорожного полотна на дату дорожно-транспортного происшествия ответчиком не доказан. Таким доказательством не может являться заключение специалиста ООО "Эксперт-Агентство", приложенное к апелляционной жалобе, поскольку специалист исследовал дорожное полотно по прошествии более полутора лет после даты ДТП. Доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле ООО "ЕТС", как обслуживающей организации автомобильной дороги А 121 "Сортавала" - Санкт - Петербург - Сортавала- автомобильная дорога Р-21 "Кола", не свидетельствует о незаконности постановленного судебного акта, поскольку рассмотрение иска не затрагивает права ООО "ЕТС", самим указанным лицом приведенный судебные акт не оспаривается.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таком положении судебная коллегия считает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка