Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-4864/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Данилова А.А., Лымарева В.И.,

при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-102/2021 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Волгоградское отделение N 8621 ПАО Сбербанк к Сатину Ярославу Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк в лице филиала - Волгоградское отделение N 8621 ПАО Сбербанк в лице представителя по доверенности Ушаковой Ольги Константиновны

на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 4 февраля 2021 года, которым ПАО Сбербанк в лице филиала - Волгоградское отделение N 8621 ПАО Сбербанк в удовлетворении исковых требований к Сатину Ярославу Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Волгоградское отделение N 8621 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Сатину Я.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании заявленных требований истец указал, что 27 января 2014 года между ОАО Сбербанк России и Сатиным Я.А. заключен кредитный договор NN <...>, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 52 700 руб. под 25,35% годовых сроком на 48 месяцев. Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, однако Сатин Я.А. обязательства по возврату полученных денежных средств надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 88 695 руб. 29 коп. Судебным приказом мирового судьи от 23 мая 2017 года с Сатина Я.А. в пользу Банка взыскана задолженность, однако впоследствии указанный судебный приказ по заявлению ответчика отменен, полученные по договору денежные средства до настоящего времени не возвращены. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 88 695 руб. 29 коп., судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 2 860 руб. 86 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк в лице филиала - Волгоградское отделение N 8621 ПАО Сбербанк в лице представителя по доверенности Ушаковой О.К. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду неправильного применения судом норм материального права. В жалобе приведены доводы о том, что о нарушенном праве Банк узнал в марте 2018 года, с момента поступления последнего платежа от ответчика, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с марта 2018 года.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав возражения Сатина Я.А., относительно доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 27 января 2014 года между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО Сбербанк) и Сатиным Я.А. заключен кредитный договор NN <...>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 52 700 руб., под 25,35% годовых, на срок 36 месяцев. Дата последнего платежа 27 января 2017 года. Пунктом 3.3 Договора предусмотрена ответственность Заемщика за несвоевременное перечисление платежей в погашение кредита и уплате процентов в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором. В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

ПАО Сбербанк со своей стороны исполнило принятые на себя обязательства, перечислив на лицевой счет Сатина Я.А. денежные средства в обусловленной в договоре сумме, однако ответчик, воспользовавшись денежными средствами, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем 31 января 2017 года в адрес Сатина Я.А. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки в срок не позднее 2 марта 2017 года, задолженность по состоянию на 31 января 2017 года составляла 50 286 руб. 03 коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 47 Волгоградской области исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 48 Волгоградской области от 23 мая 2017 года с Сатина Я.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 взыскана задолженность по кредитному договору N<.......> от 27 января 2014 года в размере 56 842 руб. 03 коп. Определением мирового судьи судебного участка N 48 Волгоградской области от 14 сентября 2017 года судебный приказ от 23 мая 2017 года отменен по заявлению Сатина Я.А.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу, что ответчиком, принятые по договору обязательства по возвращению денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору. Сатин Я.А., не оспаривая факт наличия задолженности, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, следует, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела усматривается, что датой последнего платежа по кредитному договору является 27 января 2017 года, с указанной даты Банку стало известно о нарушенном праве, в связи с чем в мае 2017 года истец обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа. 23 мая 2017 года и.о. мирового судьи судебного участка N<.......> Волгоградской области мировым судьей судебного участка N<.......> Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с Сатина Я.А. задолженность по кредитному договору, который отмене определением мирового судьи судебного участка N<.......> Волгоградской области от 14 сентября 2017 года, в связи с поступившими от Сатина Я.А. возражениями. Согласно материалам дела ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Сатину Я.А. о взыскании задолженности по кредитному договору только 20 октября 2020 года.

Поскольку с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки, а также учитывая срок, прошедший с момента отмены мировым судьей судебного приказа и дату обращения истца в суд с настоящими требованиями, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с марта 2018 года, т.е. с даты поступления последнего платежа от ответчика, убедительными для отмены решения суда не являются, поскольку судом обоснованно применен срок исковой давности отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, т.е. со следующего месяца. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Кроме того, в силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела усматривается, что 31 января 2017 года в адрес Сатина Я.А. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов, неустойки в срок не позднее 2 марта 2017 года. Таким образом, Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга также пропущен с момента неисполнения ответчиком требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита - 3 марта 2017 года. Вместе с тем, даже с учетом прерывания срока исковой давности, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа (май 2017 года) и до отмены судебного приказа (сентябрь 2017 года), истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, который продолжился после отмены судебного приказа.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Сбербанк в лице филиала - Волгоградское отделение N 8621 ПАО Сбербанк в лице представителя по доверенности Ушаковой Ольги Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка