Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-4864/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., судей Зудерман Е.П, Сенякина И.И, при секретаре Козырцком В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Савиловой Марины Борисовны на решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 15 апреля 2021 года гражданское дело по иску Камелий Светланы Евгеньевны к Савиловой Марине Борисовне о взыскании долга,

установила:

Камелий С.Е.обратилась в суд с вышеуказанным иском к Савиловой М.Б. В обоснование требований указывала, что 02.12.2019 передала Савиловой М.Б. в долг 300 000 руб., 04.02.2020 дополнительно передала Савиловой М.Б. в долг ещё 150 000 руб., что подтверждается расписками.

Просила суд взыскать в свою пользу с Савиловой М.Б.сумму займа в размере 450 000 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 27 048 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 970 руб., расходы за юридические услуги в размере 15 000 руб.

Решением Новоорского районного суда Оренбургской области от 15.04.2021 иск Камелий С.Е. удовлетворен в части. С Савиловой М.Б. в пользу Камелий С.Е. взыскана сумма займа в размере 450 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 518,10 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Савилова М.Б. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Камелий С.Е. и Савиловой М.Б. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., выслушав представителя истца Дырина А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 807Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком выданы истцу следующие расписки:

- от 02.12.2019, из текста которой следует, что Савилова М.Б. получила от Камелий С.Е. денежные средства в сумме 300 000 руб., которые обязуется вернуть (л.д. 33);

- от 04.02.2020, из текста которой следует, что Савилова М.Б. получила от Камелий С.Е. денежные средства в сумме 150 000 руб., которые обязуется вернуть (л.д. 34).

Удовлетворяя требования Камелий С.Е., суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами имеют место заемные правоотношения, подтвержденные оригиналами представленных истцом долговых расписок ответчика от 02.12.2019 и от 04.02.2020.

Ввиду непредставления ответчиком доказательств возврата денежных средств, безденежности договоров займа, суд удовлетворил требования, взыскав основной долг.

Решение суда в части отказа во взыскании процентов не обжалуется, соответственно, в силу ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет законности не проверяется.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, так как они основаны на законе и материалах дела.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), возлагается на заемщика.

По смыслу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 812 Гражданского кодекса Российской Федерации в их нормативно-правовом единстве следует, что безденежность расписок, представленных истцом в подтверждение заключения договора займа, должна подтверждаться ответчиком письменными доказательствами.

Надлежащих доказательств безденежности договоров займа ответчиком суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы имеющиеся в материалах дела долговые расписки по своей форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым к договору займа. Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа. Своей подписью в расписке ответчик подтвердила свое обязательство вернуть полученные денежные средства.

Поскольку подлинники расписок от 02.12.2019 и от 04.02.2020 находятся у истца, доказательств возврата сумм ответчиком не представлено, также как и безденежности договоров, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования о возврате долга подлежат удовлетворению.

Несоответствие указанных в расписках паспортных данных ответчика с учетом того, что текст расписок оформлялся ответчиком собственноручно и данное обстоятельство последним не оспаривалось, не имеет юридическое значение по делу.

Иные доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, так как не имеют юридическое значение по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савиловой Марины Борисовны- без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка