Определение Верховного Суда Республики Дагестан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-4864/2021

от 11 августа 2021 г. по делу N 33- 4864, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хираев Ш.М.,

при секретаре судебного заседания М.Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Д.А.С. и представителя Г.М.Я. - М.З.И. на определение судьи Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым постановлено: "Исковое заявление Г.М.Я. и Д.А.С. к Ю.Д.Д. об устранении препятствий в пользовании помещением и компенсации расходов, возвратить со всеми приложенными документами",

установил:

Г.М.Я. и Д.А.С. обратились Советский районный суд с иском к Ю.Д.Д. об устранении препятствий в пользовании помещением и компенсации расходов.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от 9 февраля 2021 года исковое заявление было оставлено без движения и заявителю предоставлен срок до 28 февраля 2021 года для устранения имеющихся недостатков.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от 17 марта 2021 года исковое заявление было возвращено заявителю ввиду не выполнения указаний судьи, изложенных в определении от 9 февраля 2021 года в установленный судом срок.

Суд постановилприведенное выше определение от 17 марта 2021 года, об отмене которого просят Д.А.С. и представитель Г.М.Я. - М.З.И. по доводам частной жалобы.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 - 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление Г.М.Я. и Д.А.С. в силу норм ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что истцом не выполнены указания судьи, изложенные в определении судьи от 9 февраля 2021 года об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом судьи согласиться не может.

Согласно сопроводительному письму, копия определения от 9 февраля 2021 г. об оставлении искового заявления без движения направлена Г.М.Я. 15 февраля 2021 г. (л.д. 2).

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств получения истцом копии определения от 9 февраля 2021 г. об оставлении искового заявления без движения, суд апелляционной инстанции полагает определение суда от 17 марта 2021 г. о возвращении Г.М.Я. и Д.А.С. искового заявления, подлежащим отмене.

При таких обстоятельствах возвращение искового заявления является незаконным и необоснованным. Принятое по делу определение судьи нарушает право истца на доступ к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение судьи Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Ш.М. Хираев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка