Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-4864/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-4864/2020
Санкт-Петербург 14 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего
Пучковой Л.В.,
судей
Озерова С.А., Осиповой Е.А.,
при секретаре
Минихановой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Пучковой Л.В., возражения Скоробогатова И.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Скоробогатов И.М. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее СПАО "РЕСО-Гарантия"), в котором просил взыскать с ответчика стоимость страхового возмещения в размере 87 811 рублей 76 копеек, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 87 811 рублей 76 копеек, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 4500 рублей, расходы оплате услуг эвакуации в сумме 2300 рублей, стоимость юридических услуг в размере 30 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Требования истца мотивированы тем, что 12 февраля 2018 года на 1 км 205 м при подъезде к г. Гатчине произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Скоробогатова И.М., и автомобиля Тойота РАВ 4, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Блудчия Т.Г.
В результате ДТП автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя Блудчей Т.Г., которая в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем Тойота РАВ 4, государственный регистрационный номер N, не справилась с управлением, совершила столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер N, под управлением Скоробогатова И.М., с последующем столкновением с автомобилем Шкода Фабиа, государственный регистрационный номер N, под управлением Рассказова А.Д.
Гражданская ответственность Скоробогатова И.М., являющегося владельцем автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер N, на момент ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".
12 февраля 2018 года Скоробогатов И.М. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков.
21 февраля 2018 года Скоробогатову И.М. перечислено страховое возмещение в сумме 45 152,49 руб. (платежное поручение N от 21 февраля 2018 года), 6 марта 2018 года в сумме 84 137,45 руб. (платежное поручение 141269 от 6 марта 2018 года),
В связи с несогласием с суммой страхового возмещения Скоробогатов И.М. обратился в независимую экспертную организацию для проведения экспертизы.
Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта его размер составил 176 200 рублей.
Также экспертным заключением установлена утрата товарной стоимости автомобиля в размере 41 200 рублей.
Затраты на проведение экспертизы составили 4500 рублей.
23 марта 2018 года истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с требованием произвести доплату страхового возмещения.
Расчет стоимости восстановительного ремонта откорректирован, истцу начислена доплата в размере 2298,30 руб. (платежное поручение N от 2 апреля 2018 года).
В пересмотре остальной суммы выплаты отказано.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2020 года постановлено взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Скоробогатова И.М. страховое возмещение в размере 21 888 рублей 86 копеек, неустойку за просрочку оплаты страхового возмещения в размере 21 888 рублей 86 копеек, расходы по оплате работ по оценке ущерба 4500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 2300 рублей, в счет оплаты юридических услуг 20 000 рублей, штраф в сумме 10 944 рубля 43 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Скоробогатова И.М. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета муниципального образования "Гатчинский муниципальный район" государственную пошлину в сумме 3066 рублей 66 копеек (л.д. 237-245 т. 1).
В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" просит решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2020 года отменить в части взыскания страхового возмещения, изменить в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов.
В обоснование жалобы указано, что разница, между выплаченным истцу страховым возмещением и размером ущерба, определенным судебной экспертизой, составляет 5611,73 руб. (135 200-129 588,27), что менее 10 % стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной в заключении судебной экспертизы.
Таким образом, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в пределах статистической достоверности, исполнив обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.
С учетом того, что судом необоснованно взыскано 5611,73 руб., подлежит изменению размер неустойки и штрафа.
Документы, подтверждающие расходы по оплате услуг эвакуатора не предоставлялись истцом ответчику в досудебном порядке, в связи с чем данные расходы не подлежат взысканию.
Расходы по оплате услуг представителя и на оплату независимой экспертизы подлежат взысканию истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (л.д. 23-24 т. 2).
В суде апелляционной инстанции Скоробогатов И.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 12 февраля 2018 года на 1 км 205 м при подъезде к г. Гатчине произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер N, принадлежащего Скоробогатову И.М., и под его управлением автомобиля и автомобиля Тойота РАВ 4, государственный регистрационный номер N, принадлежащего ООО "Барс", под управлением водителя Блудчия Т.Г.
ДТП произошло по вине водителя Блудчей Т.Г., которая в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем Тойота РАВ 4, государственный регистрационный номер N, не справилась с управлением, совершила столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер N, под управлением Скоробогатова И.М., с последующем столкновением с автомобилем Шкода Фабиа, государственный регистрационный номер N, под управлением Рассказова А.Д., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной 12 февраля 2018 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным 12 февраля 2018 года.
В результате ДТП автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Скоробогатова И.М., являющегося владельцем автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер N, на момент ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".
12 февраля 2018 года Скоробогатов И.М. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков.
СПАО "РЕСО-Гарантия" признало происшествие страховым случаем.
21 февраля 2018 года Скоробогатову И.М. перечислено страховое возмещение в сумме 45 152,49 руб. (платежное поручение N от 21 февраля 2018 года), 6 марта 2018 года в сумме 84 137,45 руб. (платежное поручение 141269 от 6 марта 2018 года),
В связи с несогласием с суммой страхового возмещения Скоробогатов И.М. обратился в независимую экспертную организацию для проведения экспертизы.
Согласно экспертному заключению N от 15 марта 2018 года, подготовленному ООО "Юридическое бюро оценки и экспертизы", стоимость восстановительного ремонта составляет 176 200 рублей, с учетом износа 150 400 руб., утрата товарной стоимости 41 200 руб. (л.д. 32-89).
23 марта 2018 года Скоробогатов И.М. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о пересмотре суммы страхового возмещения (л.д. 22 т. 1).
Письмом от 4 апреля 2018 года СПАО "РЕСО-Гарантия" сообщило о корректировки и начислении доплаты в размере 2298,30 руб. (платежное поручение N от 2 апреля 2018 года).
В пересмотре остальной суммы выплаты, а также в возмещении утраты товарной стоимости автомобиля (л.д. 23 т. 1).
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2019 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство экспертизы поручено ФГБОУ ВПО СПб ГАСУ "Институт безопасности дорожного движения" (л.д. 192-194 т. 1).
Согласно заключению эксперта N от 25 декабря 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген Поло", государственный регистрационный номер N, от повреждений, полученных в результате ДТП 12 февраля 2018 года, в соответствии с единой методикой составляет: с учетом износа - 135 200 рублей, без учета износа - 160 300 рублей.
Величина утраты товарной стоимости автомобиля "Фольксваген Поло", государственный регистрационный номер N, от повреждений, полученных в результате ДТП 12 февраля 2018 года, составляет 16 247 рублей. (л.д. 199-224 т. 1).
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, в том числе заключение эксперта N от 25 декабря 2019 года, исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 135 200 рублей, размер утраты товарной стоимости составляет 16 247 рублей.
Учитывая, что СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение выплачено в размере 129 588 рублей 14 копеек, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с него недоплаченного страхового возмещения в размере 21 888 рублей 86 копеек.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.
В пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, указано, что установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.
Размер утраченной товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.
В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
С учетом того, что разница между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения (129 588 рублей 14 копеек) и суммой, определенной на основании заключения судебной экспертизы (135 200 рублей), в пределах которой могут быть удовлетворены требования истца, составляет менее 10 процентов, то есть находится в пределах статистической достоверности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Скоробогатова И.М. недоплаченного страхового возмещения в размере 5611,73 руб.
При таких данных решение суда первой инстанции в части взыскания со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Скоробогатова И.М. недоплаченного страхового возмещения не может быть признано законным и обоснованным.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части взыскания с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Скоробогатова И.М. утраты товарной стоимости в размере 16 247 рублей судебная коллегия не усматривает.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Скоробогатова И.М. утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16 247 рублей.
Вместе с тем, в связи с отсутствием законных оснований для взыскания со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Скоробогатова И.М. недоплаченного страхового возмещения решение суда первой инстанции в указанной части, а также в части взыскания неустойки и штрафа подлежит изменению.
Применительно к положениям статей 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Скоробогатова И.М. подлежит взысканию неустойка в размере 16 247 рублей, а также штраф в размер 8123 рублей 50 копеек.
Судебная коллегия также соглашается с решением суда первой инстанции о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку при рассмотрении настоящего дела установлен факт нарушения прав потребителя.
Размер взысканной судом первой инстанции денежной компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и справедливости.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего дела не имеют и на законность постановленного решения суда не влияют.
Расходы на оплату эвакуатора в размере 2300 рублей, а также расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4500 рублей подтверждаются представленными в материалы дело платежными документами, понесены истцом в связи с ДТП, таким образом, также относится к реальному ущербу и подлежат возмещению СПАО "РЕСО-Гарантия" в полном объеме.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса, приходит к выводу о том, что в данном деле разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что отвечает принципу обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2020 года в части удовлетворения исковых требований Скоробогатова И.М. изменить.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Скоробогатова И.М. утрату товарной стоимости в размере 16 247 рублей, неустойку в размере 16 247 рублей, расходы по оплате работ по оценке ущерба в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 8123 рублей 50 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Крячко М.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
