Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-4864/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-4864/2020
г. Нижний Новгород 16 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.,
судей: Чиндяскина С.В., Нижегородцевой И.Л.,
при секретаре: Проемкиной Т.Н.,
с участием: Ермолаевой Л.Н., ее представителя Горячкина В.В., представителя Сазановой Е.А. - Сазанова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чиндяскина С.В.
дело по апелляционной жалобе Сазановой Елены Алексеевны
на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 января 2020 года по иску Ермолаевой Любови Николаевны к Сазановой Елене Алексеевне, ООО "Наш Дом" о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры,
УСТАНОВИЛА:
Ермолаева Л.Н. обратилась в суд с иском к Сазановой Е.А., ООО "Наш Дом" о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры.
В обоснование заявленных требований указано, что в октябре 2018 года в квартире расположенной по адресу: [адрес] произошел пролив, вследствие чего принадлежащему истцу имуществу причинен вред.
Пролиты оказались жилая комната [номер] (по кадастровому паспорту помещения) - пострадали стены и потолок, прихожая N 15 (по кадастровому паспорту помещения) - пострадали стены.
Повреждения подтверждаются актом осмотра поврежденного объекта N 11 от 24.01.2019 г. и актом комиссии ООО "Жилсервис N 29" от 19.11.2018 г.
С учетом изложенного, истец просил суд взыскать убытки, причиненные в результате затопления квартиры в размере 54 920 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1847, 60 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 7 070 рублей, расходы на юридические услуги в размере 3 090 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 404 рубля, почтовые расходы в размере 202, 58 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Определением суда, вынесенным в протокольной форме, от 29 мая 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Наш Дом".
Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 января 2020 года постановлено:
"Взыскать с Сазановой Елены Алексеевны в пользу Ермолаевой Любови Николаевны:
убытки, причиненные в результате пролива квартиры в размере 25 936 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 978 руб., расходы на оценку ущерба в размере 3 290 руб., расходы на юридические услуги в размере 1 410 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 188 руб., почтовые расходы 95, 21 руб.
В остальной части иска, а также компенсации морального вреда отказать.
В иске к ООО "Наш Дом" отказать.
Взыскать с Сазановой Елены Алексеевны в пользу ООО "ЭПЦ Вектор" оплату за проведение судебной экспертизы в размере 13 250 руб.
Взыскать с Ермолаевой Любови Николаевны в пользу ООО "ЭПЦ Вектор" оплату за проведение судебной экспертизы в размере 11 750 руб.".
В апелляционной жалобе Сазановой Е.А. поставлен вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
В качестве оснований к отмене указывается на несогласие с актом осмотра ООО "Жилсервис" квартиры, и содержащейся в ней причины пролива. Судом необоснованно принято в качестве надлежащего доказательства, определяющего размер ущерба, заключение судебной экспертизы ООО "ЭПЦ Вектор", как не соответствующее требованиям ст. 8 ФЗ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и требованиям N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель Сазановой Е.А. - Сазанов В.А. требования жалобы поддержал.
Ермолаева Л.Н., ее представитель Горячкин В.В. просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ). Аналогичные правовые предписания содержатся в ст. 210 ГК РФ.
Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда другим лицам.
Как следует из материалов дела, Ермолаева Л.Н. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: [адрес].
Собственником вышерасположенной [адрес] указанном доме является Сазанова Е.А.
07.10.2018 г. Ермолаева Л.Н. обнаружила в своей квартире, в которой не проживала с июня 2018 г., последствия пролива.
Согласно акту обследования ООО "Жилсервис N 29" от 19.11.2018 г. причиной затопления явилось "неплотность выпуска унитаза в [адрес]".С целью определения причин пролития, а также размера ущерба, определением суда от 29 июля 2019 года по делу назначена судебная строительно-технической экспертиза.
Из заключения экспертизы ООО "ЭПЦ Вектор" N 25/08/19 от 28.10.2019 года установлено, что причиной пролива могли служить также перелив жидкости из емкости, стоящей рядом с холодильником в [адрес], либо при скоплении жидкости на полу [адрес], образовавшейся при сушке сильно увлажненных вещей на веревках, имеющихся в данной квартире.
Стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения повреждений в квартире Ермолаевой Л.Н., составляет 25936 рублей.
Данное заключение судебной экспертизы судом первой инстанции оценено по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Поскольку заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем подробно описаны проведенные исследования, полученные результаты, выводы мотивированы.
Представители ответчика с судебной экспертизой не согласились, представив рецензию специалиста ООО "ЛИТО" Бабанского Л.Ю.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного жилому помещению в результате пролития, имевшего место в период с июня 2018 года по 07 октября 2018 года, должна быть возложена на ответчика Сазанову Е.А., поскольку пролив, принадлежащего истцу жилого помещения, произошел из вышерасположенной квартиры, собственницей которой является ответчик Сазонова Е.А..
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их обоснованными, правомерными, соответствующими положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
На основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из приведенных требований закона и актов их толкования, правовых оснований для освобождения Сазановой Е.А. от гражданско-правовой ответственности за причиненный в результате затопления квартиры ущерб имуществу Ермолаевой Л.Н. у суда не имелось.
При этом из представленных доказательств не усматривается, что пролитие [адрес] произошло от действия иных лиц, в том числе управляющей компании в связи с ненадлежащим содержанием общедомового имущества.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы ООО "ЭПЦ Вектор", а также с актом осмотра ООО "Жилсервис" не влекут за собой отмену решения суда, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств, которые бы опровергали выводы судебной экспертизы, а также то, что пролитие произошло из квартиры ответчика, Сазановой Е.А. в суд первой инстанции предоставлено не было.
Кроме этого, материалы дела не содержат данных о том, что суд первой инстанции лишил возможности стороны в состязательности процесса и заявлении ходатайства о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы, а ссылка апеллятора о представленной в суд первой инстанции рецензии специалиста ООО "ЛИТО" Бабанского Л.Ю. не может быть принята во внимание, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание одного экспертного заключения ООО рецензией другого экспертного учреждения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судебной коллегией в полном объеме и признаются необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сазановой Елены Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
