Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-4864/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-4864/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Калашниковой О.Н.,
судей: Фатьяновой И.П., Пискуновой Ю.А.,
при секретаре Ломовой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Матюхиной Раисы Павловны
на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 января 2020 года
по иску Акционерного общества "Банк СИБЭС" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Матюхиной Раисе Павловне, Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Русские Финансы Сибирь" о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Акционерное общество Банк "СИБЭС" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Матюхиной Раисе Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 (резолютивная часть объявлена 08.06.2017) по делу N А46-6974/2017 Банк "СИБЭС" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
ДД.ММ.ГГГГ между банком и Матюхиной Р.П. был заключен договор о потребительском кредитовании N, в рамках которого Банк предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в сумме <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ). Стороны договорились о следующей процентной ставке: с 01.09.2015 по 26.02.2016 процентная ставка ДД.ММ.ГГГГ % годовых, на оставшийся срок процентная ставка составляет <данные изъяты> % годовых.
Выдача кредита через кассу банка подтверждается выписками по текущим и ссудным счетам.
Таким образом, банк выполнил все обязательства по договору потребительского кредитования.
Срок возврата по договору о потребительском кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГ наступил, однако, ответчик до сих пор не исполнил обязательства, предусмотренные договором, что привело к возникновению просроченной задолженности по уплате основного долга и процентов сроком более 60 дней.
С целью возврата кредита 30.11.2017 Банк направил ответчику письмо N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором потребовал осуществить полное погашение задолженности по договору потребительского кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ. Требования Банка ответчик оставил без удовлетворения.
Акционерное общество Банк "СИБЭС" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просило взыскать с Матюхиной Р.П. в пользу Банка "СИБЭС" (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по Договору потребительского кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 20.09.2019 в размере 140442,72 руб., а именно: 78708,44 руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 12973,28 руб.- сумма просроченной задолженности по процентам за период с 01.09.2015 по 19.09.2019, 48761 руб. - задолженность по начисленной неустойке за период с 27.01.2017 по 19.09.2019; взыскать с 20.09.2019 с Матюхиной Р.П. в пользу Банка "СИБЭС" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" начиная с 20.09.2019 проценты за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 21,00% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; взыскать с 20.09.2019 с Матюхиной Р.П. в пользу Банка "СИБЭС" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойку за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательства по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; взыскать с Матюхиной Р.П. в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.11.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Русские Финансы Сибирь" (далее - ООО МКК "Русские Финансы Сибирь") (л.д.68-69).
Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Тиара" (далее - ООО МКК "Тиара") (л.д.70-71).
Представитель истца АО Банк "СИБЭС" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился.
Ответчик Матюхина Р.П. в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель ответчика ООО "Русские Финансы Сибирь", представитель третьего лица ООО МКК "Тиара" в судебное заседание не явились.
Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 января 2020 года постановлено:
Частично удовлетворить исковые требования Акционерного общества "Банк СИБЭС" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Взыскать с Матюхиной Раисы Павловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Акционерного общества "Банк СИБЭС" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по договору потребительского кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 20.09.2019 в размере 57997 (пятьдесят семь тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 57 копеек, а именно:
- 20659,40 рублей - сумма просроченной задолженности по основному долгу;
- 531,02 рубль - сумма просроченной задолженности по процентам за период с 28.05.2018 по 19.09.2019;
- 36897,15 рублей - задолженность по начисленной неустойке за период с 28.05.2018 по 19.09.2019.
Взыскать с Матюхиной Раисы Павловны в пользу Акционерного общества "Банк СИБЭС" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" с 20.09.2019 проценты за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 21,00% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.
Взыскать с Матюхиной Раисы Павловны в пользу Акционерного общества "Банк СИБЭС" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" с 20.09.2019 неустойку за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.
В остальных исковых требованиях Акционерного общества "Банк СИБЭС" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Матюхиной Раисе Павловне, Обществу с ограниченной ответственностью МКК "Русские Финансы Сибирь" - отказать.
Взыскать с Матюхиной Раисы Павловны в пользу Акционерного общества "Банк СИБЭС" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1939 рублей 93 копейки.
В апелляционной жалобе Матюхина Р.П. просит решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 января 2020 года изменить в части взыскания процентов за пользование кредитом из расчета 21% годовых, снизить их размер до 5000 руб., в части взыскания неустойки за нарушение сроков погашения кредита из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств - отказать.
Ссылается на то, что до апреля 2018 года (включительно) она добросовестно погашала обязательства по кредитному договору, однако в мае 2018 года, прибыв в офис банка, расположенный по адресу: <адрес>, сотрудники банка ей пояснили, что у банка лицензия отозвана и они не имеют права принять деньги для погашения кредита, сказали, что позднее будет осуществлено оповещение (СМС или письмом). Однако до настоящего времени она никаких уведомлений от Банка "СИБЭС" (АО) не получала.
Указывает, что она допустила просрочки не преднамеренно, а по причине невозможности добровольно исполнить обязательства по кредитному договору из-за отсутствия информации о дальнейших действиях после отзыва лицензии у банка.
Направление истцом в ее адрес письма N от ДД.ММ.ГГГГ с требованием досрочно полностью погасить кредит не подтверждено. Указанное письмо в ее адрес не поступало.
Указывает, что судом не исследовались обстоятельства заключения в декабре 2016 года дополнительного соглашения к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по причине тяжелого материального положения, в связи нахождением длительное время (более года) на больничном, между ней и банком было достигнуто соглашение об уменьшении ежемесячного платежа до 3000 руб. в месяц.
Не оспаривает факт неисполнения принятых на себя обязательств по выплате основного долга и процентов за пользование кредитом, однако считает, что сумма задолженности по начисленной неустойке является несоразмерной последствиям неисполнения обязательства и подлежит снижению с учетом требований статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
На апелляционную жалобу возражения не поданы.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, об уважительности причин неявки не сообщили.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, отсутствие неявившихся лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
Если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185).
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 ст. 382 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25.08.2015 Матюхина Р.П. обратилась в АО Банк "СИБЭС" с заявлением о предоставлении потребительского кредита (л.д. 17-18).
ДД.ММ.ГГГГ между Банком "СИБЭС" АО (Кредитор) и ответчиком Матюхиной Р.П. (Заемщик) заключен договор о потребительском кредитовании N, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев, процентная ставка с даты предоставления кредита по 26.02.2016 составляет <данные изъяты>%, на оставшийся срок с 27.02.2016 по 24.08.2018 - <данные изъяты> % (л.д. 10-13).
Ответчик Матюхина Р.П. с условиями предоставления кредита ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении и в кредитном договоре.
В соответствии с пунктами 6, 20 договора о потребительском кредитовании, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должно производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами по 5393,15 руб., последний платеж 5391,33 руб. в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (л.д. 10-15).
Всего заемщик обязан вернуть банку 134394,41 руб. основного долга и 59757,17 руб. процентов по кредиту. Полная стоимость кредита составила 194151,58 руб.
Согласно Приложению N 2 к договору потребительского кредитования, исполнение обязательств по кредитному договору можно производить в следующем порядке: путем внесения наличных денежных средств в кассу кредитора банка "СИБЭС" АО; путем перечисления безналичных денежных средств кредитору по указанным реквизитам; путем внесения наличных денежных средств в кассу банковского агента ООО "Русские Финансы Сибирь", а также кредит может быть погашен иными способами, не запрещенными законом. (л.д. 16).
Банком исполнены обязательства по предоставлению кредита заемщику Матюхиной Р.П. в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 31-42).
Из расчета задолженности по кредитному договору следует, что свои обязательства по погашению суммы кредита, процентов ответчик выполняет ненадлежащим образом, производит гашение задолженности с отступлением от срока и размера платежей, предусмотренных графиком платежей (л.д. 8-9).
Согласно пункту 12 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательства платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Материалами дела подтверждено и установлено судом первой инстанции, что деятельность по приему платежей физических лиц в пользу Банка "СИБЭС" осуществлялась в период до 27.04.2017 на основании соглашения с Банком "СИБЭС" N 1/РФС о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом от 16.07.2013 банковским платежным агентом ООО "Русские Финансы Сибирь". Денежные средства, зачисленные на специальный счет платежного агента ООО "Русские Финансы Сибирь", открытый в Банке "СИБЭС", списывались банком самостоятельно, согласно подписанному агентом распоряжения (л.д.112-116).
27.04.2017 Банк "СИБЭС" АО и ООО МКК "Русские Финансы Сибирь" заключили договор цессии N, по условиям которого, цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие на основании договоров займа и/или договоров о потребительском кредитовании, принадлежащие цеденту на дату заключения договора цессии.
В соответствии с п. 1.3 договора реквизиты договоров, фамилии, имена, отчества должников, размер требований, указаны по каждому договору отдельно в приложении N 1 к настоящему договору цессии.
Согласно пункту 2.2 договора, обязанность по уведомлению должников о переходе прав требований к цессионарию является обязанностью цедента (л.д. 87-110).
С 28.04.2017 ответчик вносила платежи надлежащему кредитору - ООО МКК "Русские Финансы Сибирь".
Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 Банк "СИБЭС" АО признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 43-45).
09.08.2017 Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсный управляющий Банка "СИБЭС" АО направило в адрес Матюхиной Р.П. требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88021, 07 руб. по указанным реквизитам в связи с тем, что Банк "СИБЭС" АО признан несостоятельным (банкротом) (л.д. 27).
Сведения о получении указанного требования в материалах дела отсутствуют. Факт получения требования Матюхина Р.П. отрицает.
Определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2018 договор цессии (уступки права) от 27.04.2017, заключенный между Банком "СИБЭС" АО и ООО МКК "Русские Финансы Сибирь" признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО МКК "Русские Финансы Сибирь" к Банку "СИБЭС" АО в сумме 11267706,43 рублей, уплаченных в счет исполнения обязательств по договору цессии. Данное определение постановлением восьмого Арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 оставлено без изменения.
Платежи, полученные после признания договора цессии недействительным, направлялись в адрес Банка "СИБЭС" АО в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно отзыву ООО "Русские Финансы Сибирь" на исковое заявление (л.д. 82-83) за весь период с момента заключения договора, Матюхиной Р.П. погашение задолженности по договору производились: ДД.ММ.ГГГГ - 5394,11 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5500,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5502,19 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5400,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5400,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5400,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5503,98 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5394,11 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5538,14 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5488,80 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5485,47 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5487,07 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5385,41 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 3000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 3000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 3000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 3000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5300,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5500,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5400,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5400,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5400,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5400,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5400,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5500,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5300,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5400,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5400,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5400,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5400,00 рублей, а всего 153079,28 рублей.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик Матюхина Р.П. надлежащим образом исполняла свои обязательства по договору потребительского кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2018 года включительно, так как оплата ежемесячных платежей производилась ею своевременно и в полном объеме.
Ответчик Матюхина Р.П. не оспаривала факт неисполнения принятых на себя обязательств по выплате основного долга и процентов за пользование кредитом с мая 2018 года (с 32 платежа), доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору с мая 2018 года, а также доказательств, подтверждающих факт погашения задолженности за период до мая 2018 года в ином размере, опровергающих факт наличия задолженности на момент рассмотрения дела судом, ответчиком не представлено.
Разрешая спор исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, оценив представленные доказательства в их совокупности, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив факт заключения между истцом и ответчиком договора потребительского кредитования, а также установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору с мая 2018 года, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Банка "СИБЭС" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по договору потребительского кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 20.09.2019 в размере 57997 руб. 57 коп., в том числе: сумма основного долга за период с 28.05.2018 по 24.08.2018 в размере 20659,40 рублей, сумма просроченной задолженности по процентам за период с 28.05.2018 по 19.09.2019 в размере 531,02 рублей, а также задолженность по начисленной неустойке за период с 28.05.2018 по 19.09.2019 в размере 36897,15 рублей, при этом частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Матюхина Р.П. надлежащим образом исполняла свои обязательства по договору потребительского кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ до апреля 2018 года включительно, признав исполнение ответчиком денежного обязательства с 20.04.2017 цессионарию ООО МФО "Русские Финансы Сибирь" до момента признания соглашения недействительным, надлежащим исполнением обязательства.
Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании с Матюхиной Р.П. в пользу истца с 20.09.2019 процентов за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 21% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, а также о взыскании с 20.09.2019 неустойки за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку исходя из содержания апелляционной жалобы решение суда обжалуется только в части размера взысканной неустойки, а также процентов за пользование кредитом (частью кредита) и неустойки за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 21,00% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, в остальной части решение суда не обжалуется, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для проверки решения суда в полном объеме и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения обязательств по кредитному договору с мая 2018 года по причине отзыва лицензии у Банка "СИБЭС" (АО), были предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая оценка. Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку отзыв лицензии, введение конкурсного производства не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, так как данное обстоятельство не создавало ответчику препятствия в направлении денежных средств в счет погашения кредита на счет организации, осуществляющей конкурсное производство - в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", информация о которой являлась общедоступной с момента открытия конкурсного производства (официальный сайт банка, сведения Банка России и т.д.), либо во внесении причитающихся по кредитному договору денежных средств в депозит нотариуса в соответствии с положениями статьи 327 ГК РФ.
Однако ответчик соответствующих мер для своевременного возвращения взятых в кредит денежных средств не предпринял.
При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от обязанности по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование ими, а также от уплаты неустойки за нарушение сроков погашения кредита по вышеназванным основаниям не имеется.
Тяжелое материальное положение ответчика так же не свидетельствует о наличии оснований для освобождения Матюхиной Р.П. от исполнения гражданско-правовых обязательств.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков погашения кредита (части кредита), судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о завышенном размере подлежащей взысканию неустойки, а также о необоснованном отказе в снижении ее размера судом на основании статьи 333 ГК РФ исходя из следующего.
В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, соотношение сумм неустойки и основного долга, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования и другие обстоятельства.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
При вынесении решения суд первой инстанции не нашел оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, признав размер начисленной истцом неустойки разумным, соответствующим последствиям неисполнения обязательства ответчиком, при этом исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Проверяя законность принятого судом решения суда в части взыскания неустойки, судебная коллегия принимает во внимание, что истец начислил неустойку за просрочку уплаты основного долга и просрочку уплаты процентов исходя из установленного пунктом 12 договора потребительского кредитования 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств.
Анализируя все обстоятельств дела и оценивая соразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, учитывая отсутствие у истца тяжких последствий в результате нарушения ответчиком права на своевременную выплату кредита (иное не доказано истцом), а также принимая во внимание, что установленный в кредитном договоре размер неустойки 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, учитывая соотношение суммы неустойки и размера задолженности ответчика по уплате основного долга и процентов, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора, а также то, что неустойка не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, т.е. ниже размера, определяемого ключевой ставкой Банка России, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки в размере 36897,15 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 10 000 руб.
Судебная коллегия считает, что данный размер неустойки как мера гражданско-правовой ответственности, с учетом периода нарушения ответчиком обязательств по договору, соответствует принципам разумности, справедливости, а также определен с учетом баланса интересов обеих сторон.
При таких обстоятельствах, решение суда в части размера взысканной неустойки за период с 28.05.2018 по 19.09.2019 подлежит изменению, в связи с чем также подлежит изменению решение суда в части размера общей суммы задолженности, вместо суммы задолженности по договору потребительского кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 20.09.2019 в размере 57997 руб. 57 коп. с учетом снижения суммы неустойки до 10000 руб. подлежит взысканию задолженность по договору потребительского кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31190, 42 руб.: (20659,40 +531,02 +10000).
Доводы апелляционной жалобы относительно размера взысканных процентов за пользование кредитом из расчета 21% годовых и необходимости их снижения до 5000 руб., не влекут отмену либо изменение обжалуемого решения, так как проценты за пользование кредитом в порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, а не мерой имущественной гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а потому проценты за пользование кредитом, рассчитанные согласно условиям договора, снижению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы о заключении в декабре 2016 года дополнительного соглашения к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении ежемесячного платежа до 3000 руб. в месяц, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
Факт внесения Матюхиной Р.П. в счет погашения задолженности по договору о потребительском кредитовании ежемесячно по 3000 рублей в период декабря 2016 - марта 2017 года подтвержден в отзыве ООО "Русские Финансы Сибирь" на исковое заявление (л.д. 82-83). С апреля 2017 года Матюхина Р.П. продолжила внесение ежемесячных платежей в размере, установленном договором о потребительском кредитовании. Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ответчик Матюхина Р.П. надлежащим образом исполняла свои обязательства по договору потребительского кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ до апреля 2018 года включительно, за указанный период ответчику не начислялась неустойка.
В силу изложенного, доводы жалобы о заключении в декабре 2016 года дополнительного соглашения, на законность принятого по делу решения не влияют.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) за каждый день нарушения обязательств, начиная с 20.09.2019 по день фактической уплаты денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.
Выводы суда в указанной части достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) за каждый день нарушения обязательств, начиная с 20 сентября 2019г. по день фактической уплаты денежных средств, судебная коллегия не усматривает.
В связи с изменением решения суда в части размера подлежащей взысканию неустойки, оснований для изменения размера государственной пошлины, взысканной судом с ответчика, в силу разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия не находит.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене либо изменению решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 января 2020 года изменить в части размера взысканной неустойки за период с 28.05.2018 по 19.09.2019, а также в части размера подлежащей взысканию общей суммы задолженности по договору потребительского кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 20.09.2019
Взыскать с Матюхиной Раисы Павловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Акционерного общества "Банк СИБЭС" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по договору потребительского кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 20.09.2019 в размере 31190 рублей 42 копейки, а именно:
- 20659,40 рублей - сумма просроченной задолженности по основному долгу;
- 531,02 рубль - сумма просроченной задолженности по процентам за период с 28.05.2018 по 19.09.2019;
- 10000,00 рублей - задолженность по начисленной неустойке за период с 28.05.2018 по 19.09.2019.
В остальной части решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матюхиной Раисы Павловны - без удовлетворения.
Председательствующий: О.Н. Калашникова
Судьи: И.П. Фатьянова
Ю.А. Пискунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
