Определение Саратовского областного суда от 18 августа 2020 года №33-4864/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 33-4864/2020
Судья Саратовского областного суда Голубев И.А.,
рассмотрев частную жалобу Рыхлова Александра Викторовича на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 5 июня 2020 г. о распределении судебных расходов по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования "город Саратов" к Рыхлову А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24 февраля 2016 г. удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Администрация) к Рыхлову А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 октября 2016 г. данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рыхлова А.В. - без удовлетворения.
18 марта 2020 г. в районный суд поступило заявление ООО "НОСТЭ" о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в сумме
12 000 руб. с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу указанного заявления.
Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 5 июня 2020 г. ООО "НОСТЭ" восстановлен срок на подачу заявления по вопросу о взыскании судебных расходов, с Рыхлова А.В. в пользу ООО "НОСТЭ" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 12 000 руб.
Не согласившись с указанным определением, Рыхлов А.В. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов указывает на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы у суда отсутствовали основания для взыскания судебных расходов с ответчика, так как заявление о взыскании судебных расходов было подано с пропуском срока, спустя более трех лет после вынесения судебного постановления суда апелляционной инстанции. Кроме того, поскольку экспертиза была назначена по инициативе суда апелляционной инстанции, расходы на её проведение подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета. Учитывая длительность пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов (более трех лет), причины его пропуска не могут быть признаны уважительными, поскольку ООО "НОСТЭ" является юридическим лицом. В определении имеются описки в номере дела, не указано на наличие возражений Рыхлова А.В., кроме того, судебное заседание по вопросу о распределении судебных расходов было начато с существенным опозданием относительно времени, на которое оно было назначено.
Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи
96 настоящего Кодекса.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
Согласно положениям ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ (введена в действие Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, ч. 1 ст. 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.
Согласно ст. 21 Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 г. N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2019 г. N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" определено считать днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда -
1 октября 2019 г.
Таким образом, трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться с 1 октября 2019 г.
Как видно из материалов дела, решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24 февраля 2016 г. удовлетворены исковые требования Администрация к Рыхлову А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
С указанным решением не согласился Рыхлов А.В., подав апелляционную жалобу.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству Рыхлова А.В. была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "НОСТЭ". Окончательный круг вопросов определен судебной коллегией. Оплата судебной экспертизы возложена на истца и ответчика.
1 августа 2016 г. экспертное заключение ООО "НОСТЭ" поступило в суд апелляционной инстанции с приложением заявления о взыскании расходов на производство экспертизы в сумме 12 000 руб., поскольку сторонами оплата экспертизы в полном объеме произведена не была. В заявлении было указано, что общая стоимость экспертизы составляет 23 300 руб., из которых 11 300 руб. оплачено Рыхловым А.В., остальные 12 000 руб. не оплачены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 октября 2016 г. решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24 февраля 2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. При этом заключение судебной экспертизы положено в основу апелляционного определения.
Вместе с тем, вопрос о взыскании расходов на проведение экспертизы судом апелляционной инстанции разрешен не был.
18 марта 2020 г. в районный суд поступило заявление ООО "НОСТЭ" о взыскании судебных расходов на производство названной выше экспертизы в сумме 12 000 руб. с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу указанного заявления.
Принимая решение о восстановлении указанного процессуального срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его пропуске по уважительной причине.
Судья апелляционной инстанции вопреки доводам частной жалобы соглашается с указанными выводами районного суда, поскольку изначально заявление экспертного учреждения о возмещении судебных расходов поступило в суд вместе с заключением 1 августа 2016 г., т.е. до введения в действие ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, однако данное ходатайство разрешено судом не было, о чем ООО "НОСТЭ" не было известно по той причине, что оно не являлось стороной по настоящему гражданскому делу, а копия апелляционного определения в адрес экспертного учреждения направлена не была.
По аналогичным причинам подлежат отклонению доводы частной жалобы о необходимости отказа в удовлетворении заявления по причине пропуска заявителем трехлетнего срока исковой давности. Данный срок также был пропущен по уважительной причине.
Признав причины пропуска срока на обращение в суд с заявлением о взыскании расходов на производство экспертизы уважительными, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы не подтвердило доводы ответчика, решение суда первой инстанции принято не в пользу Рыхлова А.В., апелляционным определением отказано в удовлетворении апелляционной жалобы Рыхлова А.В. на указанное решение, оно оставлено без изменения, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания указанных расходов с проигравшей стороны - Рыхлова А.В.
Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с Рыхлова А.В. несостоятельны, противоречат положениям главы
7 ГПК РФ.
Вопреки доводам о том, что судебная экспертиза была назначена по инициативе суда апелляционной инстанции, в материалах дела имеется письменное ходатайство Рыхлова А.В. (л.д. 170) о проведении по делу судебной экспертизы, в судебном заседании от 21 июня 2016 г. представитель Рыхлова А.В. - Чекина И.Н. поддержала указанное ходатайство, просила суд назначить экспертизу.
Доказательств, подтверждающих факт оплаты данной экспертизы в полном объеме, сторонами не предоставлялось. Согласно информации экспертного учреждения данное исследование в полном объеме не оплачено.
Указанные расходы были признаны судом необходимыми, поскольку заключение эксперта легло в основу апелляционного определения. Размер заявленных расходов завышенным не является, доказательств обратного сторонами не предоставлялось. ООО "НОСТЭ" предоставлены расчет затрат и калькуляция, которые подтверждают обоснованность заявленных расходов.
Доводы частной жалобы о пропуске процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов несостоятельны, опровергаются материалами дела, были предметом оценки районного суда, оснований для иной оценки не имеется.
Описки в определении суда, на наличие которых ссылается Рыхлов А.В., не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции на существо принятого определения не влияют. Кроме того, Рыхлов А.В. не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об их исправлении.
Отсутствие в тексте определения указания на возражения Рыхлова А.В. не может повлечь отмену судебного акта, поскольку указанные возражения в письменном виде приобщены к материалам дела. Кроме того, действующее процессуальное законодательство предусматривает, что правильное по существу определение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).
Довод жалобы о том, что Рыхлов А.В. был лишен возможности явиться в судебное заседание из-за действий сотрудников аппарата суда, не подкреплены какими-либо доказательствами. Рыхлов А.В. судом первой инстанции извещался о времени и месте рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов (т. 2 л.д. 23), до рассмотрения дела им представлены письменные возражения, с заявлением об отложении слушания вопроса о распределении судебных расходов он также не обращался, а потому какие-либо нарушения его процессуальных прав отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено, основания, влекущие необходимость отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 5 июня 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка