Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 33-4864/2020
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N 33-4864/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Ермалюк А.П., при секретаре Киричевой И.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя Вологодской региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей" Светлова К. В. в интересах Каганюка В. В. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 сентября 2020 года,
установил:
Вологодская региональная общественная организация "Общество по защите прав потребителей" (далее - ВРОО "Общество по защите прав потребителей") в интересах Каганюка В.В. обратилась в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КИДС" (далее - ООО "КИДС") уплаченных по договору риэлторских услуг по продаже недвижимости денежные средства в размере 70 000 рублей, неустойки за период с 14 августа 2020 года по 18 сентября 2020 года в размере 70 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовых расходов.
Одновременно ВРОО "Общество по защите прав потребителей" в интересах Каганюка В.В. представило заявление об обеспечении иска, в котором просило запросить в Межрайонной ИФНС N 12 по Вологодской области сведения о наличии у ООО "КИДС" расчетных счетов и наложить арест на находящиеся на них денежные средства в пределах заявленных исковых требований, запретить ГИБДД УМВД России совершать регистрационные действия с транспортными средствами, а ответчику совершать сделки с транспортными средствами, зарегистрированными на его имя, запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области совершать регистрационные действия с недвижимым имуществом, а ответчику совершать сделки с недвижимым имуществом, зарегистрированным на его имя.
Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 сентября 2020 года в удовлетворении заявления ВРОО "Общество по защите прав потребителей" в интересах Каганюка В.В. о принятии мер по обеспечению иска отказано.
В частной жалобе представитель ВРОО "Общество по защите прав потребителей" Светлов К.В. в интересах Каганюка В.В. просит определение судьи отменить. Указывает, что непринятие обеспечительных мер нарушают права истца, поскольку действия ответчика свидетельствуют о нежелании возвращать денежные средства.
Судья апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о необходимости отмены определения суда по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 140, 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не указано на какое именно имущество следует наложить арест.
При этом суд первой инстанции указал, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о предпринимаемых ответчиком действиях, направленных на отчуждение имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Судья апелляционной инстанции полагает доводы частной жалобы заслуживающими внимания.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, в том числе, выполнять по отношению к ответчику иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Истец обосновал свое ходатайство о принятии обеспечительных мер тем, что ко взысканию заявлена значительная денежная сумма, в связи с чем имеется вероятность того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Довод суда о том, что в своем ходатайстве истец не указал конкретное имущество и не представил доказательства, подтверждающие принадлежность этого имущества ответчику, не является основанием для отказа в принятии обеспечительной меры, так как наличие и местонахождение принадлежащего ответчику имущества выявляет судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, возбужденного в связи с принятием обеспечительной меры.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции, отменяя определение суда, принимает новое определение, которым разрешает вопрос по существу, применяет обеспечительную меру в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ООО "КИДС" в пределах цены иска (150 000 рублей).
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 сентября 2020 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Наложить арест на денежные средства и иное имущество, где бы оно ни находилось и в чем был оно ни выражалось, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "КИДС" (...) в пределах суммы заявленных требований в размере 150 000 рублей.
Судья
Вологодского областного суда А.П. Ермалюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
