Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-4864/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-4864/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизикова Михаила Васильевича к акционерному обществу "Государственная компания "Северавтодор"" о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционным жалобам Сизикова М.В., АО "ГК "Северавтодор" на решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 мая 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с акционерного общества "Государственная компания "Северавтодор" в пользу Сизикова Михаила Васильевича причиненный материальный ущерб в размере 6 500 рублей, судебные расходы: на оплату услуг оценщика в сумме 585 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 218 рублей.
Взыскать с Сизикова Михаила Васильевича в пользу Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 32 883 рубля.
Взыскать с акционерного общества "Государственная компания "Северавтодор" в пользу Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 4 357 рублей.
В остальной части иска отказать",
Заслушав доклад судьи Антонова А.А., пояснения представителя ответчика Провоторова А.В., судебная коллегия
установила:
Сизиков М.В. обратился в суд с иском к ГК "Северавтодор" в котором просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 55 500 рублей, понесенные расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 865 рублей.
Требования мотивирует тем, что 10.05.2019 истец двигался на принадлежащем ему автомобиле Ауди А6, государственный регистрационный знак (номер) из г. Ханты-Мансийск в город Советский. На 368 км автодороги "Югра" автомобиль попал в яму передним правым колесом. В результате удара на автомобиле были повреждены покрышка переднего правого колеса, колесный диск, а так же, впоследствии, была выявлена поломка стойки амортизатора. Истец вызвал на место аварии инспекторов ГИБДД, которые оформили все необходимые документы. На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки, освещение на месте, где произошло указанное ДТП, отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-2017. Яма находилась непосредственно на проезжей части дороги и имела размеры явно превышающие допустимые пределы по ГОСТ 50597 - 93. В ГИБДД Советского района выдали копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и копию акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Для определения размера ущерба Сизиков М.В. заключил договор (номер) на выполнение работ по экспертизе с ООО "КАМЕЛОТ" и оплатил 5000 рублей. По результату оценки сумма ущерба составила 55 500 рублей. Истец обратился в общество с претензией о возмещении ущерба от 01.07.2019, ответчик в выплате ущерба отказал.
В судебное заседание истец Сизиков М.В. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.
Представитель истца Яковкин С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования в части размера причиненного ущерба, подлежащего взысканию. Просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 6500 рублей согласно заключению судебной экспертизы, в остальной части исковые требования поддержал по тем же основаниям.
Представитель ответчика Провоторов А.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал в полном объеме.
Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе истец Сизиков просит отменить.
В обоснование своей позиции указывает, что удовлетворяя заявленные требования частично суд первой инстанции исходил из суммы первоначально заявленных требований. Вместе с тем, чудом было принято ходатайство об уменьшении размера исковых требований. Также суд первой инстанции в решении указал на злоупотребление правом истца при уменьшении исковых требований, при этом не указал в чем именно выражено это злоупотребление.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование своей позиции указывает, что стороной истца не представлено доказательств вины ответчика в ненадлежащем содержании участка автодороги, на котором произошло ДТП, не доказана причинно-следственная связь между нахождением препятствия на обочине автодороги и произошедшим ДТП. Считает, что судом первой инстанции не обоснована ссылка на акт выявленных недостатков, составленный сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Советскому району, согласно которому на участке автодороги выявлены недостатки в содержании автодороги. Акт сотрудников ГИБДД не подписан со стороны АО ГК "Севератодор". Схема с места ДТП составлена со слов истца, не подтверждается документально фото или видеоматериалами. Также указал, что скорость истца на данном участке дороги превышала допустимую скорость движения, что противоречит п.10.3 ПДД РФ. Также судом первой инстанции не дана оценка выводу эксперта от 10.04.2020 (стр. 14 пункт 3 заключения) о том, что в данной ситуации водителю автомобиля Ауди А6 с технической точки зрения следовало руководствоваться требованиям п.10.1 абз. 2 ПДД РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Сизиков М.В. является собственником транспортного средства Ауди А6, государственный регистрационный знак (номер).
10.05.2020 в 20 часа 45 мин. на 368 км автодороги Югра водитель Сизиков М.В., управляя автомобилем АудиА6, государственный регистрационный знак (номер), произвел наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Согласно объяснению Сизикова М.В. от 10.05.2019, во время движения на автомобиле Ауди А6, государственный регистрационный знак (номер) на 368 км автодороги Югра он увидел на своей полосе движения выбоину. Он успел принять меры к остановке, но избежать ДТП не удалось. В результате ДТП правое переднее колесо оказалось пробитым.
Сотрудником ГИБДД ОМВД России по Советскому району в присутствии свидетелей 10.05.2019 был составлен акт выявленных недостатков, согласно которому на данном участке дороги выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: на полосе движения расположена выбоина глубиной 10 см, длиной 1 м, шириной 50 см.
Согласно схеме места ДТП от 10.05.2020 автомобиль истца совершил наезд на выбоину, находящуюся на его полосе движения.
Определением от 10.05.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сизикова М.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Для определения размера ущерба Сизиков М.В. обратился в независимую оценочную организацию.
Согласно экспертному заключению от 31.05.2019, выполненному ООО "Камелот", стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта) автомобиля истца, без учета износа заменяемых деталей, составляет 55 500 рублей, с учетом износа - 35100 рублей.
По ходатайству стороны ответчика, который не согласился с размером ущерба, установленного экспертным заключением, а также оспаривал свою вину в произошедшем ДТП, судом при рассмотрении дела была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов от 10.04.2020 N(номер), выполненному Федеральным бюджетным учреждением Тюменская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля "Audi А6", государственный регистрационный знак (номер), с технической точки зрения, послужили причиной ДТП, если расстояние видимости препятствия (выбоины на проезжей части) составляло не менее 88 м. Определить скорость движения автомобиля "Audi А6", государственный регистрационный знак (номер), не представляется возможным в связи с отсутствием следов торможения. При движении по проезжей части в момент обнаружения препятствия (выбоины на проезжей части), водителю автомобиля Audi А6 с технической точки зрения, следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ. Если расстояние видимости препятствия (выбоины на проезжей части) составляло не менее 88 м, то действия водителя автомобиля Audi А6с технической точки зрения, не соответствовали требования п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ. При меньших значениях расстояния видимости препятствия (выбоины на проезжей части) несоответствие действий водителя автомобиля "Audi А6", государственный регистрационный знак (номер). требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ с технической точки зрения, не усматривается.
Образование повреждения шины переднего правого колеса автомобиля Audi А6 возможно при заявленных обстоятельствах ДТП, зафиксированного 10.05.2019. Повреждения переднего правого диска образованы при иных обстоятельствах. Неисправность амортизаторной стойки передней правой не подтверждена материалами дела (отсутствие данных о проверки на диагностическом стенде).
Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI А6 по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 мая 2019 года, на основании представленных материалов, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части, может составить 6500 рублей, с учетом износа 4200 рублей.
В соответствии с государственным контрактом от 28.07.2017 (номер) Казенное учреждение ХМАО-Югры "Управление автомобильных дорог" поручило, а АО "ГК "Северавтодор" приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и сооружений на них в Советском, Кондинском и Ханты-Мансийском, Березовском, Октябрьском и Белоярском районах на период 2018-201 9годы, направленных на обеспечение бесперебойного и безопасного движения транспортных средств.
Согласно пункту 3.1.2 контракта АО "ГК "Северавтодор" несет материальную и иную ответственность, предусмотренную действующим законодательством, за обеспечение безопасности дорожного движения на обслуживаемых участках дороги.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда об удовлетворении исковых требований, полагает, что при принятии оспариваемого решения, были неверно применены нормы процессуального права. Указанное обстоятельство, в силу положений п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для изменения оспариваемого судебного акта.
Так, взыскивая частично судебные расходы в пользу Сизикова М.В., суд первой инстанции усмотрел в действиях истца злоупотребление правом, выразившееся в безосновательном, по мнению суда, завышении суммы причиненного ущерба.
Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может. Сумма ущерба, с требованиями о возмещении которой истец обратился в суд, была определена им в соответствии с результатами оценки по договору от 23.05.2019 (номер). Взыскивая расходы по оплате услуг оценщика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у истца отсутствовала возможность реализовать свое право на обращение в суд без несения таких издержек.
Таким образом, истец определил размер причиненного ему материального ущерба на основании вывода специалиста, обладающего специальными познаниями и соответствующей квалификацией. Судебная коллегия не усматривает заведомого необоснованного завышения указанной суммы, поскольку все детали (шина, диск и амортизаторная стойка) могли быть повреждены при попадании правого переднего колеса автомобиля истца в яму.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для частичного удовлетворения требований о возмещении судебных расходов у суда не имелось.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебная коллегия принимает во внимание, что судом первой инстанции, уточненные в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования были удовлетворены в полном объеме, на сумму 6500 рублей.
Таким образом, расходы по оплате услуг оценщика подлежат взысканию с ответчика в пользу Сизикова М.В., в размере 5000 рублей, по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 400 рублей.
Судебная коллегия считает, что оснований для распределения между сторонами расходов по оплате экспертизы, у суда первой инстанции не имелось. Как установлено судом первой инстанции, ходатайство о производстве судебной экспертизы было заявлено ответчиком, расходы по проведению экспертизы возложены определением суда от 10.01.2020 на АО "ГК "Северавтодор", однако, указанным обществом экспертиза не оплачена.
Учитывая отсутствие оснований для возложения названных расходов на Сизикова М.В., денежные средства в размере 37240 рублей подлежат взысканию с акционерного общества "Государственная компания "Северавтодор" в пользу Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия считает несостоятельными.
Доводы о недоказанности причинно-следственной связи между ненадлежащим содержании участка дороги и произошедшим ДТП не принимаются судебной коллегией.
Утверждение апеллянта о превышении Сизиковым М.В. установленной скорости движения, как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции его представитель Провоторов А.В., соответствующими доказательствами не подтверждается и является предположением.
В силу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, обязанность доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца законом возложена на АО "ГК "Северавтодор".
Отсутствие подписи представителя ответчика в акте выявленных недостатков, равно как и видео и фотосъемки, не исключает возможности принятия такового акта в качестве доказательства. Апеллянт, вопреки положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опроверг изложенных в нем сведений.
Ссылка отсутствие следов торможения как на доказательство не предпринятия попыток такового водителем, судебной коллегией не принимается. Отсутствие таковых следов на проезжей части может быть результатом конструктивных особенностей транспортного средства, оборудованных системой, предотвращающей блокировку колес.
Мнение автора жалобы о том, что в случае соблюдения истцом требований ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие не произошло бы, является его субъективной оценкой ситуации, которая не подтверждена соответствующими доказательствами.
Также не подтверждаются объективными доказательствами и утверждение о том, что истец отвлекся от управления автомобилем. На стр.6 (л.д.107) заключения эксперта процитированы объяснения истца, согласно которым он на секунду отвлекся на показания приборной панели, после чего почувствовал удар в правой передней части.
Судебная коллегия оценивает данное объяснение следующим образом. В процессе управления автомобилем истец перевел взгляд с дороги на приборную панель, в этот момент почувствовал удар. Данные действия не могут быть расценены, как отвлечение от управления транспортным средством, поскольку контроль над скоростью автомобиля и состоянием его систем, также входит в процесс управления транспортным средством.
То обстоятельство, что экспертом не установлена скорость движения транспортного средства истца, само по себе не является доказательством отсутствия вины ответчика в повреждении имущества Сизикова М.В.
Иные доводы также не имеют значения, в частности, мнение о том, что все проезжающие автомобили должны иметь схожие повреждения, поскольку он основан на субъективной оценке обстоятельств дела апеллянтом и соответствующими доказательствами не подтвержден.
Основания для проверки оспариваемого решения за пределами доводов апелляционных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 мая 2020 года изменить.
Взыскать с акционерного общества "Государственная компания "Северавтодор" в пользу Сизикова Михаила Васильевича причиненный материальный ущерб в размере 6 500 рублей, судебные расходы: на оплату услуг оценщика в сумме 5000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.
Взыскать с акционерного общества "Государственная компания "Северавтодор" в пользу Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 37240 рублей.
В остальной части иска отказать.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Антонов А.А.
Ахметзянова Л.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
