Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 октября 2019 года №33-4864/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2019 года Дело N 33-4864/2019
Верховный суд Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Расслонеевой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 07 октября 2019 года дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью " ПКО-Энергия" на определение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 05 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью " ПКО-Энергия" о признании третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора по иску Коваленко А. В. к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике о взыскании суммы излишне уплаченного налога и процентов за пользование чужими денежными средствами, изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
Коваленко А.В. ( далее - истец) обратился в суд с иском к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике ( далее- ответчик, Межрайонная ИФНС России N 8) о взыскании суммы излишне уплаченного налога в размере 4 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 712,33 руб., мотивируя свои требования тем, что 19.03.2019 года им в уплату единого налогового платежа физического лица ошибочно перечислено 4 500 000 руб., его заявление в Межрайонную ИФНС России N 8 о возврате излишне уплаченного налога оставлено без удовлетворения.
Основаниями иска указаны положения статей 21, 78 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее - НК РФ).
Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью " ПКО-Энергия" ( далее- ООО " ПКО -Энергия").
В ходе рассмотрения иска до рассмотрения иска по существу в суд поступило исковое заявление (самостоятельные требования) от ООО " ПКО -Энергия", в котором было заявлено о признании его третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, взыскании с ответчика Межрайонной ИФНС России N 8 неосновательного обогащения в размере 4 500 000 руб.
В судебное заседание истец Коваленко А.В., будучи извещен о времени и дате судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.
Заявление судом рассмотрено с участием представителя истца Коваленко А.В. - Капустина А.М., действующего на основании ордера от 20.06.2019 года, представителей ответчика Межрайонной ИФНС России N 8 Головерда Е.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2019 года N 7, Волкова А.Э., действующего на основании доверенности от 10.07.2019 года, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО " ПКО-Энергия" Лебедева А.Н., действующего на основании доверенности от 10.07.2019 года, помощника прокурора Устиновского районного суда г. Ижевска Селивановой Д.В.
Суд постановилвышеуказанное определение, мотивируя тем, что сторонами заявленного обществом спора является юридическое лицо и налоговый орган, исходя из субъектного состава сторон, требование не подведомственно суду общей юрисдикции и не может быть принято к производству.
В частной жалобе ООО " ПКО-Энергия" просит определение суда в части отказа в признании его третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, отменить. В обоснование доводов жалобы указано на нарушение судом норм процессуального права, предполагается, что рассмотрение арбитражным судом дела по иску общества к Межрайонной ИФНС России N 8 будет приостановлено, что повлечет нарушение сроков для своевременного разрешения дела. Полагает, что предмет и основание иска у истца и у третьего лица в отношении указанного ответчика - идентичны.
Настоящая частная жалоба в порядке, предусмотренном ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного суда Удмуртской Республики.
В силу части 1 статьи 333 и части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Статьями 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) ( здесь и далее процессуальные нормы приведены в редакции закона до внесения изменений Федеральным законом от 28.11.2018 года N 451-ФЗ), статьей 46 Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или охраняемых законом интересов.
Процессуальный закон предусматривает участие в гражданском процессе двух видов третьих лиц: третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (ст. 42 ГПК РФ), и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 43 ГПК РФ).
Согласно ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.
В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.
Из смысла указанной нормы следует, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вступают в уже возникший между истцом и ответчиком процесс для защиты своих самостоятельных прав на предмет спора. Третьи лица, участвующие в гражданском процессе, относятся к той же группе лиц, что и стороны, вступают в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у таких лиц права связано с тем, что лицо является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора. Требование истца и требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.
Согласно положений, изложенных в определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2013 N 586-О подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований.
При вынесении обжалуемого определения суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО " ПКО-Энергия".
Согласно статье 27 (части 1 и 2) АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Таким образом, критерием отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является наличие такого основания как особый субъектный состав участников спора.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 3, ч. 4 ст. 13 ГПК РФ заинтересованные лица, если они полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с иском в общем порядке.
Защита прав ООО " ПКО-Энергия" возможна вне рамок настоящего процесса, путем предъявления самостоятельных исковых требований и представления соответствующих доказательств в обоснование своей позиции.
Доводы частной жалобы вывода суда не опровергают, направлены на иное толкование закона, содержат неверное толкование оснований и предмета иска Коваленко А.В. ( п.3 ст. 2 ГК РФ), не содержат обстоятельств, которые должны являться предметом исследования суда и опровергающих его выводы, а также основаны на предположениях и допущениях.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05 сентября 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " ПКО-Энергия" - без удовлетворения.
Председательствующий судья Ю.В. Фролова
Копия верна.
Судья: Ю.В. Фролова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка