Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 октября 2018 года №33-4864/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2018 года Дело N 33-4864/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.,
судей: Алферовой Г.П., Чашиной Е.В.,
при секретаре: Воробьевой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Меньших Виктора Алексеевича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 01 августа 2018 года, которым исковые требования Меньших Виктора Алексеевича были удовлетворены частично, в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации была взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе о возмещении убытков и судебных расходов в общей сумме 64724,87 рублей, отказано.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Меньших В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что в отношении него незаконно был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и вынесено постановление Нестеровским районным судом Калининградской области от 27 декабря 2017 года о привлечении его к административной ответственности по указанной статье, поскольку решением Калининградского областного суда от 01 февраля 2018 года указанное постановление было отменено и производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Таким незаконным привлечением к административной ответственности ему был причинен моральный вред, который он просил компенсировать в размере 100000 рублей; кроме того, ухудшилось состояние его здоровья и он понес убытки, связанные с оказанием ему медицинской помощи, приобретением лекарств, также он понес затраты по приобретению правовых документов и на использование компьютерной техники, покупку бензина для автомобиля в связи с необходимостью ездить в ГИБДД, суды и в медицинские учреждения в общей сумме 43782,23 рублей, которые также просил взыскать за счет средств казны Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела Меньших В.А. исковые требования уточнил, указал, что продолжает нести расходы на лечение и приобретение лекарств, также несет затраты на покупку бензина в связи с посещением лечебных учреждений и для рассмотрения настоящего спора в суде, поэтому просил взыскать в его пользу убытки в общей сумме 64724,87 рублей.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В поданной апелляционной жалобе истец Меньших В.А. выражает несогласие с вынесенным по делу решением в части отказа во взыскании убытков, полагает необоснованными выводы суда о недоказанности несения расходов на покупку бензина, поскольку сам факт посещения им лечебных учреждений, ГИБДД, судебных заседаний по делу не оспаривался, несовпадение дат приобретения топлива с датами посещения суда и других учреждений, равно как и расстояния до этих учреждений не может служить основанием для отказа в иске в этой части, суд мог сделать свой расчет с уменьшением суммы либо с применением тарифов на другой вид транспорта; также полагает необоснованными выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между незаконным привлечением к административной ответственности и несением убытков, равно как и ссылку суда на его профессиональную деятельность как юриста, поскольку он заявлял, что не работает и предоставлял пенсионное удостоверение.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что постановлением Нестеровского районного суда Калининградской области от 27 декабря 2017 года Меньших Виктор Алексеевич был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Однако решением Калининградского областного суда от 01 февраля 2018 года данное постановление о привлечении истца к административной ответственности было отменено, производство по делу - прекращено за отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Принимая во внимание, что решением суда признано незаконным и отменено постановление о привлечении Меньших В.А. к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями статьей 151, 1069-1071, 1100-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер, с учетом обстоятельств дела, в размере 5000 рублей.
В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В поданном исковом заявлении Меньших В.А. также просил взыскать убытки, связанные с оказанием ему медицинской помощи, вследствие ухудшения состояния его здоровья, приобретением лекарств, затраты по приобретению правовых документов и на использование компьютерной техники, расходы на покупку бензина для автомобиля в связи с необходимостью ездить в ГИБДД, суды и в медицинские учреждения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между незаконным привлечением к административной ответственности и заявленными ко взысканию убытками, недоказанности необходимости несения ряда расходов, а также размера понесенных убытков.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков. Возмещение убытков возможно только при наличии причинной связи между нарушением права и убытками.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, представленные истцом документы о посещении врача-<данные изъяты>, проведении <данные изъяты>, лечении <данные изъяты>, приобретении лекарств с безусловной достоверностью не свидетельствуют о том, что этих заболеваний у истца ранее не имелось и возникли они только в связи с фактом незаконного привлечения его к административной ответственности, то есть, что обращения в лечебные учреждения были связаны с изменением состояния здоровья, вызванным незаконными действиями должностных лиц государственных органов, следовательно, отсутствует одно из необходимых условий для применения такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков. Кроме того, истцом не представлено доказательств обоснования необходимости несения расходов на оказание ему именно платных медицинских услуг.
Положения вышеприведенной ст. 15 ГК РФ предполагают и такое обязательное условие для возмещения причиненных убытков как необходимость их несения, без чего невозможно восстановление нарушенного права. В этой связи судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции об отказе во взыскании расходов, связанных с приобретением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и 2-х тетрадей со ссылкой на отсутствие доказательств необходимости несения таких расходов.
Правомерно суд не нашел и оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков в виде покупки бензина для автомобиля, поскольку приобщенные Меньших В.А. к материалам дела кассовые чеки о покупке бензина не свидетельствуют о том, что указанные суммы были потрачены именно им, что данные затраты были понесены в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в отношении него. Судебная коллегия находит такие выводы обоснованными, поскольку никаких данных о наличии автомобиля у истца, его технических характеристиках в части расхода топлива, а также вида топлива суду представлено не было; сами кассовые чеки о покупке бензина не содержат данных о приобретении его именно Меньших В.А.; в некоторых чеках указано на приобретение дизельного топлива, а в некоторых - бензина АИ95; кроме того, часть платежных документов значительно разнится в датах приобретения топлива и датах участия в судебных заседания; данные обстоятельства в совокупности не позволили суду признать заявленные ко взысканию в качестве убытков расходы на приобретение бензина необходимыми и надлежащим образом подтвержденными.
По аналогичным основаниям правомерно было отказано судом и во взыскании расходов на покупку бензина как судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд мог сделать свой расчет с уменьшением суммы либо с применением тарифов на другой вид транспорта, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку действующее гражданское законодательство не содержит правовой нормы, позволяющей определять размер убытков подобным образом, кроме того, как выше уже указывалось бремя доказывания необходимости несения расходов для восстановления нарушенного права и их размер возложено на истца.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 01 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка