Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33-4864/2018, 33-225/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33-225/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой М.В.
судей Дороховой В.В., Филенковой С.В.
при секретаре Ершовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу ответчика ЗАО "МАКС" на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 23 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., объяснения представителя ответчика ЗАО "МАКС" Лобанова А.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя истца Денисовой А.А. - Волченкова С.В. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Денисова А.А. обратилась в суд с иском, поддержанным её представителем Волченковым С.В. в суде первой инстанции, к ЗАО "МАКС" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, указав в обоснование, что 05.04.2018 сгорел принадлежащий ей и застрахованный у ответчика по договору добровольного страхования имущества N-N от 31.07.2017 жилой дом, расположенный по адресу: ..., однако, ответчик, признав данный случай страховым, необоснованно выплатил ей страховое возмещение не в размере определенной договором страховой суммы 850 000 рублей, а только в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 360763 рубля 82 копейки.
Просила взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 489236 рублей 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2018 по 30.08.2018 в размере 8 742 рубля 07 копеек, за период с 31.08.2018 по день фактического исполнения обязательств - в размере установленной Банком России средней ставки процентов, действующей в указанный период, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Представители ответчика ЗАО "МАКС" Тагирова А.Х., Семенюк К.И. в суде первой инстанции заявленные требования не признали, указав, что по заявленному страховому случаю истцу сумма страхового возмещения обоснованно выплачена только в размере стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертами, что соответствует условиям договора, и оснований для производства доплаты до размера установленной договором страховой суммы не имеется.
Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 23.10.2018 иск удовлетворен частично. С ЗАО "МАКС" в пользу Денисовой А.А. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 489236 рублей 18 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2018 по 23.10.2018 в размере 10106 рублей 41 копейка, штраф за не возмещение в добровольном порядке требований Денисовой А.А. в размере 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2018 по день исполнения решения суда на сумму недоплаченного страхового возмещения 489236 рублей 18 копеек, исходя из установленной Банком России ключевой ставки, действующей в период пользования чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос по госпошлине.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о наличии правовых оснований для выплаты истцу полной страховой суммы, а не стоимости фактически понесенных им в результате пожара убытков, и данные выводы противоречат положениям п.5.1; п.10.1.1 Правил страхования. Также полагает, что необоснованно и в завышенном размере удовлетворены требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, при этом, размер неустойки неправильно определен из суммы недоплаченного страхового возмещения, а не из размера страховой услуги (премии), как предусмотрено ч.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей".
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения в виду необоснованности приведенных в жалобе доводов.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, 31.07.2017 между Денисовой А.А. и ЗАО "МАКС" заключен договор добровольного страхования имущества N-N сроком действия с 31.07.2017 по 30.07.2018, объектом страхования явились: деревянный жилой дом и дровник, расположенные по адресу: ..., с общей страховой суммой 1000000 рублей (850 000 рублей - дом, 150000 рублей - дровник). Страховая премия составила 4320 рублей. Договор заключен без осмотра имущества (том 2, л.д. 76, 92-93).
Свои обязательства по оплате страховой премии Денисовой А.А. исполнены в полном объеме (том 2, л.д. 76).
05.04.2018 в результате пожара указанный в договоре жилой дом уничтожен огнем (том 1, л.д.5).
Постановлением и.о.дознавателя ОНД и ПР Дорогобужского и Ельнинского районов Смоленской области от 16.04.2018 в возбуждении уголовного дела по факту пожара, происшедшего в жилом доме по адресу: ... отказано по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления (том 1, л.д.6-9).
Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Смоленской области от 10.04.2018, полученному в рамках дознания, причиной возникновения пожара послужило тепловое воздействие аварийного режима работы в электросети дома (том 1, л.д.6-14).
09.04.2018 Денисова А.А. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (том 1, л.д. 15-16).
17.04.2018 на основании заявления составлен акт осмотра сгоревшего дома N N, в котором зафиксированы остатки после пожара: кладка фундамента высотой от 30 см до 60 см, 2 печных сооружения из кирпича и листы неоцинкованного железа в количестве 40 штук; другого имущества не обнаружено (том 2, л.д. 91).
11.07.2018 ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в сумме 360763 рубля 82 копейки. Данная сумма определена на основании экспертного заключения N-пд от 19.06.2018 по определению размера ущерба, которая проведена ООО "<данные изъяты>" на основании заявления АО "МАКС". Согласно данному заключению, все элементы и конструкции жилого дома повреждены на 100%, фундамент поврежден на 50%. Действительная (страховая) стоимость строения дома на момент заключения договора страхования с учетом износа составила 362794 рубля 56 копеек; ущерб, причиненный объекту страхования, в сумме восстановительных расходов, включающих в себя расходы на материалы для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту, расходы по доставке материалов к месту ремонта с учетом износа составляет 360763 рубля 82 копейки (том 1, л.д. 60; том 2, л.д. 37-112).
03.09.2018 Денисова А.А. обратилась в суд с настоящим иском (л.д. 2-3).
Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с положениями ст.309-310, 422, 943, 929, 947 ГК РФ, Закона N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Правил страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц N 92.3, утвержденных приказом ЗАО "МАКС" N 153-ОД(А) от 17.05.2013, Законом РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, установив факт полной гибели застрахованного имущества, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу убытков в размере полной страховой суммы, установленной договором, и взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами в твердой денежной сумме за период с даты неполной выплаты страхового возмещения (11.07.2018) до заявленной истцом даты (23.10.2108) и проценты за период с 24.10.2018 до даты фактического исполнения денежного обязательства в размере установленной Банком России ключевой ставки, действующей в указанный период, а также компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение требований потребителя, применив к его размеру ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в части необоснованного взыскания судом в пользу истца полной суммы страхового возмещения, а не предусмотренной п.10.1.3 Правил восстановительной стоимости строения за вычетом годных остатков, не могут быть приняты во внимание по основаниям, приведенным в обжалуемом решении, где получили правильную судебную оценку.
Согласно ст.10 Закона РФ N 4015-1 и ст.947 ГК РФ, при осуществлении страхования имущества страховая стоимость не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора.
В соответствии со ст.948 ГК РФ, страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Как следует из материалов дела, страховая сумма в отношении жилого дома истца в договоре страхования от 31.07.2017 определена в размере 850000 рублей. При этом, поскольку в данном договоре, не смотря на наличие раздела "особые условия", включающие возможность установления отношения страховой суммы к действительной стоимости застрахованного имущества, страховой стоимости жилого дома не указано, следовательно, применительно к положениям ст.10 Закона РФ N 4015-1 и ст.947 ГК РФ, вопреки доводам жалобы ответчика, указанная страховая сумма одновременно является и страховой стоимостью застрахованного имущества.
Так как при заключении договора страхования стороны пришли к соглашению о размере страхового возмещения (страховой стоимости) в сумме 850 000 рублей, и обстоятельств умышленного введения страхователем в заблуждение страховщика по оценке страхового риска судом не установлено, следовательно, при установлении полной гибели имущества, которая не оспаривается сторонами и зафиксирована в акте осмотра и в экспертном заключении ООО "<данные изъяты>" N-пд от 19.06.2018, и при выплате страхового возмещения следует исходить из данной суммы, а не из размера причиненного истцу прямого ущерба (стоимости с учетом износа имущества на день заключения договора), как на том настаивает ответчик.
Определенная экспертным заключением стоимость имущества с учетом его износа имеет значение только в части определения целесообразности восстановительного ремонта жилого здания, а не в части определения суммы страхового возмещения.
При этом, стоимость оставшейся части фундамента, как стоимость годных остатков при страховой выплате также не должна учитываться в силу того, что сумма страхового возмещения может быть уменьшена на стоимость только тех годных остатков, которые могут быть проданы или использованы по их функциональному назначению. Однако, доказательств пригодности оставшейся части фундамента, поврежденного на 50 %, к дальнейшему использованию ответчиком не представлено, в связи с чем, выводы суда первой инстанции по размеру страховой выплаты являются верными.
На данную правовую позицию указывается также в пункте 38 Постановления Пленума ВС РФ N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п.5 ст.10 Федерального Закона N 4015-1 от 27.11.1992 (в ред. от 23.04.2018) "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Пунктом 5 Закона РФ N 4015-1 предусмотрено право страхователя в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в части размера определенной судом компенсации морального вреда и штрафа судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные требования истца удовлетворены с учетом положений требований п.6 ст.13 и ст.15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 " О защите прав потребителей". При этом, размер штрафа по ходатайству ответчика судом снижен с 246118 рублей 09 копеек до 150000 рублей.
Довод жалобы о соблюдении ответчиком сроков выплаты страхового возмещения и отсутствии в связи с этим оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда при наличии решения, которым установлен факт недоплаты страховой выплаты, также нельзя признать состоятельным.
Ссылка в жалобе на необоснованность взыскания в пользу истца неустойки и неправильности исчисления её размера из суммы невыплаченного страхового возмещения, а не из размера страховой премии не заслуживает внимания, поскольку требований о взыскании неустойки, предусмотренной ст.23 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", истцом не заявлялось, и неустойка судом не взыскивалась.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 23 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
