Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 января 2019 года №33-4864/2018, 33-189/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 января 2019 года Дело N 33-189/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С. и Радовиля В.Л.,
при секретаре судебного заседания Снимщиковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатовой Т.В. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, с участием третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Пилар" - о признании права пользования земельным участком на условиях договора аренды, по апелляционной жалобе Филатовой Т.В. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Филатова Т.В. обратилась в суд с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя с иском о признании права пользования земельным участком площадью 0,0412 га., расположенным по адресу: <адрес> на условиях договора аренды от 19.12.2012 г., заключенного между Качинским поселковым Советом и общества с ограниченной ответственностью "Пилар" (далее - ООО "Пилар").
Исковые требования мотивированы тем, что 30 ноября 2016 года истец приобрела у Дмитриевич В.А. нежилое помещение, расположенное по адресу: г. <адрес> кадастровый номер N, принадлежащее продавцу на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 25.08.2011 г.
На момент возникновения права собственности у Дмитриевич В.А., гостевой коттедж находился на земельном участке площадью 2,9097 га., находящемся на правах аренды у ООО "Пилар" в соответствии с договором аренды земельного участка от 20.01.2005 г. N 277.
Решением девятнадцатой сессии шестого созыва Качинского поселкового Совета от 06.12.2012 N692 была утверждена представленная ООО "Пилар" землеустроительная документация по землеустройству и разделу земельного участка. Согласно Решения Качинского поселкового Совета от 06.12.2012 N692, земельный участок, ранее предоставленный ООО "Пилар" на основании договора аренды земельного участка от 20.01.2005 года разделен на отдельные земельные участки, в том числе, из общего земельного участка выделен земельный участок площадью 0,0412 га., расположенный по адресу: <адрес>
Истец полагает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 271, статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, к ней одномоментно с переходом права собственности на объект недвижимости: нежилое здание - гостевой коттедж перешли и права пользования земельным участком, площадью 0,0412 га., расположенным по адресу: г. Севастополь, с. Орловка, Качинское шоссе, 35/39.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 октября 2018 года Филатовой Т.В. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Филатова Т.В. ставит вопрос об отмене постановленного решения суда и удовлетворении иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, апеллянт указывает на то, что отказывая в удовлетворении иска, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а именно отсутствие возможности защиты права в ином, внесудебном порядке. Так заявитель указывает, что одномоментно с переходом права собственности на гостевой коттедж к ней перешли и права пользования земельным участком, но фактически осуществить права арендатора указанного земельного участка она не в состоянии, поскольку не обладает документами, предусмотренными порядком переоформления права постоянного пользования земельными участками, в силу неисполнения предыдущими правообладателями своих обязанностей и у нее отсутствует возможность обратиться в соответствующие инстанции с заявлением о переоформлении права аренды.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истца Филатовой Т.В., а также представителя Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления, а также возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В данном случае, обжалуемое судебное решение соответствует вышеуказанным требованиям, которые установлены нормами действующего законодательства, в связи с чем, оно отмене не подлежит.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 октября 2018 года по доводам апелляционной жалобы Филатовой Т.В. не имеется.
Судебной коллегией установлено, что 19 декабря 2012 года между Качинским поселковым Советом Нахимовского района города Севастополя с одной стороны и ООО "Пилар" с другой стороны, был заключен договор аренды земельного участка площадью 0,0343 га, кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>
Договор аренды земельного участка был зарегистрирован в Главном управлении Госземагентсва в городе Севастополе, о чем в книге регистрации совершена запись от 28 декабря 2012 года N N
Пунктом 2.2 договора аренды определено, что целевое назначение земельного участка - для реконструкции и обслуживания базы отдыха "Кача".
Срок действия договора аренды определен до 20 января 2055 года (пункт 3.1 договора аренды).
В соответствии с договором купли-продажи от 13 ноября 2016 года, заключенному между Дмитревич В.А. и Филатовой Т.В. последняя приобрела право собственности на объект недвижимости - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за Филатовой Т.В. в установленном порядке, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр недвижимости.
Также из указанного договора купли-продажи следует, что на момент его заключение право собственности Дмитревич В.А. на нежилое помещение, расположенное по адресу: город <адрес> было подтверждено свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество от 25.08.2011 г.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом города Севастополя от 25 июля 2014 года N46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя", проанализировав также положения статей 377 Гражданского кодекса Украины и 120 Земельного кодекса Украины, закон Украины "Об аренде земли", исходил из того, что в силу приведенных положений норм материального права, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде земельного участка, поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования данным земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка. Таким образом, поскольку соответствующее право истца на земельный участок возникло в силу приведенных норм права ранее действовавшего законодательства Украины, что не противоречит нормам законодательства Российской Федерации, действующего в настоящее время, то самостоятельного судебного установления указанных обстоятельств не требуется. Оформление прав на земельный участок, занятый приобретенной недвижимостью является правом ее приобретателя. При этом возникновение у заинтересованного лица права возможно только вследствие совершения им действий направленных на его приобретение в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Между тем, истец с требованиями об оформлении соответствующих прав на спорный земельный участок, занятый принадлежащим ему объектом недвижимости к ответчику не обращался и доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для такого обращения, в том числе, по вине ответчика материалы дела не содержат. Недоказанность истцом наличия со стороны ответчика нарушений его прав и законных интересов по использованию и владению спорным земельным участком послужило основанием для отказа в удовлетворении иска.
Судебная коллегия, не повторяя выводов суда и их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает их соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
При этом судебная коллегия считает необходимым дополнительно указать на то, что Филатова Т.В., предъявив требование о признании права пользования земельным участком площадью 0,0412 га., расположенным по адресу: <адрес> условиях договора аренды от 19.12.2012 г., заключенного между Качинским поселковым Советом и ООО "Пилар", такой договор не представила.
Так, в материалах имеется светокопия решения Качинского поселкового Совета от 06.12.2012 г. N 692, которым утверждена, предоставленная ООО "Пилар" документация по землеустройству и разделу земельного участка, площадью 3,2677 га., расположенного по адресу: <адрес> образованием <адрес> г. Севастополь, с. Орловка, Качинское шоссе, 35/39, а также земельного участка площадью 2,1067 и имеющим адрес - <адрес> (пункт 1).
Пунктом 2 указанного решения Качинского поселкового Совета установлено, что ООО "Пилар" заключает с Качинским поселковым Советом договора аренды на земельные участки, возникшие после раздела (на каждый участок отдельно).
При этом в материалы дела представлена, заверенная ООО "Пилар" копия договора аренды земельного участка от 19.12.2012 г., заключенного между Качинским поселковым Советом Нахимовского района города Севастополя (Арендодатель) и ООО "Пилар" (Арендатор), согласно которому Арендодатель передает на основании решения Качинского поселкового Совета от 06.12.2012 г. N 692, а Арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок, расположенный по адресу: г. Севастополь, Нахимовский район, <адрес> (пункт 1.1.).
В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2. указанного договора, в аренду ООО "Пилар" передается земельный участок общей площадью 2,1067 га. с целевым назначением - для реконструкции и обслуживания базы отдыха "Кача", кадастровый номер земельного участка - N
Договор аренды земельного участка площадью 0,0412 га., с адресом расположения - <адрес> - заключенный между Качинским поселковым Советом Нахимовского района города Севастополя и ООО "Пилар", в материалах дела не имеется, а значит, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец обоснованность, заявленных требований не доказал, что также является основанием для отказа в их удовлетворении.
Доводы апелляционной жалобы, в основном, направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах спорных правоотношений и имеющихся в деле доказательств, и не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, в полной мере исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в оспариваемом решении, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 октября 2018 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Филатовой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка