Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N 33-48634/2022

ф/с фио

гр.д. N 33-48634

08 декабря 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей фио и фио,

при помощнике Егоровой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-4361/2022 по апелляционной жалобе представителя Абдырахмановой А.С. по доверенности фио на решение Мещанского районного суда адрес от 07 июля 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования ООО "Банк Оранжевый" удовлетворить.

Взыскать с Абдырахмановой А.С. в пользу ООО "Банк Оранжевый" задолженность по кредитному договору N 0002676/008-19 от 05.08.2019 г. в сумме сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки марка автомобиля, 2019 г. выпуска, VIN VIN-код, принадлежащее Досалиевой Л.Р., путём продажи с публичных торгов.

Взыскать с Досалиевой Л.Р. в пользу ООО "Банк Оранжевый" расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

ООО "Банк Оранжевый" обратилось в суд с иском к Абдырахмановой А.С., Досалиевой Л.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору N 0002676/008-19 от 05.08.2019 г. в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, обращении взыскания на предмет залога - автотранспортное средство марки марка автомобиля, 2019 г. выпуска, VIN VIN-код; взыскании с владельца транспортного средства расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В процессе рассмотрения спора судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена предыдущий собственник автомобиля фио

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика Абдырахмановой А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Ответчик фио, третье лицо фио о слушании дела были извещены надлежащим образом, в суд не явились, об отложении судебного заседания не просили, доказательств уважительных причин неявки не представили.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Абдырахмановой А.С. по доверенности фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Абдырахмановой А.С. по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.309,310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.819 ГК РФ о кредитном договоре; ст.ст.807,810,811 ГК РФ о договоре займа, обязанности заёмщика возвратить сумму займа, последствиях нарушения заёмщиком договора займа; ст.ст.330,333 ГК РФ о неустойке, её уменьшении; ст.334 ГК РФ о залоге; ст.ст.348-350 ГК РФ об основаниях и порядке обращения взыскания на заложенное имущество, его реализации при обращении на него взыскания в судебном порядке; ст.ст.452,453 ГК РФ о порядке изменения и расторжения договора и последствиях этого; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что между Абдырахмановой А.С. и ООО "Банк Оранжевый" посредством присоединения заёмщика к Общим условиям договора потребительского кредита в ООО "Банк Оранжевый", согласования и подписания Индивидуальных условий кредитования, был заключён кредитный договор N 0002676/008-19 от 05.08.2019 г., по условиям которого заёмщику был предоставлен кредит в сумме сумма, что подтверждается платёжными поручениями о переводе денежных средств, выпиской по счёту заёмщика, на потребительские нужды, сроком на 84 месяца со дня предоставления кредита под 15,9% годовых. В период с даты предоставления кредита и до даты 1-го очередного платежа размер процентной ставки составлял 24% годовых.

Из материалов дела также следует, что в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору в соответствии с его п.10 в залог Банку было передано транспортное средство - автомобиль марки марка автомобиля, 2019 г. выпуска, VIN VIN-код. Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре залогов 05.08.2019 г. за N 2019-003-894954-366.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что Банк надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, предоставив заёмщику денежные средства; ответчик должным образом свои обязательства по уплате основного долга и процентов не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Требование Банка от 16.08.2021 г. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору заёмщиком и залогодателем было оставлено без удовлетворения.

По представленному истцом расчёту, задолженность ответчика по состоянию на 05.08.2021 г. составляет сумма: основной долг - сумма, проценты за пользование кредитом - сумма, пени за кредит - сумма, пени по процентам - сумма Признав расчёт истца верным, суд первой инстанции взыскал с ответчика Абдырахмановой А.С. задолженность по кредитному договору в размере сумма В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд также взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, с Досалиевой Л.Р. как нового собственника находящегося в залоге автомобиля - госпошлину в размере сумма, поскольку в соответствии с законом и по условиям договора залогодатель не несёт солидарную ответственность по обязательствам должника, предусмотренным кредитным договором.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд сделал вывод о том, что данные требования являются обоснованными. В связи с этим суд, руководствуясь установленной договором оценкой заложенного имущества, обратил взыскание на предмет залога посредством его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости, исходя из рыночной оценки залогового имущества на момент его фактической реализации. ООО "Банк Оранжевый" решение суда в этой части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика Абдырахмановой А.С.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части, поскольку ответчик фио не выполнила в полном объёме взятые на себя обязательства; доказательств обратного ею представлено не было, что давало истцу право требовать досрочного возврата кредита и обращения взыскания на заложенное имущество, которым заёмщик неправомерно распорядилась, что не прекращало договора залога.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Абдырахмановой А.С. не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены верно. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законами. Поскольку условия договора заёмщиком и залогодателем выполнены не были, отсутствуют основания для освобождения его от ответственности по заключённому кредитному договору и договору залога. Достоверных доказательств отсутствия задолженности ответчиком не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Ответчик была не вправе распоряжаться предметом залога в виде автомобиля; передача предмета залога не прекращает договора залога, который распространяется на нового собственника автомобиля.

Доводы жалобы о тяжёлом финансовом положении, снижения дохода в связи с распространением коронавирусной инфекции не являются основаниями для освобождения заёмщика от уплаты кредитной задолженности, прекращения договора залога, поскольку изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относятся к рискам, которые заёмщики несут при заключении кредитного договора. Заключая договор, ответчик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заёмщика от исполнения условий кредитного договора. Действующее законодательство - главы 26 и 42 ГК РФ не рассматривает тяжёлое материальное положение заёмщика (юридического лица) в качестве основания для его освобождения от исполнения принятых на себя по кредитным договорам обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку неустойка по основному долгу и процентам за нарушение ответчиком обязательств по их погашению в общем размере составляет сумма, а потому суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для снижения данной суммы на основании указанной нормы. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что положения ст.333 ГК РФ не подлежат применению к процентам за пользование кредитом, соответственно, оснований для снижения размера взыскиваемых процентов, как и освобождения заёмщика от их выплаты, не имеется.

Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции не усмотрел, поскольку Банк выполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, платежи по которому не производились в установленном порядке, чем нарушены права Банка.

В связи с этим судебная коллегия считает, что доводы жалобы не опровергают выводов решения, направлены на иную оценку представленных доказательств, что не является основанием для отмены решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 07 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Абдырахмановой А.С. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru