Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2023 года Дело N 33-4863/2023

Судья В.Н.Косьянов дело N 33-4863/2023

50RS0016-01-2021-000447-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2023 г. г. Красногорск Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи С.А.Рязанцевой, при ведении протокола помощником судьи В.В.Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Орехова Николая Николаевича на определение судьи Королевского городского суда Московской области от 31 октября 2022 года о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований Н.Н.Орехова к ГСК "МИР" о признании недействительным решения общего собрания, признании недействительным решения правления кооператива.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Н.Н.Орехова без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> и решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлены без изменения, кассационная жалоба Н.Н.Орехова - без удовлетворения.

Определением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворено заявление ГСК "Мир" о взыскании с Н.Н.Орехова судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и почтовых расходов в размере 1 230,26 руб..

Н.Н.Орехов, не согласившись с определением суда, подал частную жалобу, в которой просит определение отменить и взыскать с него в пользу ГСК "Мир" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб..

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, приведенной в определении <данные изъяты>-О-О от 17.07.2007г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разъяснено, что право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, реализуется судом лишь в случаях, если суд признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, достижения юридически значимого для доверителя результата, в соотношении со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из материалов дела, ГСК "МИР" в ходе рассмотрения дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб..

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о разумности понесенных расходов, учитывая объем материалов дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя ответчика, вышей средней степень сложности данной категории дела, результат работы представителя ответчика и принятие судебных постановлений во всех судебных инстанциях в пользу ГСК "МИР", а также соотношение понесенных расходов с объемом защищаемых прав, обоснованно пришел к выводу о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в заявленном ко взысканию размере 50 000 руб..

Кроме того, суд также обоснованно взыскал понесенные почтовые расходы в сумме 1 230,26 руб. поскольку они понесены в рамках рассматриваемого дела, что подтверждено соответствующими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в данном случае соглашается, поскольку они объективно разумны и обоснованы.

Доводы жалобы заявителя о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя несостоятельны и не мотивированы, ничем не подтверждаются и принципу обеспечения баланса интересов и прав сторон не отвечают.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов по делу судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Орехова Н. Н.ча - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка