Определение Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2023 года Дело N 33-4863/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Осинина Н.А., при помощнике судьи Шипулине С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО "Аэрофлот" на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Белогуров К.С. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Аэрофлот", просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оплаченных и неиспользованных авиабилетов в размере 52 037 рублей, неустойку в размере 59 837 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично: с ПАО "Аэрофлот" в пользу Белогурова К.С. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 52 037 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 31 018,50 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Аэрофлот" - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ПАО "Аэрофлот" - без удовлетворения.

Белогуров К.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 97 495,22 рублей.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, с учетом определения об исправлении описки от <дата>, заявление Белогурова К.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ПАО "Аэрофлот" в пользу Белогурова К.С. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 84 000 рублей, почтовые расходы в размере 595,22 рублей, транспортные расходы представителя в размере 6 600 рублей, расходы на нотариальный перевод части текстовой информации и доставки данного документа в размере 1 300 рублей.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> было оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции ль <дата> апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В частной жалобе ПАО "Аэрофлот" просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Заявитель ссылается в жалобе на ст. 100 ГПК РФ, указывает на необходимость учитывать пропорциональность возмещения расходов относительно взысканной по основному делу сумму. Находит взысканную судом сумму чрезмерной.

На основании положений ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между Т.Е.В. и Белогуровым К.С. заключен договор оказания юридических услуг N... от <дата> Предметом договора является: оказание услуг связанных с судебным рассмотрением гражданско-правового спора Белогурова К. С. к ПАО "Аэрофлот". Стоимость оплаченных услуг по договору составила 51 000 рублей, что подтверждается актами приемки-сдачи оказанных услуг от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, расписками в получении денежных средств от <дата> на сумму 25 000 рублей, от <дата> на 26 000 рублей.

<дата> между Т.Е.В. и Белогуровым К.С. заключено дополнительно соглашение N... к договору оказания юридических услуг N... от <дата> согласно которого в рамках договора и в соответствии с п. 1.1. договора исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства представлять интересы заказчика в городском суде <адрес> при рассмотрении апелляционной жалобы ПАО "Аэрофлот". Стоимость услуг исполнителя за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, осуществляемое в соответствии с пунктом 1 настоящего дополнительного соглашения составляет 25 000 рублей, в том числе подготовка возражения на апелляционное жалобу 3 000 рублей, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции 15 000 рублей, что подтверждается актом приемки-сдачи оказанных услуг от <дата>, распиской в получении денежных средств от <дата> на сумму 18 000 рублей.

<дата> между Т.Е.В. и Белогуровым К.С. заключено дополнительно соглашение N... к договору оказания юридических услуг N... от <дата> согласно которому в рамках договора и в соответствии с п. 9.1. договора определено продлить срок его действия до <дата>. В рамках договора и в соответствии с п. 1.1.договора исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства представлять интересы заказчика в Кировском районном суд г. Санкт-Петербурга при рассмотрения заявления на возмещение судебных издержек при рассмотрении иска Белогурова К.В. к ПАО "Аэрофлот". Стоимость услуг исполнителя за представление интересов заказчика в суде первой инстанции в связи с взысканием судебных расходов, осуществляемой в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения, составила 20 000 рублей: подготовка заявления на взыскание судебных расходов - 5 000 рублей; представление интересов заказчика в с суде при рассмотрении заявления на взыскание судебных расходов -15000 рублей. Составлен акт приемки-сдачи оказанных услуг от <дата> и расписка в получении денежных средств от <дата> на сумму 20 000 рублей.

<дата> между Т.Е.В. и Белогуровым К.С. заключено дополнительно соглашение N... к договору оказания юридических услуг N... от <дата>, согласно которому в рамках договора и в соответствии с п. 1.1 договора исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательства представлять интересы заказчика в Третьем кассационном суде общей юрисдикции при рассмотрения кассационной жалобы Г1АО "Аэрофлот". Стоимость услуг исполнителя за представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции составила 20 000 рублей: подготовка возражений на кассационную жалобу - 5 000 рублей; представление интересов заказчика в кассационном суде - 15 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждается распиской в получении денежных средств от <дата> на сумму 20 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, объема подготовленного материала, участия в судебных заседаниях первой инстанции, апелляционной, кассационной инстанции, относимости понесенных расходов к рассмотренному делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 84 000 рублей: за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 51 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 13 000 рублей, в суде кассационной инстанции в размере 10 000 рублей, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов - 10 000 рублей, полагая данный размер разумным.

Кроме того, суд первой инстанции счел подлежащими возмещению истцу почтовые расходы, понесенные в связи с направлением ответчику претензии, искового заявления, возражений на апелляционную жалобу, направления в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга возражений на апелляционную жалобу в размере 592,22 рубля. Также суд удовлетворил требования истца о возмещении транспортных расходов в размере 6 600 рублей, и расходов, понесенных на оплату нотариального перевода части текстовой информации с копией возражения ПАО "Аэрофлот" на исковое заявления Белогурова К.С. с английского языка на русский и доставки данного документа из В. Новгорода, в подтверждение которых представлен кассовый чек на сумму 1 050 рублей и квитанция N... от <дата> на сумму 250 рублей.

В частной жалобе ответчик указывает, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 84 000 рублей является чрезмерной, не отвечает балансу интересов сторон и соблюдению принципа пропорциональности расходов удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия находит данные доводы заслуживающими внимания.

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом заявлялись имущественные требования о взыскании стоимости авиабилетов в сумме 52 037 руб. и неустойки в сумме 59 837 руб., а всего на сумму 111 874 руб., при этом заявленные истцом требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда являются производными от названных требований и в цену иска не входят.

При этом судом признаны обоснованными требования о взыскании стоимости авиабилетов в сумме 52 037 руб., а также взыскан штраф и компенсация морального вреда, в связи с чем имущественные требования истца удовлетворены на 46,51%.

При таком положении, с учетом объема оказанных представителем истца услуг, количества временных трудозатрат, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя истца в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, категории и сложности спора, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя отвечает принципам разумности, справедливости, соответствует произведенной представителями истца работе в рамках настоящего дела с учетом категории спора.

Также судом отклоняются доводы ответчика о том, что направление искового заявления в Управление Роспотребнадзора и доставка нотариального перевода из В.Новгорода не относятся к судебным расходам, поскольку не связаны с настоящим гражданским делом, отклоняются, как противоречащие материалам дела, из которых следует, что при обращении в суд за защитой нарушенного права, истцом в Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу было включено в состав лиц, участвующих в деле, в связи с чем, истец выполняя требования ст. 132 ГПК РФ, направил исковое заявление в Управление, также, выполняя требования указанной статьи, истец в качестве доказательства по делу было представил нотариально заверенный перевод части текста.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая частичное удовлетворение требований истца, а именно судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям истца согласно ст. 98 ГПК РФ, то есть в размере 45 348, 86 руб. (52 037 х 97495, 22 / 111 874).

При таком положении постановленное определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2021 года отменить. Принять новое определение.

Взыскать с ПАО "Аэрофлот" в пользу Белогурова К. С. судебные расходы в размере 45 348 рублей 86 копеек.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка