Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-4863/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Ривняк Е.В.,

судей Бурковской Е.А., Лисовского А.М.,

при секретаре Бокатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1013/2021 по исковому заявлению Гончаровой Раисы Юрьевны к Самариной Марии Викторовне о взыскании задатка, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Гончаровой Раисы Юрьевны в лице представителя Никитина Андрея Сергеевича

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 февраля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично: с Самариной Марии Викторовны в пользу Гончаровой Раисы Юрьевны взысканы денежные средства в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг госпошлины в размере 1 100 рублей, почтовые расходы в размере 226 рублей 27 копеек.

В удовлетворении исковых требований Гончаровой Раисе Юрьевне к Самариной Марии Викторовне о взыскании оставшейся суммы, денежной компенсации морального, оставшейся суммы расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате услуг представителя отказано.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., выслушав представителя Гончаровой Р.Ю. - Никитина А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Гончарова Р.Ю. обратилась в суд с иском к Самариной М.В. о взыскании задатка, компенсации морального вреда, указывав в обоснование, что 16 августа 2020 года между Самариной М.В. и Гончаровой Р.Ю. заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 2.3 предварительного договора в качестве обеспечения выполнения сторонами своих обязательств по предварительному договору Гончарова Р.Ю. передала Самариной М.В. задаток в размере 30 000 рублей, что подтверждается распиской от 16 августа 2020 года. Пунктом 3.1 предварительного договора предусмотрено, что Самарина М.В. обязалась заключить с Гончаровой Р.Ю. основной договор купли-продажи жилого помещения не позднее 16 сентября 2020 года. Однако ответчик отказался от заключения с Гончаровой Р.Ю. основного договора купли-продажи в согласованный срок. Пунктом 4.1 предварительного договора Самарина М.В. и Гончарова Р.Ю. установили, что пункт 2.3 предварительного договора имеет силу соглашения о задатке, взаимоотношения сторон регулируются положениями ГК РФ и в случае отказа Самариной М.В. от продажи комнаты, задаток возвращается в двойном размере Гончаровой Р.Ю.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Гончарова Р.Ю. просила суд взыскать с Самариной М.В. двойную сумму задатка в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2 607 рублей, почтовые расходы - 226 рублей 27 копеек.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гончарова Р.Ю. в лице представителя Никитина А.С. просит состоявшееся по делу решение суда отменить в части взыскания денежных средств в сумме 30 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 100 рублей, вынести в этой части новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16 августа 2020 года между Самариной М.В. и Гончаровой Р.Ю. заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 2.3 предварительного договора в качестве обеспечения выполнения сторонами своих обязательств по предварительному договору, 16 августа 2020 года Гончарова Р.Ю. передала Самариной М.В. денежные средства в размере 30 000 рублей, что подтверждается распиской от указанного числа.

Пунктом 3.1 предварительного договора предусмотрено, что Самарина М.В. обязалась заключить с Гончаровой Р.Ю. основной договор купли-продажи жилого помещения не позднее 16 сентября 2020 года.

В п. 4.1 предварительного договора Самарина М.В. и Гончарова Р.Ю. установили, что п. 2.3 предварительного договора имеет силу соглашения о задатке, взаимоотношения сторон регулируются положениями ГК РФ и в случае отказа Самариной М.В. от продажи комнаты, задаток возвращается в двойном размере Гончаровой Р.Ю.

В предусмотренный предварительным договором купли-продажи срок основной договор купли-продажи недвижимого имущества не был заключен.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований частично, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями статей 380, 1102, 1107 ГК РФ, установив отсутствие вины Самариной М.В. в неисполнении условий предварительного договора купли-продажи в установленный срок, исходил из того, что поскольку договор купли-продажи между сторонами не заключен, оплаченная истцом сумма в размере 30 000 рублей не является задатком, а является авансом, который не выполняет обеспечительной функции, пришел к правильному выводу о том, что независимо от причин неисполнения обязательств, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана его вернуть.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку указанные в нем выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Исходя из пункта 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В пункте 4 статьи 380 ГК РФ законодателем предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (пункт 2).

Из содержания изложенных норм права следует, что задаток является способом исполнения обязательства по заключенному договору. Поэтому, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

По смыслу положений статьи 380 ГК РФ аванс, подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию. Однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, в силу каких причин не исполнено обязательство, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Суд первой инстанции установил, что сумма 30 000 рублей в данном случае не являлась обеспечительной функцией, в связи с чем обоснованно исходил из того, что независимо от того, в силу каких причин не исполнено обязательство, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Кроме того, поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, то судом обоснованно отказано в компенсации морального вреда.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым указанные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончаровой Раисы Юрьевны в лице представителя Никитина Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Волжский городской суд Волгоградской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26 мая 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка