Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-4863/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,

судей Руденко Т.В., Калинченко А.Б.,

при секретаре Аверьяновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКунаковой Татьяны Борисовны, Сарминой Галины Ивановны, Костенко Елены Сергеевны и Киселева Василия Васильевича к ООО "Луч" о признании ничтожными сделок по договорам субаренды земельных участков и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области погасить соответствующие регистрационные записи, по апелляционной жалобе Кунаковой Татьяны Борисовны, Сарминой Галины Ивановны, Костенко Елены Сергеевны, Киселева Василия Васильевича на решение Чертковского районного суда Ростовской области от 29 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия,

установила:

Кунакова Т.Б., Сармина Г.И., Костенко Е.С., Киселев В.В. обратились с иском к ООО "Луч" о признании ничтожными сделок по договорам субаренды земельных участков,обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области погасить соответствующие регистрационные записи, указав, что Кунакова Т.Б. является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами N. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Право аренды приобретено Кунаковой Т.Б. по договору N 1 перенайма земельных участков от 19.12.2018, который был зарегистрирован в ЕГРН 14.01.2019. Прежним арендатором данных земельных участков выступал Лавров Н.М. После государственной регистрации договора перенайма земельных участков Кунакова Т.Б., как арендатор, в соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - ФЗ N 101) направила предложения о проведении общего собрания участников долевой собственности вышеуказанных земельных участков с целью уведомления участников об изменении стороны арендатора участков, а также об условиях выплаты арендной платы. После проведения общих собраний участников долевой собственности прежний арендатор Лавров Н.М. передал Кунаковой Т.Б. все документы, касающиеся арендуемых земельных участков, а именно договоры аренды и договоры субаренды, которые были заключены между Лавровым Н.М. и ООО "Луч". При изучении договоров субаренды Кунакова Т.И. выяснила, что все оспариваемые договоры в отношении земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключены Лавровым Н.М. с превышением своих полномочий. Так, в соответствии с условиями договоров аренды на указанные земельные участки арендодатели (участники общей долевой собственности) передали арендатору Лаврову Н.М. земельные участки в пользование в силу ч.1 ст.606 ГК РФ, тем самым стороны при заключении договоров субаренды превысили свои полномочия и вышли за пределы согласования об основных правах и обязанностях сторон (п.3.1 договоров аренды, п.1.1 договоров субаренды). В соответствии с п.3.1 договоров аренды арендатор обязан для передачи земельного участка в субаренду получить письменное согласие арендодателя на передачу участка в субаренду. Решение о передаче в субаренду принимается на общем собрании участников общей долевой собственности. Такого согласия от арендодателей получено не было, что является нарушением ст.ст.157.1, 615 ГК РФ и условий договоров аренды. Участники общей долевой собственности указали о передаче в субаренду земельных участков от Лаврова Н.М. к ООО "Луч" только после общих собраний, которые были проведены по инициативе нового арендатора Кунаковой Т.Б. Лавров Н.М. подтвердил, что передать в субаренду ООО "Луч" вышеуказанные земельные участки он был вынужден, так как с 2007 года работал в ООО "Луч" заведующим током, поэтому договоры субаренды подписывал под давлением со стороны директора ООО "Луч". При согласовании условий на передачу земельных участков в субаренду с С.Д.В., собственником ООО "Луч", было достигнуто соглашение о том, что в случае увольнения Лаврова Н.М. договоры субаренды будут незамедлительно прекращены. Условия договоров субаренды значительно отличались от условий договоров аренды, на которых заключались договора. Так, в частности, выплаты по арендной плате со стороны арендатора Лаврова Н.М. в пользу арендодателей - участников общей долевой собственности - превышали получаемую им прибыль от субарендатора ООО "Луч", которую общество обязано выплачивать в соответствии с условиями договоров субаренды. Данные обстоятельства свидетельствуют, что договора субаренды содержат условия, создающие преимущества ООО "Луч" по отношению к Лаврову Н.М., а также при заключении договоров субаренды, проекты которых были предложены со стороны ООО "Луч", содержат в себе условия, являющиеся явно обременительными для Лаврова Н.М., и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а Лавров Н.М. был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, т.е. оказался слабой стороной договора, тем самым, действия ООО "Луч" являются злоупотреблением правом. Кунаковой Т.Б. в адрес ООО "Луч" было направлено предложение о добровольном расторжении договоров субаренды, так как истец является с/х товаропроизводителем, обрабатывает арендованную землю самостоятельно, выплачивает арендную плату в значительно большем размере, чем участники сделок, которые ранее заключали договоры аренды, однако ООО "Луч" отказался вернуть земельные участки, что послужило основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

Кроме того, истцы указывали, что при заключении каждого из спорных договоров субаренды были грубо нарушены требования закона и условий договоров аренды земельных участков, на основании которых спорные договора субаренды были заключены. В связи с этим права собственников земельных участков, передавших Лаврову Н.М. в аренду земельные участки, как лиц, заведомо не участвовавших в спорных договорах субаренды, являются существенным образом нарушенными сами фактом заключения спорных договоров аренды. Предмет спорных договоров субаренды, заключенных между Лавровым Н.М., как арендатором, и ООО "Луч", как субарендатором, не соответствует объему прав, полученных Лавровым Н.М., как арендатором, по договорам аренды. Характер заключенных спорных договоров субаренды, их исполнение, а также расчеты по ним свидетельствуют о ничтожности спорных договоров субаренды по причине их мнимости. Указанные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, по их мнению, свидетельствуют о том, что спорные договора субаренды фактически не предполагались к добросовестному исполнению со стороны ООО "Луч" и Лаврова Н.М. именно как субаренда; порядок расчетов, на котором настаивает ООО "Луч", фактически указывает, что ответчик при взаимодействии с собственниками вышеуказанных земельных участков расценивал себя как арендатора по договору аренды, т.е. полным правопреемником Лаврова Н.М., а не субарендатором. В этой связи спорные договора субаренды представляют собой именно мнимые сделки, которые в силу прямого указания закона являются ничтожными и недействительными. Дополнительно было также обращено внимание суда на решение Чертковского районного суда Ростовской области от 23.07.2019 г. N 2а-386/2019 по административному иску Кунаковой Т.Б. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании отказа в государственной регистрации права долевой собственности незаконным, вступившего в законную силу, в котором установлены юридически значимые факты, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

На основании вышеизложенного, истцы просили суд признать ничтожной недействительной сделкой:

- по договору субаренды, зарегистрированному в ЕГРП за N 61-61/048-61/048/007/2015-45/2 от 19.02.2015 в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

- по договору субаренды, зарегистрированному в ЕГРП за N 61-61/048-61/048/004/2015-783/2 от 24.06.2015 в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

- по договору субаренды, зарегистрированному в ЕГРП за N 61-61/048-61/048/007/2015-46/1 от 19.02.2015 в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

- по договору субаренды, зарегистрированному в ЕГРП за N 61-61-48/019/2013-86 от 18.11.2013 в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

применить последствия недействительности ничтожных сделок и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области погасить соответствующие регистрационные записи в отношении вышеуказанных земельных участков.

Представители ответчика ООО "Луч" исковые требования не признали, просили в иске отказать в полном объеме, сославшись на доводы письменных возражений. В частности, указали, что в ходе нового рассмотрения дела позиция ответчика не была опровергнута. Каких-либо доказательств оказания давления на Лаврова Н.М. при заключении договоров субаренды истцами не представлено. Исходя из установленных обстоятельств, в том числе и показаний свидетеля истцов ФИО21, следует, что Лавров Н.М., как арендатор, передал участки в субаренду ООО "Луч", так как не имел с/х техники и людей для их обработки; обработка участков ООО "Луч" позволяла Лаврову Н.М. избежать претензий от собственников по ненадлежащему использованию земли. Арендная плата собственникам земельных участков выдавалась в ООО "Луч" по спискам лиц, представленных Лавровым Н.М., в момент выдачи арендной платы они имели представление о том, кто ее выдает и почему, т.е. собственники знали о заключенных договорах субаренды. Каких-либо претензий от указанных лиц при получении арендной платы не было, поэтому эти сделки нельзя считать кабальными, мнимыми или притворными. Согласно п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Указанная норма не препятствует тому, чтобы участники долевой собственности установили порядок достижения согласия в вопросе распоряжения земельным участком. Таким образом, в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участники долевой собственности установили порядок распоряжения участком при передаче его в субаренду, аналогичный порядку, установленному ФЗ N 101. Они также считали, что по основания, предусмотренному ст.173.1 ГК РФ, сделка оспорима, т.е. сделка, совершенная без согласия третьего лица, может быть оспорена этим лицом. В настоящий момент арендодатели в суд не обратились, обратились четыре лица, которые не отождествляются со всеми арендодателями, их волеизъявление не может признаваться решающим и определяющим, исходя из количества и размера принадлежащих земельных долей. Согласно п.3 ст.10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно. Они полагали, чтов определенный момент времени участники долевой собственности могли не располагать информацией об оспариваемых сделках, однако это не означает, что они были лишены реальной возможности узнать об этом на протяжении более чем 4-х лет действия этих договоров субаренды, принимая во внимание, что договоры были зарегистрированы сразу после их заключения, обработка участков осуществлялась техникой ООО "Луч" на протяжении всего периода действия договоров, получение арендной платы осуществлялось в ООО "Луч" ежегодно с повышением ее размера при отсутствии изменений в договоры аренды, большинство собственников земельных долей проживают на территории, где расположены земельные участки. Доказательств того, что ООО "Луч" препятствовало собственникам в получении указанной информации, скрывало факт обработки земельных участков, в материалах дела не имеется.

Решением Чертковского районного суда Ростовской области от 29 сентября 2020 года в удовлетворении искового заявления Кунаковой Т.Б., Сарминой Г.И., Костенко Е.С., Киселева В.В. к ООО "Луч" о признании ничтожными сделок по договорам субаренды земельных участков и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области погасить соответствующие регистрационные записи - отказано.

В апелляционных жалобах Кунакова Т.Б., Сармина Г.И., Костенко Е.С., Киселев В.В. просят отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В доводах апелляционных жалоб заявители повторяют свою позицию, которую они указывали в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе представителяСарминой Г.И., Костенко Е.С., Киселева В.В. - Титова С.В., указывается, что в ходе рассмотрения спора суд установил, что общего собрания участников общей долевой собственности по вопросу передачи земельных участков в субаренду не проводилось. Доказательств, что сделка была одобрена участниками общей долевой собственности не представлено.Регистрация договора субаренды в Росреестре не является доказательством, что участники долевой собственности знали или должны были знать, что заключен договор субаренды между Лавровым Н.М. и ООО "Луч", сведений о данной сделки они возможности получить не имели. Договор субаренды между ООО "Луч" и Ларовым Н.М. фактически не исполнялся, сделка была совершена лишь для вида, ез намерения создать правовые последствия, была прекрытиемсдлеки договора аренды. Целью являлось сокрыть истинного пользователя земельными участками. Заявители указывают, что если бы им было известно о передачи своих арендных прав от КФХ Лавров Н.М. к ООО "луч" они могли бы расторгнуть договор аренды и передать участки другим арендаторам на более выгодных условиях. Заявители считают, что сделки субаренды подпадает под положения ст. 170 ГК РФ. Заявители выражают несогласие с оценкой договоров субаренды, считают, что при заключении договор аренды Лаврову Н.М. передано право использования земельных участков в соответствии с условиями её предоставления. В договоре субаренды ООО "Луч" передано право не только использования земельных участков но и право владения земельными участками, что свидетельствет о превышении полномочий при заключении договора субаренды со стороны Арендодателя. Обращают внимание на то, что выплата арендной платы собственникам земельного участка осуществлялась через сотрудника ООО "Луч" Лаврова Н.М.,что свидетельствует о том, что участники общей долевой собственности не согласовывали условия договора субаренды, не одобряли сделку - договор субаренды.

В апелляционной жалобе Кунаковой Т.Б., в лице представителя Руденко А.Е., также указываются на те же нарушения, которые были, по мнению апеллянта, при заключении договора субаренды, отсутствие согласия арендодателей на заключение договора субаренды, не проведения общего собрания участников общей долевой собственности по данному вопросу. Настаивает, что с момент заключения спорных договоров выплаты в пользу Лаврова Н.М. со стороны ООО "Луч" не производились, что свидетельствует о мнимости заключенных сделок. На момент заключения спорных договоров Лавров Н.М. находился в трудовых отношениях с ответчиком, что свидетельствует о 100% аффилированности и зависимости от ООО "Луч" лицом, исполняющим волю ООО "Луч". Судом установлено, и не отрицалось ООО "Луч", что им производилась выдача арендной платы напрямую собственникам, производились налоговые отчисления (НДФЛ)за каждого из собственников земельных участков, при этом не являясь стороной договора аренды, указанные отчисления должно было производить в пользу арендатора Лаврова Н.М. Таким образом, порядок расчетов показывает, что фактически ООО "Луч" являлось арендатором земельных участков, а договор субаренды являлся мнимой сделкой. Заявитель считает, что судом неправильно применены нормы материального права, что привело к неправильным выводам связанным с заключением договоров субаренды.

ООО "Луч" поданы возражения на апелляционные жалобы, в которых они просят оставить решение суда без изменения.

В заседание судебной коллегии не явились истцы, 3-и лица извещены надлежащим образом и заблаговременно, не сообщили причины не явки и не ходатайствовали об отложении дела слушанием, судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть спор в отсутствие указанных лиц.

Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционных жалобы, возражений, выслушав представителя Кунаковой Т.Б. - Руденко А.Е., представитель Костенко Е.С., Сарминой Г.И., Киселева В.В. - Титов С.В., поддержали доводы жалоб, представителя ООО "Луч"- Тимохин К.С., просил оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ранее по спору между теми же сторонами и о том же предмете состоялось решение Чертковского районного суда Ростовской области от 07.08.2019, которым Кунаковой Т.Б., Сарминой Г.И., Костенко Е.С., Киселеву В.В. в иске к ООО "Луч" о признании ничтожными договоров субаренды земельного участка. Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.11.2019 решение суда было оставлено без изменения, апелляционные жалобы истцов без удовлетворения.

Определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2020 решение Чертковского районного суда Ростовской области от 07.08.2019 и апелляционное определениесудебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.11.2019 были отменены, дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя принятые судебные акты, суд кассационной инстанции указал на неправильное исчисление судами срока исковой давностик сделкам субаренды, указал, что были нарушены процессуальные права истцов, в части отказа в вызове свидетелей ФИО17 и ФИО18

Отмеченные судом кассационной инстанции недостатки при новом рассмотрении спора судом первой инстанции были устранены.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на все стороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.2 ст.36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Общие положения, регулирующие владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, закреплены в ГК РФ.

Согласно п.1 ст.246 и п.1 ст.247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как установлено судом и следует из материалов дела, третьи лица по делу Гончаров С.М., Гончарова З.М., Гончарова Н.П., Завялова А.И., Куцеволов В.А., Куцеволова Е.И., Куцеволова Ж.А., Лопатиева М.В., Паремский С.Г. и Пономарева Н.В. являются собственниками (общая долевая собственность) земельного участка с/х назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец Киселев В.В., третьи лица Безносенко В.П., Безносенко В.В., Донченко С.П. и Донченко С.П. являются собственниками (общая долевая собственность) земельного участка с/х назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец Сармина Г.И., третьи лица Беспальцев А.Д., Бойко Л.Н., Васильченко Е.В., Дегтярева О.Б., Донченко С.П., Колесникова Н.В., Лавров Н.М., Лазарев С.И., Лазарева А.Г., Савченко З.Ф., Сармин В.А., Семенов С.Н., Семенова О.Н., Стадник Т.А. и Хохлов А.В. являются собственниками (общая долевая собственность) земельного участка с/х назначения с кадастровым номером NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Истец Костенко Е.С. является собственником земельного участка с/х назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Между собственниками земельных участков с указанными выше кадастровыми номерами (арендодателями) и Лавровым Н.М. (арендатором) заключены договоры аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателей от 15.03.2006, 14.04.2005 и 01.12.2005 соответственно (т.1, л.д.9-18; 28-36; 37-46).

Между Костенко Е.С. и Лавровым Н.М. 15.07.2009 заключен договор аренды земельного участка (т.1, л.д.19-27).

Указанные договоры аренды заключены сроком на 49 лет, все договоры прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службе по Ростовской области.

Между Лавровым Н.М. (арендатором) и ООО "Луч" (субарендатором) заключены договоры субаренды земельных участков:

- с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 24.12.2014 г.;

- с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 23.01.2015 г.;

- с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН- 09.06.2015 г.;

- с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 11.10.2013 г..

Договоры субаренды заключены в пределах срока договоров аренды на срок 7 лет, прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службе по Ростовской области. При заключении договоров субаренды сторонами согласован размер арендной платы, порядок внесения арендной платы по договору, иные существенные условия.

19.12.2018 Лавров Н.М. и Кунакова Т.Б. заключили договор N 1 о перенайме земельных участков, согласно которого Лавров Н.М. передал Кунаковой Т.Б. права и обязанности по договорам аренды земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН договор прошел государственную регистрацию 14.01.2019 (т.1, л.д.76-79).

На момент рассмотрения спора в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, договор субаренды прекратил действие, в связи с окончанием срока. Собственником указанного земельного участка является Кунакова Т.Б., в результате сделки купли-продажи с Костенко Е.С.

В отношении остальных земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН срок субаренды заканчивается 24.12.2021; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН срок субаренды 23.01.2022; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН срок субаренды 09.06.2022. ООО "Луч" осуществляет переданное ему право пользования, указанными земельными участками на основании договоров субаренды, в соответствии с их предназначением для ведения сельскохозяйственных работ.

Согласно п.3, 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.2 ст.1 и ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В целях реализации указанного выше правового принципа в абз.1 п.1 ст.10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разд.I ч.1 ГК РФ" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно разъяснениям, данным в п.7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разд.I ч.1 ГК РФ", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.1, 2 ст.168 ГК РФ) (п.7). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст.10 и п.1 или п.2 ст.168 ГК РФ.