Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-4863/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И.,

судей Симоновой Т.В., Ветлужских Е.А.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26.05.2021 заявление Макаровой Ольги Александровны о пересмотре определения судьи Пермского краевого суда от 11.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя заявителя Малядского Б.М., представителя заинтересованного лица ПАО Банк "ФК Открытие" Шафикова В.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.04.2011 утверждено мировое соглашение, по условиям которого Макарова О.А. признала перед ОАО "БИНБАНК" задолженность по кредитному договору. Стороны пришли к соглашению, что Макарова О.А. уплачивает Банку в течение 180 месяцев с даты подписания мирового соглашения денежные средства в размере 5376768,89 рублей. Возврат денежных средств производится ответчиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения задолженности.

В последующем определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.10.2017 было удовлетворено заявление ОАО "БИНБАНК" о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с неисполнением в добровольном порядке условий мирового соглашения ответчиком. Из данного определения усматривается, что 07.05.2015 на основании исполнительного листа, выданного Мотовилихинским районным судом г. Перми было возбуждено исполнительное производство N ** в отношении Макаровой О.А.. В последующем на основании заявления взыскателя, исполнительное производство окончено 28.09.2015, исполнительный лист направлен в адрес заявителя простой почтовой корреспонденцией.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.03.2020 произведена замена взыскателя ОАО "БИНБАНК" его правопреемником ПАО Банк "ФК Открытие".

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.09.2020 отказано в выдаче дубликата исполнительного листа ПАО Банк "ФК Открытие" к Макаровой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, определением судьи Пермского краевого суда от 11.11.2020 определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.09.2020 отменено, ПАО Банк "ФК Открытие" дубликат исполнительного листа был выдан.

Макарова О.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения судьи Пермского краевого суда от 11.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование требований указала, что 25.12.2020 ею была получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности по кредитному договору без указания на повременные платежи до 2026 и графика платежей. В связи с чем, считает, что и при первоначальной выдаче исполнительного листа 04.06.2014 указаний на повременные платежи до 2026 года и о графике платежей не имелось, следовательно, основания для исчисления срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, исходя из условий заключенного в 2011 году между сторонами мирового соглашения, у суда отсутствовали. Данные обстоятельства являются вновь открывшимися, которые существовали на момент принятия апелляционного определения, но не были известны заявителю. При этом о существовании таких обстоятельств ей доподлинно стало известно только после получения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 16.12.2020. Приводит доводы о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и не восстановлен судом для его предъявления, что исключает возможность выдачи дубликата исполнительного листа. Также приводит доводы, что поскольку в дубликате исполнительного листа указана сумма, подлежащая выплате единовременно, однако она частично исполняла условия мирового соглашения, то выдача дубликата исполнительного листа является основанием для двойного взыскания денежной суммы со стороны банка. При этом суммы, уплаченные в соответствии с мировым соглашением, не были учтены судом апелляционной инстанции при выдаче дубликата исполнительного листа.

На заявление Макаровой О.А. о пересмотре определения судьи Пермского краевого суда по вновь открывшимся обстоятельствам поступили возражения ПАО Банк "ФК Открытие", согласно которым просят в удовлетворении заявления отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя на доводах, изложенных в заявлении, настаивал.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица просил в удовлетворении заявления отказать.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основания и порядок пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам регулируются главой 42 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Так, согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду. При этом существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из правовых разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Судебная коллегия полагает, что приведенные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для принятия их в качестве таковых по правилам ст. 392 ГПК РФ, поскольку фактически направлены на оспаривание судебного акта по существу и подлежали правовой оценке судом кассационной инстанции при пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.11.2020. Соответственно, заявленные доводы о том, что у суда отсутствовали основания для выдачи дубликата исполнительного листа по причине истечения срока для его предъявления в принудительном порядке, в том числе и по причине того, что исполнительный лист ранее уже взыскателю выдавался, а соответственно, сроки исполнения мирового соглашения, установленные сторонами не могли быть учтены как сроки окончания исполнения судебного акта, не могут быть предметом их правовой оценки судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего заявления Макаровой О.А. в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что настоящее заявление о пересмотре апелляционного определения от 11.11.2020 подано Макаровой О.А. с пропуском установленного ст. 394 ГПК РФ трехмесячного срока с того момента, с которого она полагает необходимым его в рассматриваемом случае исчислять.

По мнению судебной коллегии, само по себе получение заявителем 25.12.2020 постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на основании выданного Мотовилихинским районным судом г. Перми дубликата исполнительного листа по определению суда апелляционной инстанции от 11.11.2020, не свидетельствует о том, что с 25.12.2020 открылись такие обстоятельства, которые ранее не были и не могли быть известны заявителю, а равно суду.

Из содержания судебного акта суда апелляционной инстанции от 11.11.2020 усматривается, что как сторонам настоящего гражданского дела, так и суду как минимум уже на момент принятия данного апелляционного определения было известно о том, что 04.06.2014 на основании заявления ПАО "БИНБАНК" Мотовилихинским районным судом г. Перми был выпущен исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного судом 20.04.2011, а равно о том, что в 2015 году в отношении Макаровой О.А. службой судебных приставов-исполнителей возбуждалось исполнительное производство, т.е. именно о тех обстоятельствах, на которых основывает настоящее заявление о пересмотре апелляционного определения Макарова О.А..

При этом Макаровой О.А. не могло не быть известно о том, что последствием ненадлежащего исполнения условий мирового соглашения, утвержденных определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.04.2011 является выдача исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта о взыскании с ответчика всей оставшейся суммы задолженности по кредитному договору единовременно, что прямо следует из п. 6 мирового соглашения, изложенного в определении районного суда.

Соответственно, Макарова О.А. не могла не осознавать того, что с момента принятия судом апелляционной инстанции определения от 11.11.2020 будет выпущен исполнительный лист о взыскании с нее задолженности в объеме неисполненного обязательства, а равно не могла и не понимать, что ранее выпущенный судом исполнительный лист также должен был содержать соответствующую информацию относительно порядка взыскания суммы долга.

Кроме того, о том, что ранее в 2014 году судом выдавался исполнительный лист взыскателю на принудительное исполнение определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.04.2011, в котором, как указывалось выше, исходя из условий мирового соглашения, порядок взыскания суммы долга не мог быть указан иначе, как посредством единовременного исполнения обязательства, заявителю должно было быть известно и из судебного акта Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.10.2017, которым заявление ПАО "БИНБАНК" о выдаче дубликата исполнительного листа было удовлетворено, поскольку данные обстоятельства анализировались судом в совокупности с иными, позволившими суду прийти к данному выводу обстоятельствами, а кроме того, указанный судебный акт обжаловался непосредственно Макаровой О.А. в апелляционном порядке и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам частная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Соответственно, зная о данных обстоятельствах и в 2017 году, Макарова О.А. имела возможность изложить позицию в отношении них при рассмотрении заявления Банка судом апелляционной инстанции 11.11.2020, в связи с чем оснований исчислять срок, установленный ст. 394 ГПК РФ, для подачи Макаровой О.А. заявления по правилам ст. 392 ГПК РФ с даты получения ею 25.12.2020 постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для обращения с заявлением об отмене апелляционного определения от 11.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения заявления Макарвоой О.А. об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.11.2020 по существу заявленного требования, а равно и в связи с пропуском установленного срока для подачи такого заявления, не имеется.

Доводы частной жалобы заявителя относительно того, что дубликат исполнительного листа выдан на всю первоначально заявленную ко взысканию сумму долга, правового значения для рассмотрения настоящего заявления по правилам ст. 392 ГПК РФ не имеют, поскольку указанные обстоятельства подлежат проверке на стадии исполнения судебного акта.

Руководствуясь ст. 225, 392 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление Макаровой Ольги Александровны о пересмотре определения судьи Пермского краевого суда от 11.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка