Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-4863/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при секретаре Быковой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 5 августа 2021 года гражданское дело N 2-592/2021 по иску Дадашева Гасана Магомедсаидовича к Завойкину Александру Георгиевичу, Меркуловой Нине Валентиновне, Г.Л.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика Завойкина Александра Георгиевича на решение Котласского городского суда Архангельской области от 28 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Дадашев Г.М. обратился в суд с иском к Завойкину А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 443 544 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., уплаченной государственной пошлины, мотивировав требования тем, что 24 мая 2020 года в результате ДТП, произошедшего по вине В.Е.Н., управлявшей автомобилем Mercedes Benz Vito, государственный регистрационный знак N, собственником которого является Завойкин А.Г., его автомобилю причинены механические повреждения. Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 843 544 руб. Просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Меркулова Н.В., Г.Л.А. (наследники В.Е.Н.), в качестве третьих лиц - З.С.Л. в лице законного представителя Завойкиной А.А. (наследник З.Л.А.), Магомедов А.А.

В судебном заседании представитель истца Трубина И.В., действующая на основании доверенности, требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, заявленные в иске суммы просила взыскать с надлежащего ответчика.

Ответчик Завойкин А.Г., его представитель Старцев Д.Б. с иском не согласились, указав, что Завойкин А.Г. ненадлежащий ответчик по делу, поскольку законным владельцем автомобиля являлся его сын З.Л.А., ответчик участником ДТП не являлся. Полагали, что лицом, ответственным за причиненный вред, является виновник ДТП.

Представитель ответчика Меркуловой Н.В., являющейся одновременно опекуном Г.Л.А., Некрасова И.Н, с иском не согласилась. Указала, что Меркулова Н.В. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что В.Е.Н. в момент ДТП управляла автомобилем и является причинителем вреда. Законным владельцем источника повышенной опасности является собственник транспортного средства Завойкин А.Г. У наследника Меркуловой Н.В. отсутствуют основания для возмещения имущественного вреда истцу.

Третье лицо ПАО СК "Росгосстрах", извещенное надлежащим образом, своего представителя в суд не направило. В представленном отзыве указывает на надлежащее исполнение обязательства по договору страхования путем выплаты страхового возмещения в денежной форме в пределах лимита ответственности страховщика.

Третьи лица Завойкина А.А., Магомедов А.А., извещенные надлежащим образом, в суд не явились.

Рассмотрев дело, суд постановилрешение, которым иск Дадашева Г.М. к Завойкину А.Г., Меркуловой Н.В., Г.Л.А о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворил частично.

Взыскал с Завойкина А.Г. в пользу Дадашева Г.М. в возмещение ущерба 443 544 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 7 635 руб., всего взыскал 496 179 руб.

В иске Дадашеву Г.М. к Меркуловой Н.В., Г.Л.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказал.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Завойкин А.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований к Завойкину А.Г. отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о его виновности в причинении ущерба Дадашеву Г.М. не соответствуют обстоятельствам дела.

Отмечает, что основанием возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба является наличие причинно-следственной связи между действиями лица и причиненным ущербом. В противном случае возложение ответственности допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом. Незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им. Остальные основания, наряду с прямо указанными в законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Полагает, что его сын З.Л.А. владел транспортным средством на законных основаниях, с разрешения ответчика, использовал его по своему усмотрению (не в интересах Завойкина А.Г., не в связи с исполнением трудовых обязательств и без какого-либо вознаграждения). У З.Л.А. были ключи от автомобиля, он пользовался им временно, ответчику было известно, что у сына имелось водительское удостоверение. Считает, что З.Л.А. принял на себя ответственность за свои действия. Ответчик передавал автомобиль только сыну, разрешения и согласия на передачу автомобиля третьему лицу не давал.

Указывает, что противоправного завладения транспортным средством помимо воли собственника (при использовании которого был причинен материальный вред истцу), не имелось, доказательств обратного не представлено, что подтверждается показаниями свидетеля С.А.Н.. Следовательно, законным владельцем транспортного средства на момент совершения ДТП являлся его сын З.Л.А..

Обращает внимание, что транспортное средство в момент ДТП находилось в управлении В.Е.Н., о чем он не знал, соответствующего согласия не давал. То обстоятельство, что на момент ДТП договор страхования ОСАГО, заключенный между ответчиком и ПАО СК "Росгосстрах", еще не действовал, не свидетельствует о том, что З.Л.А. не являлся законным владельцем. Указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу также и потому, что не является наследником З.Л.А. Обращает внимание, что истцом не представлено доказательств превышения размера фактически причиненного ему ущерба суммы полученного страхового возмещения.

В дополнениях к апелляционной жалобе, оспаривает результаты представленного истцом экспертного заключения, ссылаясь на то, что износ деталей составляет недопустимые 100 процентов, тогда как в соответствии с Единой методикой при расчете износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, не может начисляться свыше 50 процентов их стоимости. Полагает, детали автомобиля имели коррозию, сварочные швы и, по сути, были неисправны, связи с чем требовали замены еще до ДТП. Кроме того, у водителя поврежденного автомобиля отсутствовала диагностическая карта, служащая подтверждением исправности автомобиля и возможности эксплуатации его на дорогах.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился ответчик Завойкин А.Г., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Завойкина А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и указавшего также, что его сын в момент ДТП управлял автомобилем на основании доверенности, а В.Е.Н. неправомерно завладела транспортным средством, помимо его воли, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2020 года произошло ДТП при участии автомобиля Mercedes Benz Vito, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Завойкину А.Г., под управлением В.Е.Н. и автопоезда в составе грузового седельного тягача Freightliner Columbia, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Дадашеву Г.М., под управлением Магомедова А.А., с полуприцепом с государственным регистрационным знаком N, принадлежащим на праве собственности А.Ш.М.

В результате ДТП водителю автомобиля Mercedes Benz Vito, государственный регистрационный знак N, В.Е.Н. и пассажиру З.Л.А. были причинены телесные повреждения, от которых они скончались, транспортному средству Freightliner Columbia, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России "Котласский" от 23 июня 2020 года в возбуждении уголовного дела в отношении В.Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 4 статьи 264 УК РФ, отказано по основаниям пункта 4 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с ее смертью.

В рамках проводимой проверки должностным лицом установлено, что ДТП явилось следствием нарушения Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля Mercedes Benz Vito, государственный регистрационный знак N, В.Е.Н.

Вступившим в законную силу постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 29 января 2021 года жалоба Меркуловой Н.В. на постановление старшего следователя СО ОМВД России "Котласский" от 23 июня 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля Mercedes Benz Vito, государственный регистрационный знак N, в момент ДТП являлся Завойкин А.Г.

Завойкин А.Г. в своих пояснениях указал, что в сентябре 2019 года он передал автомобиль Mercedes Benz Vito, государственный регистрационный знак N, ключи от автомобиля и документы на транспортное средство сыну З.Л.А. Автомобиль стоял во дворе по месту жительства З.Л.А. по <адрес>. С указанного периода автомобилем пользовался З.Л.А.

24 мая 2019 года между Завойкиным А.Г. (страхователь) и ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства сроком действия с 25 мая 2019 года по 24 мая 2020 года.

В договоре обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, указан Завойкин А.Г.

Иные лица, в том числе З.Л.А. либо В.Е.Н., не включены в договор в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем.

ПАО СК "Росгосстрах", признав случай стразовым, выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "<данные изъяты>" от 28 мая 2020 года N L-018/2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Freightliner Columbia, государственный регистрационный знак N, без учета износа заменяемых деталей составляет 843 544 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что лицом, ответственным за причиненный вред, является владелец источника повышенной опасности - собственник автомобиля Mercedes Benz Vito Завойкин А.Г., в связи с чем с него подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 443 544 руб. При этом суд также указал, что доказательств передачи права владения автомобилем З.Л.А. в установленном законом порядке Завойкиным А.Г. суду не представлено, факт выбытия указанного транспортного средства из владения собственника в результате противоправных действий З.Л.А. или В.Е.Н. не установлен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Между тем приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения по следующим основаниям.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как видно из дела, автомобиль Mercedes Benz Vito, государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности Завойкину А.Г., в момент дорожно-транспортного происшествия находился под управлением В.Е.Н., дорожно-транспортное происшествие произошло в результате её виновных действий. При этом сын ответчика З.Л.А. находился на пассажирском сидении.

Соответственно, суду следовало разрешить вопрос, находился ли автомобиль во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, либо находился в чьем-то незаконном владении, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что его сын З.Л.А. являлся законным владельцем автомобиля, управлял им на основании доверенности, судебная коллегия обращает внимание на то, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком соответствующих доказательств суду не представлено. Доводы о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия доверенность находилась в автомобиле, в связи с чем не может быть представлена суду, опровергаются материалами дела. Так, в имеющемся в материалах КУСП N об отказе в возбуждении уголовного дела протоколе осмотра места происшествия сведений о наличии при погибшем З.Л.А. доверенности на право управление автомобилем не указано (т. 1 л.д. 182-185), среди представленных в материалы КУСП документов, удостоверяющих личность, подтверждающих право собственности на автомобиль и право на управление автомобилем, доверенность не представлена (т. 1 л.д. 207-214). В своих объяснениях, данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, Завойкин А.Г. не ссылался на то, что его сын управлял автомобилем на основании доверенности, утверждал, что З.Л.А. включен полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению (т. 1 л.д. 226-229).

В то же время согласно действовавшему на момент дорожно-транспортного происшествия договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенному между Завойкиным А.Г. и ПАО СК "Росгосстрах" 24 мая 2019 года на срок с 25 мая 2019 года по 24 мая 2020 года, в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, указан только ответчик Завойкин А.Г.

То обстоятельство, что 22 мая 2020 года между Завойкиным А.Г. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, с указанием в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, Завойкина А.Г. и его сына З.Л.А. (т. 1 л.д. 214), судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку срок действия указанного договора установлен с 25 мая 2020 года по 24 мая 2021 года, т.е. после даты дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, заключение 22 мая 2020 года указанного договора с определенным сроком действия не может служить доказательством наделения З.Л.А., не являющегося собственником, правом владения транспортным средством по состоянию на 24 мая 2020 года, поскольку на эту дату отсутствовало надлежащее юридическое оформление такой передачи.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия З.Л.А. законным владельцем транспортного средства не являлся.

Также суд пришел к верному выводу о том, что факт выбытия транспортного средства из владения собственника в результате противоправных действий В.Е.Н. не установлен.

Доводы апелляционной жалобы об обратном опровергаются материалами дела. Так, из объяснений Завойкина А.Г., а также иных лиц, имеющихся в материалах КУСП N об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что В.Е.Н. проживала совместно З.Л.А. по месту его жительства. На момент дорожно-транспортного происшествия они оба находились в автомобиле. Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенного судом свидетеля С.А.Н., согласно которым В.Е.Н. уже на протяжении месяца, предшествовавшего дорожно-транспортному происшествию, управляла автомобилем, а З.Л.А. ездил в качестве пассажира.

Ни в ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, ни в суде первой инстанции Завойкин А.Г. не ссылался на то, что автомобиль из его владения выбыл в результате противоправных действий В.Е.Н., наоборот, в первоначально поданной апелляционной жалобе ссылался на то, что доказательств, подтверждающих противоправное выбытие автомобиля из его владения, не имеется.

Учитывая, что передача транспортного средства другим лицам в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Завойкин А.Г. является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.