Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-4863/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей: Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куперштейна Дмитрия Самуиловича к Лавровой Екатерине Николаевне о взыскании долга, процентов по договору займа.

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

установила:

Куперштейн Д.С. обратился в суд с иском к Лавровой Е.Н. о взыскании долга и процентов по договору займа, мотивировав требования тем, что 19.06.2019 года между истцом и ответчиком был заключен устный договор займа на сумму 150000 рублей, в подтверждение которого заемщик предоставила расписку, в которой обязалась вернуть указанную сумму в течение 6-7 месяцев, дата возврата долга - 19.01.2020 года.

Однако, до настоящего времени ответчик долг не вернула, пояснила, что денег у нее нет и когда появятся, она не знает, поэтому в ближайшее время долг вернуть не сможет.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в размере 150000 рублей, проценты на сумму займа за период с 19.01.2020 года по 10.02.2021 года в размере 7832 рубля 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4357 рублей.

Решением Березовского районного суда ХМАО-Югры от 20 апреля 2021 года исковые требования Куперштейна Д.С. к Лавровой Е.Н. о взыскании долга и процентов удовлетворены. Взысканы с Лавровой Е.Н. в пользу Куперштейна Д.С. задолженность по расписке от 19.06.2019 в размере основного долга 150000 рублей, проценты на сумму займа за несвоевременный возврат долга по расписке от 19.06.2019 за период с 19.01.2020 года по 10.02.2021 год в размере 7832 рубля 90 копеек, компенсация понесённых расходов по уплате государственной пошлины в размере 4537 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 августа 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по иску Куперштейна Дмитрия Самуиловича к Лавровой Екатерине Николаевне о взыскании долга, процентов, по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим извещением ответчика Лавровой Е.Н. о времени и месте судебного заседания.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Разрешая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, поскольку суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, что является безусловным основанием для отмены состоявшегося решения суда, независимо от доводов апелляционной жалобы.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика Лавровой Е.Н., не извещенной своевременно надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также о наличии оснований для повторного рассмотрения названного гражданского дела по правилам суда первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

При вынесении нового решения судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Положениями п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 19.06.2019 г. Лавровой Е.Н. написана расписка на имя Куперштейна Д.С., в соответствии с которой Лаврова Е.Н. взяла в долг у Куперштейна Д.Н. 150 000 рублей, которые обязалась вернуть в течение 6-7 месяцев.

Таким образом, договор заключен в форме расписки, то есть с соблюдением требований о форме договора займа, установленных ст. 808 ГК РФ.

В подтверждение заявленных требований стороной истца представлен оригинал расписки.

При рассмотрении дела факт собственноручного написания данной расписки ответчиком не оспаривался.

В силу требований ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Предоставленная истцом расписка является подтверждением долгового обязательства на заявленную истцом сумму.

В установленный договором займа срок сумма займа не возвращена, что ответчиком не оспаривается. Каких-либо доказательств возврата истцу денег по выданной расписке ответчик суду не представила.

Утверждение ответчика о том, что заем оформлен в обеспечение исполнения иных обязательств, возникших из причинения вреда в сфере осуществления трудовой деятельности, судебная коллегия полагает несостоятельными. В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в их подтверждение не представлены. При этом сам факт трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждением указанного довода не является.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых доказательств безденежности данного обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку Лаврова Е.Н. не выполнила взятые на себя обязательства по договору займа (расписке), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по договору займа в размере 150 000 рублей.

В соответствии с требованиями п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Лавровой Е.Н. по процентам на сумму основного долга за период с 19.01.2020 года по 10.02.2021 год составляет 7 832 рубля 90 копеек.

Судебная коллегия, проверив расчеты истца, считает необходимым принять его, так как последний произведен в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, а сторона ответчика расчеты и сумму процентов не оспаривает.

На основании изложенного, требования Куперштейна Д.С. о взыскании с Лавровой Е.Н. суммы процентов в размере 7832 рубля 90 копеек подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Документально подтверждено, что при подаче искового заявления стороной истца была уплачена государственная пошлина в размере 4357 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика, в счет возмещения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Куперштейна Дмитрия Самуиловича к Лавровой Екатерине Николаевне о взыскании долга, процентов по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Лавровой Екатерины Николаевны в пользу Куперштейна Дмитрия Самуиловича задолженность по договору займа от 19.06.2019 в размере основного долга 150 000 рублей, процентов на сумму займа за несвоевременный возврат долга за период с 19.01.2020 года по 10.02.2021 год в размере 7832 рубля 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4537 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 01 сентября 2021 года.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка