Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-4863/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Кудряшовой Д.И., Ершова А.А.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лазарева И.И., Попова М.Н., Поповой В.В. к министерству природных ресурсов и экологии Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью "Стройгеоснаб" о признании незаконными действий по выдаче лицензии, признании незаконными лицензии и лицензионного соглашения по апелляционной жалобе Лазарева И.И., Попова М.Н., Поповой В.В. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 25 марта 2021 года, которым в удовлетворении исковый требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения представителя истцов Чеконова Е.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области Степановой Д.А. и представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Стройгеоснаб" Пегасовой Н.М., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Лазарев И.И., Попов М.Н., Попова В.В. обратились в суд с иском к министерству природных ресурсов и экологии Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью "Стройгеоснаб" (далее - ООО "Стройгеоснаб"), в котором с учетом уточнений исковых требований просили признать незаконными действия министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области по включению пункта 149 в приказ от 25 июля 2019 года N 644 "О внесении изменений в приказ министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области от 22 июня 2016 года N 444" в части сведений об участке Елшанский Соколовского месторождения, расположенного в городе Саратове, керамзитовые глины, кирпичные глины; исключить из приказа министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области от 25 июля 2019 года N 644 "О внесении изменений в приказ министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области от 22 июня 2016 года N 444" пункт 149 - сведения об участке Елшанский Соколовского месторождения, расположенного в городе Саратове, керамзитовые глины, кирпичные глины; признать незаконными действия министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области по выдаче ООО "Стройгеоснаб" лицензии на пользование недрами серии СРТ N 90506 вид ТЭ сроком действия до 18 сентября 2044 года; признать недействительной лицензию на пользование недрами серии СРТ N 90506 вид ТЭ сроком действия до 18 сентября 2044 года и лицензионное соглашение от 27 сентября 2019 года, заключенное между министерством природных ресурсов и экологии Саратовской области и ООО "Стройгеоснаб", об условиях пользования недрами.

Требования мотивированы тем, что включение участка Елшанский Соколовского месторождения в Перечень участков недр местного значения, являющийся приложением к приказу министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области от 22 июня 2016 года N 444 "Об утверждении перечня участков недр местного значения", нарушает их права, как жителей поселка Елшанка города Саратова Саратовской области, на благоприятную окружающую среду, поскольку при освоении спорной территории ООО "Стройгеоснаб", которое на указанном участке местности планирует разработку карьера по добыче керамзитовой и кирпичной глины, истцы лишаться возможности пользоваться благоустроенной зоной отдыха. При этом действия министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области по выдаче ООО "Стройгеоснаб" лицензии на пользование недрами фактически создают для истцов препятствия по внесению предложений об изменении правил землепользования и застройки с целью отнесения всего земельного участка только к рекреационной функциональной зоне (рекреационно-ландшафтного назначения). В связи с включением министерством в перечень участков недр местного значения Елшанского участка Соколовского месторождения, расположенного в городе Саратове, и его разработкой также нарушаются права истцов на пользование водным объектом, поскольку при освоении указанной территории нарушатся требования водоохраной зоны, а проект комплексного пространственного развития этого места в рамках стратегии "город без окраин" не будет реализован. Истцы полагают, что при выдаче лицензии и подписании лицензионного соглашения был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, считают, что лицензия и лицензионное соглашение являются ничтожными сделками, как посягающие на публичные интересы.

Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 20 ноября 2020 года исковое заявление Лазарева И.И., Попова М.Н., Поповой В.В. было оставлено без рассмотрения (т. 2 л. д. 111-113).

Апелляционным определением судьи Саратовского областного суда от 29 января 2021 года указанное определение суда отменено в части оставления без рассмотрения исковых требований о признании незаконными действий по выдаче лицензии, признании незаконными лицензии и лицензионного соглашения. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение. В остальной части определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 20 ноября 2020 года оставлено без изменения (т. 2 л. д. 194-197).

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 25 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Лазарев И.И., Попов М.Н., Попова В.В., не согласившись с постановленным решением суда, подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылаются на незаконность и необоснованность решения суда, поскольку территория, на которой планируется разработка полезных ископаемых, относится к рекреационной функциональной зоне и к зоне специального назначения, в связи с чем никакого карьера в черте города быть не может. Выражают несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии наложения границ прибрежной защитной полосы реки Елшанка и границы водоохранной зоны, сделанным без проведения землеустроительной экспертизы. Указывают, что при вынесении решения судом первой инстанции не было учтено уточненное исковое заявление, а также не разрешено ходатайство о приостановлении производства по делу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "Стройгеоснаб", министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области просят решение суда оставить без изменения, жалобу Лазарева И.И., Попова М.Н., Поповой В.В. - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы с учетом разъяснений, данных в пунктах 43-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией были приняты в качестве новых доказательств поступившая по запросу копия реестрового дела в части государственного кадастрового учета на земельный участок, представляющий собой единое землепользование в кадастровым номером N, представленные стороной ответчика копии заявки ООО "Стройгеоснаб" на участие в аукционе от 30 августа 2019 года, платежных поручений N 1 и N 2 от 29 августа 2019 года, договора о задатке N 3 от 26 августа 2019 года, доверенности на подачу документов от 15 августа 2019 года, описи документов, Устава ООО "Стройгеоснаб" от 15 ноября 2018 года, решения учредителя ООО "Стройгеоснаб" N 01 от 21 ноября 2018 года, листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от 21 ноября 2018 года, свидетельства о постановке ООО "Стройгеоснаб" на учет в налоговом органе, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 29 августа 2019 года, справки об исполнении обязанности по уплате налогов по состоянию на 26 августа 2019 года, справки о наличии технических средств, необходимых для проведения работ, связанных с пользованием участком недр местного значения, договора N 22 на оказание услуг строительной техникой от 23 августа 2019 года, паспортов самоходных машин и транспортных средств, сведений о наличии и квалификации лиц, имеющих право ответственного ведения горных работ, соглашения о намерениях N 8 от 23 августа 2019 года, диплома специалиста, лицензии на производство маркшейдерских работ от 22 октября 2009 года, налоговой декларации ООО "Стройгеоснаб" от 08 февраля 2019 года, географических координат угловых точек в системе Пулково-42, а также копия решения Саратовского областного суда от 01 апреля 2021 года по делу N 3а-270/2021 и сведения с сайта Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и представленных судебной коллегии новых доказательств, приказом министерства природных ресурсов им экологии Саратовской области от 25 июля 2019 года N 644 внесены изменения в приказ министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области от 22 июня 2016 года N 444 "Об утверждении перечня участков недр местного значения", приложение к приказу дополнено в том числе пунктом N 149 в части сведений об участке Елшанский Соколовского месторождения, расположенного в городе Саратове, керамзитовые глины, кирпичные глины (т. 1 л. д. 207-208).

Вступившим в законную силу решением Саратовского областного суда от 01 апреля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления администрации муниципального образования "Город Саратов" к министерству природных ресурсов и экологии Саратовской области о признании недействующим и не подлежащим применению приказа министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области от 22 июня 2016 года N 444 в части пункта 149 Перечня участков недр местного значения согласно приложению в редакции приказа министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области от 25 июля 2019 года N 644 отказано.

На основании приказа министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области от 31 июля 2019 года N 662 проведен аукцион на право пользования участками недр местного значения: лот N 2 - с целью добычи глин кирпичных и керамзитовых участок Елшанский Соколовского месторождения, расположено в 2 км юго-западнее пос. Елшанка Ленинского района города Саратова Саратовской области (т. 1 л. д. 86).

По итогам проведенного министерством природных ресурсов и экологии Саратовской области аукциона (протокол о результатах аукциона на право пользования недрами от 16 сентября 2019 года) ООО "Стройгеоснаб" была выдана лицензия серии СРТ N 90506 вид ТЭ на право пользования недрами с целью добычи керамзитовых и кирпичных глин Елшанского участка Соколовского месторождения. Срок окончания действия лицензии - 18 сентября 2044 года. Дата государственной регистрации лицензии - 27 сентября 2019 года. Неотъемлемой составной частью лицензии является лицензионное соглашение от 27 сентября 2019 года об условиях пользования недрами (т. 1 л. д. 87-116).

Участок недр расположен под земельным участком с кадастровым номером N в границах земельного квартала N. Указанный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - карьер, для проведения работ, связанных с пользованием недрами, сведения о регистрации прав отсутствуют. Участок недр имеет статус горного отвода (т. 1 л. д. 107-108, 178-180, 236-240).

По сообщению Управления Росреестра по Саратовской области от 02 июля 2021 года земельный участок с кадастровым номером N является обособленным и входит в состав земельного участка, представляющего собой единое землепользование с кадастровым номером N.

Согласно пункту 3.1 приложения N 1 к лицензии владелец лицензии обязан в течение одного года после получения лицензии подготовить технический проект на выполнение работ, связанных с пользованием недрами и согласовать его в установленном порядке.

В тот же срок владелец лицензии обязан оформить у недрораспорядителя уточненные границы горного отвода для разработки Елшанского участка Соколовского месторождения керамзитовых и кирпичных глин.

Указанные условия лицензии ООО "Стройгеоснаб" были выполнены.

Оформление, государственная регистрация и выдача лицензии серии СРТ N 90506 вид ТЭ ООО "Стройгеоснаб" на право пользования недрами Елшанского участка Соколовского месторождения произведены министерством природных ресурсов и экологии Саратовской области в соответствии с требованиями действующего законодательством.Местоположение береговой линии (граница водного объекта), граница водоохраной зоны и граница прибрежной защитной полосы реки Елшанка (Разбойщина) установлены приказом министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области N 34 от 17 января 2019 года на основании работ по определению границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос реки Елшанка. Ширина водоохранной зоны реки Елшанка (Разбойщина) на территории Саратовской области составляет 100 метров (т. 1 л. д. 215-223).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 4, 11, 16, 18 Закона РФ от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах", статьями 10, 447, 449 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из недоказанности истцами в совокупности юридически значимых обстоятельств наличия существенных нарушений процедуры организации, проведения аукциона, которые повлияли на его результаты, и наличия заинтересованности истцов.

Суд также исходил из того, что истцы не являются лицами, принимавшими участие в аукционе, заявку на участие не подавали, каких-либо действий для этого не предприняли, а также из пропуска истцами специального срока, определенного пунктом 1 статьи 449 ГК РФ, являющегося самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В силу положений статей 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

Как следует из положений статей 10, 11, 12, 16, 18, 22 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах", предоставление недр в пользование для добычи общераспространенных полезных ископаемых оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, являющейся документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Лицензионное соглашение представляет собой приложение к лицензии, являющееся ее составной частью

Согласно пунктам 1, 4 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Также в силу положений статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны судом недействительными только по иску заинтересованного лица и лицо обращающееся в суд должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

При этом в силу приведенных норм права основанием для признания торгов недействительными может являться не просто формальное нарушение правил их проведения, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заинтересованных лиц, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 449 ГК РФ правом на предъявление иска о признании торгов недействительными обладают лишь заинтересованные лица, к числу которых относятся участники торгов, и лица, которым было отказано в их участии. Торги не могут быть признаны недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 449 ГК РФ нарушения, допущенные на стадии проведения торгов, являются основанием для признания таковых недействительными, что, в свою очередь, влечет недействительность и договора, заключенного по результатам торгов.

Таким образом, признание сделки, заключенной на торгах, недействительной без оспаривания последних возможно, но только в случае, если сам договор имеет какие-либо пороки. В противном случае сделка, заключенная на торгах, не подлежит самостоятельному оспариванию в отрыве от оспаривания торгов.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцами достоверных доказательств, подтверждающих несоблюдение установленных норм законодательства при проведении торгов не представлено, как не представлено и достоверных доказательств, подтверждающих восстановление каких-либо конкретных прав заинтересованных лиц в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Более того, как обоснованно указал суд первой инстанции, истцы не являлись ни участниками проведенного 16 сентября 2019 года министерством природных ресурсов и экологии Саратовской области аукциона, ни лицами, которым было отказано в участии в аукционе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными как самих действий министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области по выдаче ООО "Стройгеоснаб" по результатам проведенного аукциона лицензии, так и признания выданной лицензии и лицензионного соглашения, заключенного с ООО "Стройгеоснаб" по результатам аукциона, действительность которого не опровергнута.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с Картой функциональных зон городского округа в составе Генерального плана муниципального образования "Город Саратов" земельный участок, расположенный над участком недр местного значения, отнесен к рекреационной функциональной зоне (рекреационно-ландшафтного назначения) и к зоне специального назначения (полигон ГКО), что исключает расположение карьера в черте города, признается судебной коллегией несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Пунктом 4 части 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки, предоставленные для добычи полезных ископаемых, в связи с чем деятельность по добыче полезных ископаемых не может быть ограничена установленными в отношении территории горного отвода функциональными и территориальными зонами.

Не является основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии наложения границ прибрежной защитной полосы реки Елшанка и границы водоохранной зоны, сделанный без проведения землеустроительной экспертизы, поскольку с учетом заявленных исковых требований о признании незаконными действий по выдаче лицензии, незаконными лицензии и лицензионного соглашения, выдача и заключение которых являются правовым последствиями проведенного 16 сентября 2019 года аукциона на право пользования участками недр местного значения, учитывая недоказанность истцами факта наличия существенных нарушений процедуры организации и проведения аукциона, указанные в обоснование доводов жалобы обстоятельства наложения границ прибрежной защитной полосы реки Елшанка и границы водоохранной зоны не являются обстоятельствами, имеющими правовое значения для разрешения спора и подлежащими доказыванию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно протоколу судебного заседания от 25 марта 2021 года поданное истцами в день рассмотрения дела уточненное исковое заявление было расценено судом первой инстанции как письменные пояснения по заявленным требованиям, поскольку предмет заявленных требований не изменился, приобщено к материалам дела и учтено при разрешении спора по существу в соответствии с положениями статьи 196 ГПК РФ (т. 3 л. д. 4-6).

Довод апелляционной жалобы о неразрешении судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения административного дела по административному исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов" к министерству природных ресурсов и экологии Саратовской области о признании недействующим и не подлежащим применению приказа министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области от 22 июня 2016 года N 444 в части пункта 149 Перечня участков недр местного значения судебная коллегия находит несостоятельным в связи с тем, что в судебном заседании 25 марта 2021 года судом первой инстанции данное ходатайство было разрешено в соответствии с положениями статьи 166 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в его удовлетворении правомерно отказано ввиду отсутствия оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьями 215, 216 ГПК РФ. Объективных причин невозможности рассмотрения настоящего гражданского дела до разрешения указанного спора истцами представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, авторами жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазарева И.И., Попова М.Н., Поповой В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка