Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 октября 2021 года №33-4863/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2021 года Дело N 33-4863/2021
от 19 октября 2021 года N 33-4863/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Махиной Е.С.,
судей Чистяковой Н.М., Ермалюк А.П.,
при секретаре Муравченковой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ивановой О.В. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 августа 2021 года по заявлению Ивановой О.В. о восстановлении пропущенного срока и о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения Ивановой О.В., судебная коллегия
установила:
решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 декабря 2019 года, исковые требования Богдановой Т.Е. удовлетворены, в ее пользу с Ивановой О.В. взыскана задолженность, судебные расходы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2020 года решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба Ивановой О.В. - без удовлетворения.
09 июня 2021 года Иванова О.В. направила в суд заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указала, что на дату заключения договора уступки права от 01 июля 2018 года, заключенного цессионарием Богдановой Т.Е., цедент Б. Н.Е. уже утратила статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем договор является ничтожным, а истец по делу Богданова Т.Е. - ненадлежащим. Об указанном обстоятельстве ей стало известно 27 февраля 2021 года, после консультации с юристом. Также просила восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи в суд заявления.
Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 августа 2021 года Ивановой О.В. в удовлетворении заявлений о восстановлении пропущенного срока и о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе Иванова О.В., ссылаясь на прежние доводы, просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить. Указывает на то, что в период с декабря 2020 года по январь 2021 года находилась на стационарном лечении, до мая 2021 года проходила реабилитацию в связи с перенесенным заболеванием, что также свидетельствует об уважительности пропуска срока подачи заявления.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагает, что основания для вмешательства в судебный акт отсутствуют.
Отказывая Ивановой О.В. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что утрата Б.Н.Е. статуса индивидуального предпринимателя на дату составления договора уступки требования (цессии) не является вновь открывшимся обстоятельством, влекущим пересмотр решения суда по настоящему делу.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь ввиду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Утрата Б.Н.Е. статуса индивидуального предпринимателя на дату заключения договора уступки требования (цессии) от 01 июня 2018 года, по которому право требования задолженности с Ивановой О.В. перешло к Богдановой Т.Е., не может быть признана вновь открывшимся обстоятельством по настоящему делу.
Институт пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи заявления.
В соответствии с частью 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
В силу части 2 названной статьи по ходатайству лица, обратившегося с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.
Из материалов дела следует, что при подаче 13 февраля 2020 года кассационной жалобы Иванова О.В. ссылалась на ничтожность договора цессии от 01 июня 2018 года, заключенного между ИП Б.Н.Е. и Богдановой Т.Е., в связи с прекращением Б.Н.Е. статуса индивидуального предпринимателя.
Таким образом, заявление Ивановой О.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подано со значительным пропуском срока со дня открытия (появления) обстоятельств, на которые ссылается заявитель в рассматриваемом ходатайстве, основания для отмены решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 октября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.
При данных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Ивановой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка