Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-4863/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-4863/2020
от 25 ноября 2020 года N 33-4863/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Корешковой В.О.,
судей Дечкиной Е.И., Ермалюк А.П.,
при секретаре Топорковой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. С. В. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 22 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения ответчика Сергеева С.В., судебная коллегия
установила:
28 мая 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Редут" (далее ООО "Редут") обратилось в суд иском к Сергееву С.В., в котором просило взыскать с ответчика образовавшуюся за период с 22 февраля 2017 года по 12 мая 2020 года задолженность по кредитному договору от 22 августа 2013 года N... в размере 59 185 рублей 51 копейки, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 1975 рублей 57 копеек, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком, принятых на себя обязательств, переход к истцу права требования на основании договора цессии от 19 декабря 2017 года N rk-191217/0858 (л.д. 10-12).
Представитель истца ООО "Редут" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 67-68).
Ответчик Сергеев С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве на иск требования ООО "Редут" не признал в связи с пропуском истцом срока исковой давности, указал на явную несоразмерность требуемой истцом неустойки и необходимость ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 69, 75-77).
Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 22 июня 2020 года с Сергеева С.В. в пользу ООО "Редут" взыскана задолженность по кредитному договору N... от 22 августа 2013 года в размере 51 944 рублей 22 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1758 рублей, всего взыскано 53 702 рубля 22 копейки (л.д. 83-86).
В апелляционной жалобе Сергеев С.В. просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Редут" в иске. В обоснование жалобы ответчик указал, что с декабря 2017 года до марта 2020 года истец не предпринимал никаких мер для надлежащего извещения заемщика о смене кредитора, о реквизитах для внесения платежей и способах оплаты долга, полагал, что суд не применил положения статей 401, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации о просрочке кредитора (л.д. 93-95).
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены судебного акта, полагая, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами названного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу предусмотрены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом по общему правилу для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. Иное может быть предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьями 388, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут переходить к другим лицам права, которые неразрывно связанны с личностью кредитора.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).
Статья 385 названного кодекса Российской Федерации предусматривает уведомление должника о переходе права. Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.
Основания ответственности за нарушение обязательства предусмотрены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).
При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.
Согласно статьям 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
При этом кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Из материалов дела следует, что 22 августа 2013 года между коммерческим банком "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Ренессанс Кредит" (ООО)) и Сергеевым С.В. (заемщик) заключен кредитный договор N..., согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 184 888 рублей на 48 месяцев со сроком возврата до 22 августа 2017 года и уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 26,9% годовых (л.д. 17-19). Заемщик принял на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование им в соответствии с графиком платежей в размере 6331 рубля 08 копеек до 22 числа ежемесячно, последний платеж 22 августа 2017 года в размере 6330 рублей 59 копеек (л.д.19-20).
19 декабря 2017 года КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (цедент) по договору уступки прав (требований) N rk-191217/0858 передало ООО "Редут" (цессионарий) право требования к заемщику Сергееву С.В. по кредитному договору от 22 августа 2013 года N... в размере 788 187 рублей 18 копеек, в том числе основной долг - 140 180 рублей 94 копейки, проценты за пользование кредитом - 43 859 рублей 09 копеек, штрафы - 604 147 рублей 15 копеек (л.д. 54-57).
17 января 2018 года ООО "Редут" направило в адрес должника Сергеева С.В.: <адрес>, уведомление о состоявшейся уступке права требования, сообщило реквизиты для перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору N... от 22 августа 2013 года (л.д. 37-38). Приведенный адрес соответствует адресу, указанному в копии паспорта заемщика, а также указанному непосредственно ответчиком Сергеевым С.В. в поданной им апелляционной жалобе (л.д.53, 93-95). Неполучение должником почтовой корреспонденции по месту своего проживания не свидетельствует о нарушении его прав и не уведомлении его о смене кредитора.
2 марта 2020 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 38 вынесен судебный приказ о взыскании с Сергеева С.В. в пользу ООО "Редут" задолженности по кредитному договору от 22 августа 2013 года N... в размере 58 451 рубля 53 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 976 рублей 77 копеек (л.д.15).
30 марта 2020 года в связи с поступившими возражениями от должника Сергеева С.В. мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 39 в порядке исполнения обязанностей мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 38 судебный приказ по делу N 2-643/2020 от 2 марта 2020 года отменен (л.д. 15).
Разрешая спор и руководствуясь положениями статей 196, 200, 201, 204, 309, 310, 382, 384, 395, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"; принимая во внимание условия кредитного договора N... от 22 августа 2013 года; установив факт неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им; исходя из того, что срок исковой давности истцом не пропущен, суд первой инстанции взыскал с Сергеева С.В. в пользу ООО "Редут" кредитную задолженность по платежам согласно графику.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, суд первой инстанции проверил расчет кредитной задолженности за период с 22 февраля 2017 года по 12 мая 2020 года в размере 59 185 рублей 51 копейки, представленный истцом; учел возражения ответчика и исчислил задолженность с учетом условий кредитного договора, периодичного характера платежей, графика платежей, как неотъемлемой части кредитного договора, отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и лица, которое является ответчиком. Кроме того, суд первой инстанции, приняв во внимание дату обращения истца к мировому судье о выдаче судебного приказа и дату отмены судебного приказа, пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. ООО "Редут" вправе требовать взыскания кредитной задолженности по платежам согласно графику за период с 22 февраля 2017 года по 22 августа 2017 года в размере 44 317 рублей 07 копеек, включая основной долг 40 640 рублей 91 копейка и проценты за пользование кредитом 3676 рублей 16 копеек (л.д.19-20).
Взыскание судом первой инстанции с Сергеева С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами со дня заключения ООО "Редут" договора цессии 19 декабря 2017 года по день предъявления иска в суд 12 мая 2020 года в размере 7627 рублей 15 копеек не противоречит статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей последствия нарушения заемщиком принятых на себя обязательств, согласно которой в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного кодекса со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик Сергеев С.В. в апелляционной жалобе не оспаривает произведенный судом первой инстанции расчет взысканной кредитной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы апеллянта сводятся к утверждению о неизвещении должника о смене кредитора, о вине нового кредитора ООО "Редут" и непринятии им мер по взысканию кредитной задолженности с декабря 2017 года до марта 2020 года.
Судебная коллегия при установленных по делу обстоятельствах не может признать такие доводы состоятельными, поскольку заемщику Сергееву С.В. было достоверно известно о наличии у него задолженности по кредитному договору и размере неисполненных обязательств, в том числе и в период с 22 февраля 2017 года по 22 августа 2017 года. Зная об обращении ООО "Редут" к мировому судье и вынесенном судебном приказе, ответчик Сергеев С.В. мер к возврату долга и уплате процентов не принял, напротив, возражал против требований нового кредитора.
Факт направления ООО "Редут" в адрес должника уведомления о смене кредитора и реквизитов для внесения платежей в счет погашения кредитной задолженности подтвержден документально, как и факт обращения нового кредитора за судебной защитой. Доказательств просрочки исполнения обязательств должником по вине кредитора материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены. Иных доводов, которые бы могли повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. С. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
