Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-4863/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-4863/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей: Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Газпром газораспределение Север" к Бакшеевой Наталье Вячеславовне, Бакшееву Сергею Викторовичу о возложении обязанности заключить договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования,
по апелляционной жалобе ответчика Бакшеевой Натальи Вячеславовны на решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 июня 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования акционерного общества "Газпром распределение Север" к Бакшеевой Наталье Вячеславовне, Бакшееву Сергею Викторовичу о возложении обязанности заключить договор на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования удовлетворить.
Обязать Бакшееву Наталью Вячеславовну, Бакшеева Сергея Викторовича, являющихся собственниками квартиры по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), заключить с акционерного общества "Газпром газораспределение Север" договор на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования.
Взыскать с Бакшеевой Натальи Вячеславовны, в пользу акционерного общества "Газпром газораспределение Север" госпошлину в размере 3 000 рублей.
Взыскать с Бакшеева Сергея Викторовича в пользу акционерного общества "Газпром газораспределение Север" госпошлину в размере 3 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
АО "Газпром газораспределение Север" обратилось в суд с иском к Бакшеевой Н.В., Бакшееву С.В. о возложении обязанности заключить договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.
Исковые требования мотивирует тем, что согласно договору от 01.01.2006 (номер) по адресу: (адрес)абонент Бакшеева Н.В.) осуществляется поставка природного газа для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении. Собственниками указанного жилого помещения по ? доле являются ответчики.
В силу пп. "к" п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.
05.12.2014 истец обратился к ответчику Бакшеевой Н.В., как абоненту, с которым заключен договор газоснабжения, с офертой о заключении договора о техническом обслуживании и ремонте ВДГО (с приложением проекта договора) путем направления предложения почтовым отправлением (заказным письмом с уведомлением). Оферта на почте не получена, возвращена истцу по истечении срока хранения.
До настоящего времени ответчики не заключили и не представили в адрес истца договор со специализированной организацией на техническое обслуживание и ремонт ВДГО.
Просит суд обязать ответчиков заключить с истцом договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (пли) внутриквартирного газового оборудования, соответствующий условиям договора на техническое обслуживание и ремонт; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Представитель истца "Газпром газораспределение Север" Красовская Н.В. в судебном заседании требования поддержала.
В судебном заседании ответчики Бакшеева Н.В., Бакшеев С.В. исковые требования не признали.
Белоярским городским судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Бакшеева Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение судом норм материального права.
Ссылается на то, что ответчики не получали предложение о заключении договора, уведомления от "Почты России" не приходили.
Полагает, что судом не приняты во внимание пояснения ответчиков, что в период с 8.00 до 17.30 они находились на работе, поэтому дверь в квартиру никто не открыл.
Указывает, что истец в 2019 году оказывал услуги по техническому обслуживанию без заключения договора, а ответчик своевременно их оплатил.
Считает, что в проекте договора отсутствуют существенные условия, что является нарушением норм действующего законодательства. Из пояснений представителя истца следует, что аналогичный проект договора направлялся ответчиком, данному факту также не дана оценка судом.
Полагает, что требование о заключении договора является не законным и не обоснованным, поскольку в представленном проекте договора отсутствуют существенные условия: адрес квартиры, перечень обслуживаемого оборудования, тип установленного прибора учета газа, место выполнения работ, цена договора, документы, подтверждающие полномочия лица на подписание договора, подпись исполнителя.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (ч. 4 ст. 445 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира по адресу: ХМАО-Югра, (адрес) принадлежит на праве долевой собственности ответчикам Бакшеевой Н.В. и Бакшееву С.В.
Основным видом деятельности АО "Газпром газораспределение Север" является оказание услуг по распределению газообразного топлива по газораспределительным сетям.
Истцом в адрес ответчиков направлено предложение о заключении договора о техническом обслуживании и ремонте ВДГО с приложением проекта договора, которое ответчиком не получено, возвращено истцу по истечении срока хранения.
Из акта об отказе в допуске к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию от 25.11.2019 года следует, что Бакшеева Н.В. не обеспечила доступ к газовому оборудованию сотрудников АО "Газпром газораспределение Север" для проведения технического обслуживания.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчиков отсутствует действующий договор на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования, обязанность заключить указанный договор предусмотрена законом, его заключение является обязательным, ответчики уклоняются от заключения договора, и пришел к выводу об удовлетворении требований о возложении на ответчиков обязанности заключить договор. Кроме того, суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. в долевом отношении.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на доказательствах, исследованных судом и нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции верно указал, что по смыслу норм Правил от 14.05.2013 г. N 410, в целях безопасного использования и содержания внутриквартирного газового оборудования необходимо наличие договора на техническое обслуживание и ремонт ВКГО, то есть заключение данного договора для ответчиков является обязательным в силу закона.
Истцом в адрес ответчиков направлено предложение о заключении договора, однако ответ не поступил, договор не заключен. Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела в суде, ответ о согласии заключить договор о техническом обслуживании и ремонте ВДГО на предложенных истцом условиях либо иных условиях, соответствующих гражданскому законодательству РФ и Правилам от 14.05.2013 года N 410, или об отказе от заключения указанного договора по основаниям, предусмотренными Правилами от 14.05.2013 года N 410, а также отказ от заключения указанного договора по основаниям, не предусмотренными указанными Правилами, ответчики ни истцу, ни суду не направили. При этом суд указал, что нет оснований для освобождения от заключения договора по техническому обслуживанию газового оборудования в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, судом достоверно установлено, что до настоящего времени ответчики не заключили и не представили в адрес ответчика договор со специализированной организацией на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакшеевой Натальи Вячеславовны - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи: Антонов А.А.
Ахметзянова Л.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
