Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-4863/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-4863/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Дышлового И.В.
судей Александровой М.В., Шульга С.В.
с участием прокурора Бекетовой В.А.
при ведении протокола помощником судьи Рыбаковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гомельской ФИО14 к Багно ФИО15 о взыскании компенсации морального вреда и встречному иску Багно ФИО16 к Гомельской ФИО17 о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя Багно Л.М. по доверенности Куликовой В.К. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 17 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., судебная коллегия
установила:
Гомельская Л.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение N по <адрес> в <адрес>. Багно Л.М. - бабушка Гомельской Л.И. Вместе с истцом в данной квартире проживают супруг истицы ФИО8, сын - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ответчик. В последнее время у сторон сложились конфликтные отношения, в ходе которых ответчик совершает в отношении истца насильственные действия, чем причиняет последней физические и нравственные страдания. Данные обстоятельства подтверждаются медицинскими справками. Кроме того в отношении Багно Л.М. неоднократно составлялись протоколы об административном правонарушении.
На основании изложенного Гомельская Л.И. просила суд взыскать с Багно Л.М. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Багно Л.М. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором указала, что 31 июля 2013 года подарила 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение своему внуку Багно Е.С. Собственником оставшейся 1/2 доли в праве общей долевой собственности является её внучка - Гомельская Л.И.
После оформления Гомельской Л.И. права собственности на принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на квартиру, у сторон сложились конфликтные отношения. По мнению Багно Л.М., Гомельская Л.И. пытается завладеть всей квартирой. Гомельская Л.И. и её супруг постоянно оскорбляют, унижают и избиваются истца. Истец с малолетнего возраста занималась воспитанием ответчика, кормила, одевала, дала образование. Багно Л.М. обращалась в правоохранительные органы по факту причинения ей Гомельской Л.И. телесных повреждений, а также почти ежедневно вызывала себе скорую помощь.
На основании изложенного Багно Л.М. просила суд взыскать с Гомельской Л.И. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В судебном заседании Гомельская Л.И. и её представитель настаивали на удовлетворении исковых требований, возражали против удовлетворения встречного иска.
Багно Л.М. в судебном заседании 13 января 2020 года на удовлетворении встречного иска настаивала.
Представитель Багно Л.М. по доверенности Куликова В.К. возражала против удовлетворения исковых требований, настаивала на удовлетворении встречного иска.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась Багно Л.М., в связи с чем её представителем подана апелляционная жалоба, в которой просила решение суда отменить. Взыскать с Гомельской Л.И. компенсацию морального вреда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт причинения Багно Л.М. физических и нравственных страданий Гомельской Л.Г. нашел свое подтверждение, в связи с чем требование о компенсации морального вреда подлежало удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями статей 151, 1101 ГК РФ, учел степень вины ответчика, наличие конфликтной ситуации, степень перенесенных Гомельской Л.Г. нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
В мотивировочной части решения суд дал правовую оценку указанным доказательствам, с которой судебная коллегия не имеет оснований не согласиться. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств причинения Гомельской Л.Г. морального вреда Багно Л.М. Факты причинения вреда здоровью, изложенные Багно Л.М., ничем не подтверждены.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.
Все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и выводы суда первой инстанции не опровергают. Оценка доказательств дана судом с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.
Таким образом, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются представленными доказательствами и не опровергнуты доводами апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 17 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Багно Л.М. по доверенности Куликовой В.К. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
