Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-4863/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-4863/2020
05 ноября 2020 года
г. Тюмень
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Плехановой С.В.
судей
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре
Савостиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску Новоселова Григория Николаевича к Летунову Владимиру Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Можаевой С.Г., объяснения ответчика Летунова В.В.,
установила:
Новоселов Г.Н. обратился в суд с иском к Летунову В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 89 000 рублей, расходов по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов по составлению отчета независимого эксперта в размере 5 000 рублей, расходов по составлению доверенности в размере 2 100 рублей, почтовых расходов в размере 597 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 870 рублей.
Требования мотивированы тем, что 24 октября 2019 года по вине водителя Летунова В.В., управлявшего автомобилем "NISSAN NOTE" р/з <.......> произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "CHEVROLET Aveo" р/з <.......> причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность причинителя вреда Летунова В.В. застрахована в САО "ВСК", Новоселова Г.Н. в АО "СОГАЗ", куда обратился Новоселов Г.Н. в порядке ст. 14.1 Федерального закона "Об ОСАГО" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в общем размере 70 700 рублей. Поскольку выплаченного страховой компанией возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО "Альянс-Оценка" для оценки ущерба. Истцу выдана справка, согласно которой размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 77 100 рублей. Однако, предъявить требования к страховой компании невозможно, поскольку сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 6 400 рублей, что составляет менее 10 % от суммы страхового возмещения. Согласно заключению ООО "Альянс-Оценка" ущерб повреждений автомобиля за минусом годных остатков составляет 159 700 рублей, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию разница между определенным ущербом и размером выплаченного страхового возмещения в размер 89 000 (159 700-70 700) рублей.
Представитель истца Новоселова Г.Н. Белова Н.Г. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным ранее основаниям.
Ответчик Летунов В.В. просил об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что ущерб должна была возместить страховая компания. Летунова Е.В. является его бывшей супругой, ей принадлежит транспортное средств марки "NISSAN NOTE", у нее нет водительского удостоверения, поэтому он пользовался автомобилем с её согласия, ею был включен в перечень лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством
Третьи лица АО "СОГАЗ" и Летунова Е.В. в судебном заседании не участвовали.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено вышеизложенное решение, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе истец Новоселов Г.Н. указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что Летунов В.В. на момент ДТП не являлся законным владельцем автомобиля, вместе с тем, ответчик был включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ссылаясь на ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что он как потерпевший имеет право на возмещение ущерба, который превышает страховую выплату, с причинителя вреда.
Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик не возражал против оставления иска без рассмотрения, прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции не учел, что размер страховой выплаты не превышает предельного размера страхового возмещения, установленного законом, следовательно, страховая компания должна быть привлечена для участия в деле в качестве ответчика, и, соответственно, должна быть извещена об участии в деле в качестве такового.
Рассмотрев дело в отсутствие АО "СОГАЗ", которое было извещено судом о месте и времени судебного разбирательства в качестве третьего лица, суд лишил последнего возможности реализовать в полной мере право на защиту своих интересов в суде, в связи с чем, АО "СОГАЗ" не имел возможности представить свои возражения по существу иска в качестве ответчика. Непредоставление своих доводов относительно спора в связи с неявкой в суд по уважительной причине, создает преимущества для другой стороны, что не согласуется с конституционными принципами состязательности и равноправия сторон при осуществлении судопроизводства.
Данное обстоятельство в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене состоявшегося решения суда.
Поскольку надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания АО "СОГАЗ" в качестве ответчика, при наличии обстоятельств препятствующих участию АО "СОГАЗ" в настоящем деле в качестве третьего лица, не нашло своего подтверждения, судебной коллегией 14 октября 2020 года было вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 24 октября 2019 года на 253 км. автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля "CHEVROLET Aveo" р/з <.......>, принадлежащего Новоселову Г.Н. и под его управлением и автомобиля "NISSAN NOTE" р/з <.......>, принадлежащего Летуновой Е.В., под управлением Летунова В.В.
Гражданская ответственность Новоселова Г.Н., на момент дорожно - транспортного происшествия, застрахована в АО "СОГАЗ", Летунова В.В. - в САО "ВСК".
В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца "CHEVROLET Aveo" р/з <.......> причинены механические повреждения.
Виновным в дорожно - транспортном происшествии признан Летунов В.В., который при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, в результате чего стал участником дорожно - транспортного происшествия с автомобилем "CHEVROLET Aveo" р/з <.......>, под управлением Новоселова Г.Н.
Данные обстоятельства отражены в постановлении по делу об административном правонарушении N 18810072190001314181 от 24 октября 2019 года (т. 1 л.д. 13), и сторонами не оспариваются.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 26 декабря 2017 года N 58, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Согласно пункту 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014 N 432-П о расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.
Материалами дела установлено, что 28 октября 2019 года Новоселов Г.Н. обратился в страховую компанию АО "СОГАЗ" с заявлением о получении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем перечисления страховой выплаты на банковский счет (т. 1 л.д. 214-217).
06 ноября 2019 года АО "СОГАЗ" выплатило Новоселову Г.Н. страховое возмещение в размере 67 800 рублей, 16 декабря 2019 года произведена доплата страхового возмещения в размере 2 900 рублей (т. 1 л.д. 232 - 235).
Предъявляя требование непосредственно к причинителю вреда Летунову В.В., истец, ссылаясь на положение пункта 3.5 Единой методики, указывает, что предъявить требование к страховой компании невозможно, поскольку сумма неоплаченного страхового возмещения, согласно справке ООО "Альянс-оценка" от 23 декабря 2019 года, составляет менее 10% от суммы страховой выплаты.
Судебная коллегия не соглашается с данными доводами истца, ввиду следующего.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В подтверждение исковых требований истцом представлена справка ООО "Альянс-оценка" от 23 декабря 2019 года, согласно которой расчет размера затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 77 100 рублей. Вместе с тем, указанный расчет произведен в отношении автомобиля ответчика Летунова В.В. "NISSAN NOTE" р/з <.......> (т. 1 л.д. 19).
Таким образом, справка ООО "Альянс-оценка" от 23 декабря 2019 года содержит сведения в отношении автомобиля, требования по которому в настоящем иске не заявлены, и не может быть принята судом в качестве доказательства, подтверждающего обстоятельства на которые ссылается истец Новоселов Г.Н.
Между тем, в материалах дела имеется отчет ООО "Альянс-Оценка" N 851 от 08 декабря 2019 года, согласно которому, рыночная стоимость ущерба от повреждения автомобиля "CHEVROLET Aveo" р/з <.......>, определенная на дату оценки 24 октября 2019 года равна рыночной стоимости АМТС в состоянии до дорожно - транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков и составляет с округлением 159 700 рублей (т.1 л.д. 30-191).
Из содержания отчета эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно; квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта.
Таким образом разница между предъявляемыми истцом требованиями и выплаченной ответчиком АО "СОГАЗ" суммой составила 89 000 рублей (159 700 - 70 700 = 89 000), что превышает предел статистической достоверности и погрешностей расчета (159 700 * 10% = 15 970), следовательно, отвечать по требованиям, заявленным в иске должна страховая компания АО "СОГАЗ".
Вместе тем, в соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Абзацем третьим пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 1 июня 2019 года установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, согласно которому, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 04.06.20018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Поскольку по договору ОСАГО страхуется риск наступления ответственности водителя, то все потерпевшие или пострадавшие лица, водители пассажиры авто или пешеходы, являются потребителями финансовых услуг.
Следовательно, истец является потребителем финансовых услуг.
Исходя из требований ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 1 и 2 ст. 15, ч. 1 - 4 ст. 16, ст. 25, п. 1 ч. ст. 28 Закона "Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе предъявить требования к страховой компании в судебном порядке только в случаях:
непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного законом срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения (15 рабочих дней по обращению самого потребителя финансовых услуг и 30 рабочих дней по обращению лица, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг);
принятия решения о прекращении рассмотрения обращения финансовым уполномоченным;
а также в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд один из следующих документов:
1) решение финансового уполномоченного;
2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;
3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо отказе в принятии обращения к рассмотрению.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что для данной категории дел установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который заключается в направлении страховщику претензии и последующим направлении письменного заявления в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", истцом не представлено.
Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение, судебная коллегия находит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком АО "СОГАЗ", что в силу ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 17 августа 2020 года отменить.
Исковое заявление Новоселова Григория Николаевича к Летунову Владимиру Викторовичу, акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.
Апелляционную жалобу Новоселова Григория Николаевича оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
