Дата принятия: 19 августа 2019г.
Номер документа: 33-4863/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2019 года Дело N 33-4863/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Ибрагимовой А.М.
судей: Гаджиева Б.Г. и Ташанова И.Р.
при секретаре Гасановой Н.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1-М. к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по апелляционной жалобе представителя ФИО1-М. по доверенности адвоката ФИО10 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО1-Мурадовны к ФИО2 об истребовании имущества из чужого законного владения ответчика набора мебели "Клеопатра" стоимостью 130000 рублей, кухонной мебели цвет красно-черное стоимостью 90000 рублей, обеденного стола "Барокко" цвет дерева стоимостью 22000 рублей, раздвижного стеклянного стола цвет красный стоимостью 15000 рублей, стульев в количестве 6 шт. по 5500 рублей, холодильника LG GA-B489MQZ цвет хром стоимостью 29318 рублей, микроволной печи LG бордового цвета стоимостью 5850 рублей, золотого кольца стоимостью 17000 рублей и обручального кольца стоимостью 22000 рублей, а также требований о взыскании стоимости указанного имущества в размере 364168 рублей в случае невозможности истребования указанного имущества у ответчика, отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Ибрагимовой А.М., выслушав объяснения представителей истца по доверенности и ордеру - адвокатов Мусаевой Э.К. и Ахмедовой П.Д., просивших отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО12, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в котором просила истребовать из чужого незаконного владения принадлежащее ей на праве собственности имущество: мебель "Клеопатра", кухонную мебель, обеденный стол "Барокко", раздвижной стеклянный стол, стулья в количестве 6 шт., холодильник, микроволновую печь, золотое кольцо, обручальное кольцо, в случае невозможности истребования указанного имущества взыскать стоимость указанного имущества в размере 364168 рублей.
Требования мотивированы тем, что с 2013 году она состояла в браке с ФИО2, в совместном браке имеют двоих малолетних детей. В период брака она проживала в доме ответчика по адресу: г.Махачкала, <адрес> АТП-2. Брак между ними расторгнут <дата>.
После развода родственники истца обращались к ответчику с просьбой возврата приданного, личных вещей и подарков. На неоднократные просьбы вернуть имущество ответчик отвечает отказом.
В судебном заседании истец ФИО1-М. исковые требования уточнила, в части требования взыскания золотых колец отказалась, в остальной части исковые требования просила удовлетворить.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
В обоснование жалобы ссылается на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, имущество, находящееся у ответчика приобретено ее родителями в качестве приданого. Стороной истца были представлены доказательства приобретения спорного имущества (товарные чеки).
Считает, что ответчик незаконно удерживает принадлежащее ей имущество.
Имущество в виде холодильника, набора мебели "Клеопатра", двух стульев было обнаружено по месту жительства ответчика, что подтверждается актом о наложении ареста.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила свои исковые требования, отказавшись от части имущества в виде золотых изделий, между тем суд не отразил эти данные в описательной части решения.
В своих возражениях представитель ответчика приводит доводы, обосновывающие законность принятого судом решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
В соответствии со ст. ст. 59 и 60 УК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как следует из ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика и тот факт, что ответчик владеет имуществом незаконно.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Этот вывод усматривается из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.010г. (в ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Как установлено судом и следует из материалов дела, брак между ФИО2 и ФИО1 (ФИО14) расторгнут <дата>.
Из искового заявления следует, что в чужом незаконном владении ответчика находится следующее имущество: мебель "Клеопатра", кухонная мебель, обеденный стол "Барокко", раздвижной стеклянный стол, стулья в количестве 6 шт., холодильник, микроволновая печь. Указанное имущество является приданым ФИО1-М.
Допрошенные в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9-М. показали суду, что приходятся родственниками ФИО1-М. и им известно, что после расторжения брака мать ответчика отказалась вернуть мебель, которая была подарена ФИО1-М. в качестве приданого ее родителями.
В обоснование своей позиции стороной истца были представлены: справка (заказ Nс) на приобретение кухонной мебели с указанием адреса доставки (первоначальное место жительства истца и ответчика), товарные чеки от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> на приобретение раздвижного стеклянного стола, обеденного стола "Барокко", мебели "Клеопатра", стульев и холодильника общей стоимостью 286318 рублей.
Между тем, судом первой инстанции вышеуказанным доказательствам не дана какая-либо оценка.
По мнению судебной коллегии, нельзя согласиться с выводом суда о том, что истцом не представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств наличия указанного в исковом заявлении имущества во владении ответчика.
Как видно из материалов дела, истцом при подаче искового заявления было заявлено ходатайство о наложении ареста на движимое имущество, находящееся в доме ответчика ФИО2. <дата> определением Ленинского районного суда г.Махачкалы наложен арест на имущество, указанное в исковом заявлении.
Суд первой инстанции не выяснил, исполнен ли судебный акт от 18.04.2019г. Между тем, выяснение данного вопроса имело значение для правильного разрешения настоящего гражданского дела.
Из представленных стороной истца и приобщенных к материалам дела доказательствам следует, что судебное определение от <дата> получено Службой судебных приставов <дата>. Согласно Акту о наложении ареста (описи имущества) от <дата>г. в доме ответчика ФИО2, проживающего по адресу: г.Махачкала, ул.АТП-2, обнаружено имущество в виде: холодильника LG, набора мебели "Клеопатра" и 2 (двух) стульев, принадлежащих ФИО1-М.
Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не оспаривал наличие в доме ФИО2 части спорного имущества.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции надлежащим образом не выяснены существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего гражданского дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1-М. об истребовании имущества, обнаруженного в доме ответчика ФИО2
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в решении не отражено то, что истец уточнила исковые требования, отказавшись от истребования части имущества в виде золотых изделий (золотого кольца, стоимостью 17000 руб. и обручального кольца, стоимостью 22000 руб.) подлежит отклонению как необоснованный, поскольку опровергается материалами дела.
В описательно-мотивировочной части судебного решения данные обстоятельства судом изложены.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить в части, в отмененной части принять новое решение.
Исковые требования ФИО1-Мурадовны к ФИО2 удовлетворить частично. Истребовать из незаконного владения ФИО2 принадлежащее ФИО1-М. имущество в виде: холодильника LG GA-B489MQZ цвет хром стоимостью 29318 рублей, набора мебели "Клеопатра" стоимостью 130000 рублей и стульев в количестве 2 шт., стоимостью по 5500 рублей, на общую стоимость 11000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
