Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-4863/2019, 33-326/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-326/2020
28 января 2020 г. гор. Брянск
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Маклашова В.И.,
судей областного суда
Горбачевской Ю.В.,
Тумакова А.А.,
при секретаре
Голодухиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Худина А.А. на решение Выгоничского районного суда Брянской области от 28 октября 2019 года по исковому заявлению Карпухина Сергея Николаевича к Худину Алексею Алексеевичу о взыскании долга по расписке, возмещении морального вреда, по встречному исковому заявлению Худина Алексея Алексеевича к Карпухину Сергею Николаевичу о признании договора займа незаключенным, признании договора хранения незаключенным.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Карпухин С.Н. обратился в суд с данным иском, указав, что 24 апреля 2017 года по договору беспроцентного займа предоставил ответчику в долг 100 000 рублей сроком возврата до 01 мая 2017 года (по устной договоренности). До настоящего времени денежные средства не возвращены.
Просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 100 000 рублей: проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 апреля 2017года по 2 сентября 2019 года в размере 18413 рублей; расходы по плате госпошлины в размере 3 887 рублей; почтовые расходы в размере 219 рублей 86 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Худин А.А. обратился со встречным исковым заявлением к Карпухину С.Н., ссылаясь на отсутствие в договоре срока на возврат денежных средств и подтверждения факта передачи денег, просил суд:
признать договор займа денежных средств от 24 апреля 2017 года между Худиным А.А. и Карпухиным С.Н. на 100000 рублей незаключенным;
признать договор хранения денежных средств от 24 апреля 2017 года между Худиным А.А. и Карпухиным С.Н. на 100000 рублей незаключенным.
Решением Выгоничского районного суда Брянской области от 28 октября 2019 года исковые требования Карпухина С.Н. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Худина Алексея Алексеевича в пользу Карпухина Сергея Николаевича задолженность по договору займа в размере 100 000 рублей: проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 886 рублей 31 копейка за период с 20 апреля 2019 года по день вынесения решения суда с последующим перерасчетом по день фактического исполнения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 277 рублей 72 копейки, почтовые расходы в размере 219 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
В остальной части исковые требования Карпухина Сергея Николаевича к Худину Алексею Алексеевичу оставил без удовлетворения.
Встречные исковые требования Худина Алексея Алексеевича к Карпухину Сергею Николаевичу о признании сделок незаключенными оставил без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Худин А.А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что представленная Карпухиным С.Н. расписка не подтверждает факт заключения договора займа, поскольку в ней отсутствуют указания на заемный характер денежных средств, а также она не подтверждает факт передачи денежных средств.
В возражениях на апелляционную жалобу Карпухин С.Н. просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В адрес Брянского областного суда поступило ходатайство от истца по первоначальному иску Карпухина С.Н. о рассмотрении дела без его участия. Руководствуясь статьями 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24 апреля 2017 года Худин А.А. на основании расписки принял на хранение от Карпухина С.Н. денежные средства в сумме 100 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Худин А.А. свою подпись в расписке не оспаривал.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта принятия на себя ответчиком обязательств по возврату суммы денежных средств, полученных от истца по расписке и заключении договора займа.
При этом Худин А.А. в апелляционной жалобе указывает, что представленная Карпухиным С.Н. расписка не подтверждает факт заключения договора займа, поскольку в ней отсутствуют указания на заемный характер денежных средств, а также она не подтверждает факт передачи денежных средств.
Судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика Карпухина С.Н. о том, что из фактических взаимоотношений сторон, подтверждаемых распиской, не вытекает заемный характер данных взаимоотношений.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.
Факт написания представленной в материалы дела расписки, согласно буквальному содержанию которой Худин А.В. принял от Карпухина С.Н. на хранение денежные средства в сумме 100 000 рублей, ответчиком по первоначальному иску не оспаривался.
Двойственности смыслов и значений, содержащихся в тексте представленной суду расписки слов и выражений, допускающих различные варианты их толкования, не имеется.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о заключении между сторонами договора хранения денежных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно части 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме.
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.
Договор хранения является реальной сделкой, то есть вступает в силу с момента передачи вещи хранителю. Оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению.
Из материалов дела усматривается, что письменная форма договора соблюдена, между сторонами была составлена расписка (т. 1 л.д. 78), из которой следует, что Худиным А.А. приняты на хранение от Карпухина С.Н. денежные средства в размере 100 000 рублей.
Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В силу статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).
Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (статья 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.
Срок хранения денежных средств в расписке от 24 апреля 2017 года сторонами не установлен.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 1 марта 2019 года истцом по первоначальному иску Карпухиным С.Н. подготовлена и направлена в адрес ответчика досудебная претензия о возврате денежных средств (т.1 л.д. 14-17). Стороны по делу не отрицали, что 19 марта 2019 года Худин А.А. был ознакомлен с претензией. Таким образом, ответчик по первоначальному иску Худин А.А. знал о неосновательном сбережении денежных средств и должен был вернуть денежные средства истцу 19 марта 2019 года.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с дата по дата включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после дата, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Таким образом, судебная коллегия, приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканных судом проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 19 марта 2019 года по 28 октября 2019 года (по день вынесения решения суда) с последующим перерасчетом по день фактического исполнения в размере 4567 рублей 12 копеек.
Суд первой инстанции, разрешая исковые требования Карпухина С.Н., пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа им истцу был причинен моральный вред, размер которого, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, составляет 2 000 рублей.
Данный вывод основан на неправильном применении норм материального права.
Так, согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, компенсация морального вреда в случае неисполнения обязательств по возврату денежных средств, исходя из заключенного договора хранения, положениями действующего гражданского законодательства Российской Федерации не предусмотрена. В этой связи, учитывая отсутствие доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению.
При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований Карпухина С.Н. о взыскании компенсации морального вреда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения в данной части об отказе Карпухину С.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Худина А.А. компенсации морального вреда.
В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.
Поскольку решение суда изменено в части размера присужденных денежных сумм, то в силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части взыскания с Худина А.А. в пользу Карпухина С.Н. расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов также подлежит изменению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Цена иска Карпухина С.Н. с учетом его уточнений и частичного отказа от исковых требований составляет 118 413 рублей, так же истцом были заявлены требования неимущественного характера о взыскании морального вреда. Государственная пошлина при рассмотрении уточненных исковых требований составила 3 868 рублей 26 копеек, из которых 3568,26 рублей (государственная пошлина за требования имущественного характера) + 300 рублей (государственная пошлина за требования неимущественного характера).
Исходя из того, что судом удовлетворены исковые требования на общую сумму 104 567 рублей 12 копеек (100 000 + 4567,12), что составляет 88% от цены уточненного иска Карпухина С.Н., то с Худина Алексея Алексеевича в пользу Карпухина Сергея Николаевича подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3404 рубля (88% от 3568,26), почтовые расходы в размере 193 рубля 48 копеек (88% от 219,86).
Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выгоничского районного суда Брянской области от 28 октября 2019 года по исковому заявлению Карпухина Сергея Николаевича к Худину Алексею Алексеевичу о взыскании долга по расписке, возмещении морального вреда, по встречному исковому заявлению Худина Алексея Алексеевича к Карпухину Сергею Николаевичу о признании договора займа незаключенным, признании договора хранения незаключенным отменить в части взыскания компенсации морального вреда, принять в этой части новое решение.
Отказать Карпухину С.Н. во взыскании морального вреда.
Решение Выгоничского районного суда Брянской области от 28 октября 2019 года изменить в части взыскания с Худина А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами и почтовых расходов.
Взыскать с Худина Алексея Алексеевича в пользу Карпухина Сергея Николаевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4567 рублей 12 копеек за период с 19 марта 2019 года по день вынесения решения суда с последующим перерасчетом по день фактического исполнения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3404 рубля, почтовые расходы в размере 193 рубль 48 копеек.
В остальной части решение Выгоничского районного суда Брянской области от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Худина А.А. без удовлетворения.
Председательствующий
В.И. Маклашов
Судьи областного суда
Ю.В. Горбачевская
А.А. Тумаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
