Дата принятия: 04 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4863/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2018 года Дело N 33-4863/2018
судья Филиппова И.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Карабельского А.А.,
судей Бирюковой Е.А., Процкой Т.В.
при секретаре Печеревиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 4 декабря 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Читинского транспортного прокурора к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ЛДА на решение Центрального районного суда города Читы от 14 сентября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Читинского транспортного прокурора к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании бездействия, обязании совершить определенные действия -удовлетворить.
Признать бездействие ОАО "РЖД" по обслуживанию железнодорожного переезда на N км <адрес> в части отсутствия оборудования переезда дежурным и шлагбаумом, а также специализированными техническими средствами фиксации нарушений правил дорожного движения - незаконным.
Обязать ОАО "РЖД" обеспечить железнодорожный переезда на N км <адрес> дежурным, оборудовать переезд шлагбаумом, а также специальным техническим средством, имеющим функции фото и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушения правил дорожного движения в течение 1 года со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ОАО "РЖД" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
Транспортный прокурор Читинской транспортной прокуратуры обратился в суд исковым заявлением к ОАО "РЖД" о признании бездействия, обязании совершить определенные действия, ссылаясь на следующее. В ходе проведенной Читинской транспортной прокуратурой проверки совместно со специалистами Дальневосточного управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, аппарата главного ревизора по безопасности движения поездов Забайкальской железной дороги прокуратурой осуществлен осмотр железнодорожного переезда на N км <адрес>. Проверкой установлено, что железнодорожный переезд на N км <адрес> относится к III категории, дежурным работником не обслуживается. На железнодорожном переезде на N км <адрес> видимость водителю приближающегося четного поезда с левой стороны составляет 25 м, что подтверждается сведениями карты N формы ПУ-N, т.к. с левой стороны в непосредственной близости к четному пути и железнодорожному переезду расположен жилой дом, который является помехой на линии видимости, как с проезжей части автодороги, так и с железнодорожных путей. Данные условия создают постоянную угрозу безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения, подвергая жизнь неопределённого круга лиц опасности, требуют обслуживания железнодорожного переезда дежурным, оборудования его шлагбаумом. Также проверкой установлено, что на железнодорожном переезде на N км <адрес> отсутствуют специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, установка которых является обязательной. Владельцем инфраструктуры железнодорожного переезда на N км <адрес> является <данные изъяты> дистанция пути Забайкальской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО "РЖД". В соответствии с п. 3 Положения о Центральной дирекции инфраструктуры филиале открытого акционерного общества "РЖД", утвержденного <Дата>, Центральная дирекция не является юридическим лицом и осуществляет деятельность от имени ОАО "РЖД", которое несет ответственность по обязательствам Центральной дирекции. Ссылаясь на ст.ст. 27, 25 Федерального закона N 2202-1 от 17.01.1992 "О прокуратуре РФ", ст.ст. 29, 45, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ просит признать бездействие ОАО "Российские железные дороги" по обслуживанию железнодорожного переезда на N <адрес> дежурным, оборудованию переезда шлагбаумом, а также специальными техническими средствами фиксации нарушений правил дорожного движения, незаконным; возложить на ОАО "Российские железные дороги" обязанность обеспечить железнодорожный переезд на N км <адрес> дежурным, оборудовать переезд шлагбаумом, а также специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения в течение 1 года со дня вступления решения суда в законную силу (л.д.2-3).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.83-85).
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ЛДА в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что в решении суда отсутствуют ссылки на законодательные акты в сфере безопасности дорожного движения, которые нарушил ответчик, судом не были применены законы, подлежащие применению, допущено неправильное толкование закона, что привело к неправильной квалификации норм материального права. Ссылаясь на постановление Правительства РФ от 19.08.2013 г. N 716 "О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения", административный регламент исполнения МВД России государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований, надзор за дорожным движением, в том числе с использованием средств фиксации, возложен на ГИБДД МВД России, основанием для осуществления контроля с использованием средств фото- и видеофиксации является решение органа управления Госавтоинспекции, который определяет места установки и режим работы средств фиксации. Так как, заключение органа управления Госавтоинспекции о необходимости установки средств фиксации на переезде в гражданском деле отсутствует и ранее в ОАО "РЖД" подобное заключение от ГИБДД не поступало, считает, что прокурором самостоятельно определено место установки средств фиксации, ОАО "РЖД" не вправе определять какой железнодорожный переезд должен быть оборудован средствами фиксации. Полагает, что данное обстоятельство не было принято судом во внимание. Транспортной прокуратурой предъявлены требования об оборудовании железнодорожных переездов средствами фото-видеофиксации, не учитывая, что в зависимости от интенсивности движения железнодорожного и автомобильного транспорта железнодорожные переезды делятся на четыре категории. Тем самым нарушается принцип очередности (приоритетности), так как железнодорожный переезд, расположенный на N км <адрес>, ввиду низкой интенсивности подвижного состава является малодеятельным и не относится к железнодорожным переездам по первоочередности оборудования их средствами видеофиксации. Согласно проведенному анализу дорожно-транспортных происшествий, за прошедшие годы на данном железнодорожном переезде случаев ДТП не происходило, никаких доказательств того, что на данном железнодорожном переезде имелись нарушения требований законодательства в сфере прав граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации Прокурором не предоставлено. Полагает, что часть 2 стастьи 21 Закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" является отсылочной, и не подлежала применении. Ссылаясь на экспертизу по аналогичному делу, указывает, что установка системы фото-видеофиксации в десятиметровой зоне железнодорожного переезда невозможна. Установка специальных технических средств, имеющих функции фото-и киносъемки, видеозаписи, для контроля за движением транспортных средств по указанному переезду, возможна только на прилегающих участках автодороги за пределами границ ж/д переезда. Считает, что законодательно установленные требования по установлении обязанности на ОАО "РЖД" по оборудованию средствами фиксации отсутствуют, вопрос о финансировании работ по установке данного оборудования не решен. Данный довод не принят судом и в удовлетворении ходатайства о проведении технической экспертизы отказано. Судом не отражено в решении и не принято во внимание, что на момент рассмотрения дела, законодательно установленные требования по оборудованию переездов средствами фиксации отсутствуют. Нормативно не закреплены: перечень разрешенных к установке средств автоматической фиксации, порядок установки средств фиксации; порядок передачи данных, полученных с использованием указанных средств в ГИБДД для рассмотрения вопроса о виновности лиц. Считает, что оборудование автомобильных дорог автоматическими средствами фото- и видеофиксации возложено на владельцев автомобильных дорог. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, не применён Федеральный закон N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", не оценены доказательства, предоставленные ОАО "РЖД" (л.д.90-93).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Читинский транспортный прокурор, считая решение законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.101-104).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "РЖД" ЛДА., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора ИМВ, считавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Читинской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о безопасности движения на железнодорожных переездах, в ходе которой были выявлены нарушения действующего законодательства, связанные с отсутствием на железнодорожном переезде на N км <адрес> обслуживающего дежурного работника и специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения (л.д. 6).
Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 21 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ОАО "РЖД" обеспечения железнодорожного переезда на N км <адрес> дежурным и шлагбаумом, а также по оборудованию железнодорожного переезда работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, поскольку отсутствие на спорном железнодорожном переезде указанных технических средств нарушает действующее законодательство, создает угрозу безопасности движения и может повлечь тяжкие последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью людей, ущерба имуществу неопределенного круга и ответчик как владелец железнодорожных путей обязан устранить выявленные нарушения.
Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, в связи с чем, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", железнодорожные пути общего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны содержаться с соблюдением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в техническом состоянии, отвечающем требованиям соответствующих нормативных правовых актов, стандартов, правил и технических норм.
Как следует из части 2 статьи 21 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать железнодорожные переезды устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования), в соответствии с требованиями, установленными законодательством РФ о железнодорожном транспорте. Владельцы автомобильных дорог вправе требовать от владельцев железнодорожных путей установки на железнодорожных переездах устройств, предназначенных для обеспечения безопасности дорожного движения, а также обязаны принимать по требованию владельцев железнодорожных путей меры в случаях, если дорожные сооружения угрожают безопасности движения железнодорожного транспорта.
Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии в Федеральном законе от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ норм, возлагающих на владельцев железнодорожных путей обязанность по оснащению железнодорожных переездов указанными техническими средствами, а также регулирующих техническую и финансовую сторону данных мероприятий, необходимости возложения такой обязанности на владельцев автомобильной дороги, у ответчика не имеется оснований для неисполнения императивных предписаний частью 2 статьи 21 названного Федерального закона.
По смыслу вышеуказанной нормы закона именно владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать переезды данными техническими средствами.
Как следует из карточки формы ПУ-N в собственности ОАО "РЖД" находится железнодорожный переезд 3 категории с месторасположением: N <адрес>. Переезд является регулируемым, оборудован автоматической светофорной сигнализацией, видимость проезда для водителей с левой стороны нечетного поезда составляет 25 м, что не соответствует вышеуказанным требованиям (л.д.7-8).
По мнению судебной коллегии, отсутствие в законодательстве Российской Федерации о железнодорожном транспорте требований, норм, предусматривающих обязанность по оснащению железнодорожных переездов конкретными техническими средствами, о которых идет речь в заявленном иске, не может служить основанием для освобождении ответчика от исполнения предписаний, предусмотренных частью 2 статьи 21 указанного Федерального закона.
Доводы апеллянта о том, что прокурором самостоятельно определено место установки средств фиксации, правового значения для дела не имеют.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Читы от 14 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
