Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 января 2019 года №33-4863/2018, 33-224/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2019 года Дело N 33-224/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.,
судей Цветковой О.С., Алексеевой О.Б.,
при секретаре Савченковой Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Рыжовой Тамары Сергеевны, Рыжова Александра Григорьевича на определение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 26 ноября 2018 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., судебная коллегия
установила:
Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 24.05.2018 по делу по иску Рыжовой Т.С., Рыжова А.Г. к Трищенкову О.В., Королевой Н.А. об освобождении земель общего пользования истцам в удовлетворении требований к Трищенкову О.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11.09.2018 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рыжовой Т.С., Рыжова А.Г. - без удовлетворения.
Трищенков О.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Рыжовой Т.С. и Рыжова А.Г. понесенных им по настоящему делу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции Трищенков О.В. заявленное требование поддержал.
Представитель Администрации Михайловского сельского поселения Дорогобужского района Смоленской области Хромченкова В.М. оставила рассмотрение заявления на усмотрение суда.
Заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся Рыжовой Т.С., Рыжова А.Г., представителя Администрации МО "Дорогобужский район" Смоленской области, извещение которых признано судом надлежащим, в удовлетворении ходатайства Рыжовых об отложении рассмотрения заявления в связи с подачей ими кассационной жалобы на решение судом протокольным определением отказано.
Определением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 26 ноября 2018 года с Рыжовой Т.С., Рыжова А.Г. в пользу Трищенкова О.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя - по 10 000 руб. с каждого.
В частной жалобе Рыжова Т.С., Рыжов А.Г. просят определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынести новое об отказе Трищенкову О.В. в удовлетворении заявления. Полагают, что до рассмотрения поданной ими кассационной жалобы на решение суда оснований для взыскания с них судебных расходов у суда не имелось.
В возражениях на частную жалобу Трищенков О.В. с доводами жалобы не согласился, полагая определение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением суда от 24.05.2018, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Рыжовой Т.С. и Рыжова А.Г. к Трищенкову О.В. об освобождении земель общего пользования (л.д.107-120, 191-194 т.3).
Интересы Трищенкова О.В. при рассмотрении этого дела в суде первой и апелляционной инстанций представляла адвокат Мосолова Э.С. на основании ордеров (л.д.23, 182 т.3), которой Трищенков О.В. оплатил двумя платежами на сумму 20000 руб. (15 000 + 5 000), что подтверждено документально оригиналами квитанций (л.д.201, 202 т.3). Адвокат Мосолова Э.С. представляла интересы ответчика Трищенкова О.В. в нескольких судебных заседаниях в двух судебных инстанциях (30.03.2018, 18.04.2018, 14.05.2018, 24.05.2018 - в районном суде, 04.09.2018, 11.09.2018 - в суде апелляционной инстанции), подготовлены возражения на апелляционную жалобу истцов, в удовлетворении которой судом апелляционной инстанции отказано.
На основании указанных норм и с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании указанных судебных расходов в пользу выигравшего спор ответчика Трищенкова О.В., посчитав разумными расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 20000 руб. с учетом их необходимости при рассмотрении данного дела, соответствия длительности, характеру и сложности спора, степени, качеству участия в судебных заседаниях представителя, объему проделанной им работы, принципу разумности и справедливости, результата по делу в пользу Трищенкова О.В., а также отсутствия со стороны истцов возражений относительно размера расходов и доказательств их чрезмерности.
Доводы жалобы Рыжовых на оспаривание вступившего в законную силу решения суда в кассационном порядке не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку правового значения для разрешения поставленного перед судом вопроса о взыскании судебных расходов это не имеет.
Процессуальных нарушений при рассмотрении заявления судом не допущено. Ходатайство Рыжовых об отложении судебного заседания ввиду подачи кассационной жалобы на решение суда разрешено судом в соответствии с требованиями процессуального закона, мотивированно отклонено, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.226-227 т.3).
Другие доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда, изложенные в кассационной жалобе, поэтому не подлежат оценке судебной коллегии, поскольку выходят за пределы разрешенного оспариваемым определением требования Трищенкова О.В. о взыскании судебных расходов.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 333, п.1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Рыжовой Тамары Сергеевны и Рыжова Александра Григорьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка