Дата принятия: 11 января 2019г.
Номер документа: 33-4863/2018, 33-151/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2019 года Дело N 33-151/2019
11 января 2019 года
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи
Переплесниной Е.М.
судей
Савина А.И., Гудковой Г.В.
при секретаре
Табота Ю.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истцов и ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 24 октября 2018 года по иску Ануфриева М. В. к ООО "Транспортная компания "АРИС ЛТД" о взыскании компенсации морального вреда, а также по иску Мазепо В. А. к ООО "Транспортная компания "АРИС ЛТД" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика Шалимовой Е.В., представителя истца Ануфриева М.В. - Ануфриева А.В., представителя истца Мазепо В.А. - Лысова О.Ю., заключение прокурора Иовлева Д.С., полагавшего решение суда подлежащим изменению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истцы обратились в суд по тем основаниям, что 19.01.2018 примерно в 20 час. 50 мин. на 378 км + 382 метра автодороги Р-21 "Кола" ((.....)) водитель Царев В.Ф., управляя принадлежащим ООО "Транспортная компания "АРИС ЛТД" а/м "(...)", совершил наезд на пешехода А., затем, не контролируя управление а/м, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автопоездом "(...)", и полуприцепом "(...)", принадлежащим Мазепо В.А. и находящимся под его управлением. В результате ДТП а/м истца Мазепо М.В. получил механические повреждения, а он сам телесные повреждения. От полученных травм пешеход А скончалась до приезда скорой помощи.
Истец Ануфриев М.В. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2.000.000 руб. Истец Мазепо М.В. просил взыскать с ответчика ущерб в размере 864.663 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1.500.000 руб.
Суд иск Ануфриева М.В. удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу Ануфриева М.В. компенсацию морального вреда в размере 200.000 руб., а также в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 6.000 руб.
Иск Мазепо В.А. удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу Мазепо В.А. компенсацию морального вреда в размере 250.000 руб., ущерб в размере 917.184 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 7.500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7.555,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12.146,63 руб., а также в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 6.225,21 руб. Взыскал с ответчика в пользу ООО "Автотекс" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12.000 руб.
С таким решением не согласны истцы и ответчик.
В апелляционной жалобе представитель истца Ануфриева М.В. указывает, что согласно заключению автотехнической экспертизы именно действия водителя Царева В.Ф. привели к смерти его матери. Размер компенсации морального вреда, определенный судом в размере 200.000 руб. считает заниженным. Указывает, что наезд на пешехода произошел на обочине, по которой движение транспортных средств запрещено. Водитель Царев В.Ф. вел транспортное средство с нарушением графика труда и отдыха и на него в связи с этим был составлен административный протокол. Полученное истцом страховое возмещение не относится к компенсации морального вреда, поскольку данный вид вреда не подлежит возмещению в рамках Закона Об ОСАГО. Просит решение суда изменить и взыскать в пользу Ануфриева М.В. компенсацию морального вреда в размере 2.000.000 руб.
В апелляционной жалобе истец Мазепо В.А. указывает, что не согласен с размером взысканной в его пользу компенсации морального вреда, поскольку шрам, оставшийся после травмы лица, является неизгладимым, что подтверждено судебно-медицинской экспертизой, а для его устранения требуется оперативное вмешательство, которое стоит около 170.000 руб. Согласно п. 13 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием. Имеющийся у Мазепо В.А. в результате ДТП шрам длинной более 4 см должен быть признан судом неизгладимым обезображиванием лица и отнесен к тяжкому вреду здоровью. Просит решение суда изменить и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1.500.000 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что у суда не имелось оснований для взыскания в пользу истца Ануфриева М.В. компенсации морального вреда в размере 200.000 руб., поскольку согласно проведённой по делу автотехнической экспертизе установлена обоюдная вина водителя Царева В.Ф. и потерпевшей А В действиях пешехода А имела место грубая неосторожность, выразившаяся в движении в темное время суток вне населенного пункта без светоотражающих элементов (п. 4.1 ПДД РФ). Материалами дела установлено, что водитель Царев В.Ф. при возникновении опасности для движения применил все необходимые меры для избежания ДТП. В результате экстренного торможения прицеп автомобиля занесло и он совершил столкновение с идущим по встречной полосе автомобилем, который снесло в кювет. Ануфриев М.В. не представил суду каких-либо доказательств своих страданий. Его мать в возрасте 80 лет, зарегистрированная в (.....), в зимнее время, вечером, по непонятной причине оказалась одна на проезжей части на трассе вне населенного пункта в районе (.....), в 50 км от места проживания. Согласно материалам дела страховая компания "Согласие" по факту смерти Ануфриевой Р.Я. уже произвела выплаты в сумме 500.000 руб. Учитывая грубую неосторожность потерпевшей Ануфриевой М.В. и произведенную страховую выплату в размере 500.000 руб., в удовлетворении иска Ануфриева М.В. следовало отказать. В отношении иска Мазепо В.А. указывает, что в деле нет доказательств тому, что Царев В.Ф. находился в утомленном состоянии и уснул за рулем в связи с чем выехал на полосу встречного движения. Из материалов дела следует, что водитель а/м Вольво FH TRUCK 4X2 Царев В.Ф., двигаясь при ближнем свете фар, при наличии встречной машины, примерно за 15 м увидел на проезжей части, на его полосе движения, пешехода и для предотвращения наезда предпринял экстренное торможение. Однако при условии дорожного покрытия, которое было в тот момент (скользкое, не обработанное реагентом) избежать наезда не удалось. При совершении экстренного торможения полуприцеп вынесло на полосу встречного движения, после чего произошло столкновение с автомобилем Вольво FH12, принадлежащим Мазепо В.А. Также не согласен с суммой ущерба, взысканной в пользу Мазепо В.А. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость а/м истца на дату ДТП составляла 1.231.198 руб., стоимость годных остатков 203.222 руб., стоимость ремонта прицепа 152.452 руб. СК "Согласие" произвело выплату Мазепо В.А. страховое возмещение в размере 400.000 руб. Таким образом, общая сумма понесенного ответчиком ущерба составляет 780.428 руб. Иные суммы заявлены необоснованно. Ответчик не согласен с заявленными истцом Мазепо В.А. требованиями о взыскании компенсации морального вреда. Судебной экспертизой установлено, что в произошедшем ДТП имеется и вина пешехода, что и явилось первопричиной ДТП. Согласен с компенсацией морального вреда в размере 50.000 руб. Просит решение суда отменить и принять новое решение. В удовлетворении иска Ануфриева М.В. к ООО "ТК "Арис ЛТД" отказать, а иск Мазепо М.В. удовлетворить частично, взыскав в его пользу материальный ущерб в размере 780.428 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу Мазепо В.А. ответчик указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов. В возражениях на жалобы и.о. прокурора г. Петрозаводска считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвующие при рассмотрении дела представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возражали против удовлетворения жалобы другой стороны.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГКРФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе деятельность по использованию транспортных средств) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 данного кодекса.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица.
По делу установлено, что 19.01.2018 примерно в 20 час. 50 мин. на 378 км + 382 метра автодороги Р-21 "Кола" ((.....)) водитель Царев В.Ф., управляя принадлежащим ООО "Транспортная компания "АРИС ЛТД" а/м "(...)", совершил наезд на пешехода Ануфриеву Р.Я., затем выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автопоездом "Вольво FH12" и полуприцепом "Шмитц", принадлежащим Мазепо В.А. и находящимся под его управлением.
В результате ДТП пешеход А., 17.05.1938 года рождения, от полученных травм скончалась до приезда скорой помощи.
Автомобиль истца Мазепо М.В. получил механические повреждения, а он сам телесные повреждения: сочетанная травма, ЗЧМТ, СГМ, ушиб грудной клетки слева, ушиб легкого под вопросом, открытый перелом лучевой кости верхней трети слева, обширная ушибленная рана верхней трети левого предплечья, ушибленные раны левой кости, множественные раны лица, травматический шок 2-3 степени.
20.03.2018 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2018 отменено прокурором (.....), материалы дела направлены для организации дополнительной проверки (л.д. 101).
Автомобиль "Вольво", принадлежит на праве собственности ООО "Транспортная компания "АРИС ЛТД", автогражданская ответственность которого застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие" ХХ.ХХ.ХХ.
Водитель Царев В.Ф. с 01.04.2014 состоял в трудовых отношениях с ООО "Транспортная компания "АРИС ЛТД" в должности водителя - экспедитора.
Согласно путевому листу от 17.01.2018 Царев В.Ф. по заданию работодателя убыл в (.....) на а/м "Вольво" (л.д. 2/24).
Таким образом, учитывая, что Царев В.Ф. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что названное общество является надлежащим ответчиком по делу в силу положений ст. 1068 ГК РФ.
Согласно актам о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ХХ.ХХ.ХХ N и от ХХ.ХХ.ХХ N страховой компанией ООО "СК Согласие" произведены компенсационные и страховые выплаты, а именно: Ануфриеву М.В. в размере 500.000 руб., из которых: 25.000 руб. - ритуальные услуги и 475.000 руб. - за причинение вредажизнии здоровью погибшей; Мазепо В.А. в размере 430.250 руб., из которых: 30.250 руб. - возмещение вреда здоровью и 400.000 руб. - возмещение ущерба (л.д. 2/106, 1/217).
ХХ.ХХ.ХХ по ходатайству истцов Ануфриева М.В. и Мазепо В.А., а также представителя ответчика по делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза и комиссионная судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключению ГБУЗ РК "(...)" от ХХ.ХХ.ХХ при обращении за медицинской помощью непосредственно после ДТП 19.01.2018 и последующем обследовании и лечении у гражданина Мазепо В.А. были установлены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки с переломами 3-4-5 ребер слева с ушибом ткани левого легкого - вред здоровью средней тяжести по признаку длительного (более 21 дня) расстройства здоровью (п. 7.1. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от ХХ.ХХ.ХХ Nн); раны по задне-наружной поверхности предплечья в верхней трети, сопровождавшиеся некрозом мягких тканей в области краев - вред здоровью средней тяжести по признаку длительного (более 21 дня) расстройства здоровью (п. 7.1. "Медицинских критериев..."); рана на лице, раны в области по передне-наружной поверхности левого плеча в верхней и средней трети, раны по тыльной поверхности левой кисти - легкий вред здоровью по признаку кратковременного (до 21 дня включительно) расстройства здоровью (п. 8.1 "Медицинских критериев..."); ссадины в области левого плеча, в верхней трети левого предплечья, на левой кисти, в левой скуловой области - повреждения без вреда здоровью (п. 9 "Медицинских критериев...). Рубец на лице слева, являющийся результатом заживления раны в данной области является неизгладимым, поскольку его устранение возможно при проведении косметической операции. В случае признания судом данного повреждения как обезображивающего оно должно быть квалифицировано как тяжкий вред здоровью по признаку неизгладимого обезображения лица (п. 6.10 "Медицинских критериев..."). Указанные повреждения могли быть получены в условиях конкретного ДТП при условии, что водитель Мазепо В.А. был пристегнут ремнем безопасности (л.д. 2/194).
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО "(...)" ХХ.ХХ.ХХ, механизм ДТП был следующим: 19.01.2018 около 20 час. 50 мин. пешеход (...). двигалась по обочине автодороги Р21 "Кола" на 178 км. + 382 м, в это время водитель а/м "Вольво" с прицепом Царев В.Ф., проезжавший мимо, совершил выезд на правую обочину по ходу своего движения, где совершил наезд на пешехода (...)., после чего, пытаясь выровнять свой а/м, совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с а/м "Вольво FH12" с прицепом "Шмитц" под управлением водителя Мазепо В.А., двигавшимся во встречном направлении. С технической точки зрения действия водителя Царева В.Ф. не соответствуют требованиям п.п. 1.3, 9.9, 10.1, 10.3 ПДД РФ, действия пешехода (...) не соответствовали требованиям п. 4.1 ПДД РФ. С технической точки зрения водитель Царев В.Ф. имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п.п. 1.3, 9.9, 10.1, 10.3 ПДД РФ; в действиях водителя Мазепо В.А. не усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ; водитель Мазепо В.А. не имел технической возможности предотвратить рассматриваемое ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта а/м "Вольво FH12" в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 1.187.433 руб., без учета износа - 2.171.660 руб. Стоимость восстановительного ремонта прицепа "Шмитц" составляет с учетом износа 152.452 руб., без учета износа - 289.608 руб. Стоимость а/м "Вольво FH12" на дату ДТП составляет 1.231.198 руб., стоимость прицепа "Шмитц" 474.153 руб. Стоимость ликвидных остатков а/м "Вольво FH12" на дату ДТП составляет 203.622 руб., расчет стоимости годных остатков прицепа "Шмитц" не производился (л.д. 3/25-27).
Данные заключения сторонами не оспорены. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу Мазепо В.А. подлежит возмещению ущерб в размере 917.184 руб. (1.231.198 руб. (стоимость а/м) - 203.622 руб. (стоимость годных остатков) = 1.027.576 руб. + 289.608 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа прицепа "Шмитц" - 400.000 руб. (выплаченное страховое возмещение).
Доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части не могут быть приняты во внимание как не основанные на законе и материалах дела.
Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Ануфриева М.В. о взыскании компенсации морального вреда.
Из материалов дела следует, что пешеход (...) двигалась вне населенного пункта по обочине проезжей части в темное время суток в темной одежде без светоотражающих элементов.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции правомерно учел обстоятельства ДТП, характер, причинённых Ануфриеву М.В. физических страданий, и исходя из требований разумности и справедливости, правомерно определилк взысканию компенсацию морального вреда в размере 200.000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что размер компенсации морального вреда соответствует, как принципу разумности и справедливости, так и представленным доказательствам.
Также правомерно суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных Мазепо В.А. требований о взыскании компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции правомерно учел обстоятельства ДТП, характер, причинённых Мазепо В.А. физических страданий, связанных с полученными телесными повреждениями, их последствиями, продолжительностью и способами лечения, а также степень вины причинителя вреда, отсутствие вины потерпевшего в рассматриваемом ДТП, и, исходя из требований разумности и справедливости, правомерно определилк взысканию компенсацию морального вреда в размере 250.000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что размер компенсации морального вреда соответствует как принципу разумности и справедливости, так и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы Мазепо В.А. о том, что имеющийся у него шрам длинной более 4 см должен быть признан судом неизгладимым обезображиванием лица, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с отсутствием достаточных оснований для такого вывода.
Доводы апелляционных жалоб истцов о несогласии с размером присужденной им компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу они сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, а также к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда Мазепо В.А. является завышенными, подлежат отклонению, поскольку при его определении судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, тяжесть причиненного вреда здоровью, а также требования разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Ануфриевым М.В. не представлено доказательств моральных и нравственных страданий, испытанных им после потери матери, также подлежит отклонению, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, истец Ануфриев М.В. понес невосполнимую утрату, в связи с чем испытал переживания, связанные с гибелью близкого человека.
Ссылка ответчика на выплату страховой компанией Ануфриеву М.В. 500.000 руб. не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). Согласно п. 7 данного закона размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475.000 руб. + не более 25.000 руб. возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в части наличия обоюдной вины являются необоснованными, поскольку пешеход была сбита на обочине, что свидетельствует о единоличной вине водителя.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в части оспаривания размера имущественного вреда, также подлежат отклонению, поскольку расчет ущерба судом произведен правомерно, с учетом заключения судебной экспертизы и выплаченного в максимальном размере страхового возмещения по Закону об ОСАГО.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда РК от 24 октября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
