Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N 33-48622/2022


08 декабря 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В.,

судей Ланина Н.А., Марченко Е.В.,

при помощнике судьи Королевой А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе ответчиков Литенко Марины Евгеньевны и Литенко Валентины Андреевны, на решение Симоновского районного суда адрес от 08 июля 2022 года,

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 08 июля 2022 года изменить в части периода и размера взыскания задолженности.

Взыскать солидарно с Литенко Марины Евгеньевны и Литенко Валентина Андреевича в пользу ГБУ адрес "Жилищник адрес" сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2018 года по 30.06.2021 года в размере сумма и сумма в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение Симоновского районного суда адрес от 08 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Литенко М.Е. и Литенко В.А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья первой инстанции Армяшина Е.А.

Гр. дело N 33-48622/2022 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-586/22 (первая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В.,

судей Ланина Н.А., Марченко Е.В.,

при помощнике судьи Королевой А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе ответчиков Литенко Марины Евгеньевны и Литенко Валентины Андреевны, на решение Симоновского районного суда адрес от 08 июля 2022 года, которым постановлено: исковые требования адрес Москвы "Жилищник адрес" к Литенко Марине Евгеньевне и Литенко Валентину Андреевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Литенко Марины Евгеньевны и Литенко Валентина Андреевича в пользу ГБУ адрес "Жилищник адрес" сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2018 года по 30.06.2021 года в размере сумма и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА

Истец ГБУ адрес "Жилищник адрес" обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчикам Литенко М.Е. и Литенко В.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, за период с 01.04.2018 года по 30.06.2021 года в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины. Свои требования мотивируют тем, что ответчики постоянно зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес. В связи с не полной оплатой коммунальных услуг у ответчиков возникла задолженность за вышеуказанный период, которая до настоящего времени в добровольном порядке не погашена, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца по доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Литенко В.А., возражал против заявленных истцом требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Литенко М.Е. и ее представитель по ордеру фио, возражала против заявленных истцом требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица МФЦ адрес в суд не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки в суд не известна.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе, просят ответчики Литенко В.А. и Литенко М.Е. ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель третьего лица МФЦ адрес на заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Дело в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, ответчиков Литенко М.Е., Литенко В.А., представителя ответчика Литенко М.Е. - адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям закона обжалуемое решение отвечает не в полной мере.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Правилами ст. 31 Жилищного кодекса РФ установлено: к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно ч. 1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 ЖК РФ, обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Согласно требованиям ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Обязательство должно исполняться в срок, установленный Договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что Литенко М.Е. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Согласно представленным документам в квартире N 300 по адресу: адрес, зарегистрированы: с 29.05.1973 года собственник квартиры Литенко М.Е., и с 13.02.1979 года ее супруг Литенко В.А.

Как следует из расчета, представленного истцом, ответчиками не оплачены коммунальные услуги за период с 01.04.2018 года по 30.06.2021 года в размере сумма.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и руководствуясь приведенными положениями закона, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2018 по 30.06.2021 года в сумме сумма, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате соответствующих услуг за данный период нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиками опровергнут не был.

При этом суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчиков о применении исковой давности, сославшись на то, что первоначально с исковыми требованиями в суд истец обратился 31.01.2020 года, то есть в пределах трехгодичного срока с момента отмены судебного приказа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг соглашается.

Между тем, с определенным судом периодом взыскания задолженности и размером подлежащей взысканию задолженности, судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, до принятия судом решения, ответчики заявили о применении исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 17 и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела следует, что первоначально истец обращался к мировому судье с требованиям о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. При этом просил о взыскании задолженности за период с 01 июля 2018 года по 28 февраля 2019 года.

Соответствующий судебный приказ постановлен мировым судьей 17.10.2019 года. Определением мирового судьи от 14.11.2019 года соответствующий судебный приказ отменен.

С исковым заявлением в суд истец обратился 31 января 2020 года, заявил требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июля 2018 года по 28 февраля 2019 года. При этом только лишь в судебном заседании 19 июля 2021 года истец уточнил исковые требования, просил о взыскании задолженности за период с 01 апреля 2018 года по 30 июня 2021 года.

Таким образом, по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 апреля 2018 года по 30 июня 2018 года истец обратился в суд за пределами установленного ст. 196 ГК РФ срока для защиты нарушенного права, что не было учтено судом первой инстанции при принятии решения.

Учитывая, что о применении исковой давности ответчиками заявлено до принятия судом первой инстанции решение, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности за период с 01 апреля 2018 года по 30 июня 2018 года нельзя признать законным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании задолженности, в части определенного судом первой инстанции периода взыскания задолженности и суммы задолженности, подлежит изменению.

Требования истца о взыскании с ответчиков задолженности за период с 01 апреля 2018 года по 30 июня 2018 года удовлетворению не подлежат. С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 01 июля 2018 года по 30 июня 2021 года.

Из представленного стороной истца в суд расчета задолженности усматривается, что в апреле 2018 года размер начисленной платы за жилищно-коммунальные услуги составлял сумма, в мае - сумма, в июне сумма В указанном периоде ответчиками совершены платежи в размере сумма и сумма Таким образом, общий размер задолженности за период с апреля 2018 года по июнь 2018 года составляет сумма (6396,47+5704,08+5763,19-3474,25-3321,04).

Согласно приведенному истцом расчету, размер задолженности ответчиков за период с 01 апреля 2018 года по 30 июня 2021 года составляет сумма

Таким образом, размер задолженности ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июля 2018 года по 30 июня 2021 года составляет сумма (136183,29-11069,45).

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июля 2018 года по 30 июня 2021 года в сумме сумма