Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2023 года Дело N 33-4862/2023

Судья Московского областного суда Илларионова Л.И.,

при помощнике судьи Долгове В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 06 февраля 2023 года частную жалобу Кириченко С.В. на определение Королёвского городского суда Московской области от 20 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке

УСТАНОВИЛ:

Решением Королёвского городского суда Московской области от 17 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-1073/2021 исковые требования АО "Почта Банк" к Кириченко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены. Судом постановлено: с Кириченко С.В. в пользу АО "Почта Банк" взыскать задолженность по кредитному договору 43019830 от 28.04.2019 г. в размере 60 311, 98 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 009 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 сентября 2021 г. решение Королёвского городского суда Московской области от 17 июня 2021 г. оставлено без изменения.

Кириченко С.В. обратился в Королёвский городской суд Московской области с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, ссылаясь на то, что он не имеет материальной возможности единовременно исполнить решение суда.

Суд постановилопределение об отказе в удовлетворении заявления Кириченко С.В.

В частной жалобе Кириченко С.В. просит об отмене определения суда по доводам частной жалобы.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичное положение закреплено в ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Положениями ст. 434 ГПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, - основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и являться серьезным препятствием к совершению исполнительных действий. Следует учитывать, что, несмотря на то, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд исходил из того, что доводы, изложенные в обоснование поданного заявления, не являются основанием для рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения Королёвского городского суда Московской области от 20 декабря 2021 года.

Доводы о том, что ответчик находится в трудном материальном положении, что он состоит на учете в качестве безработного, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не носят исключительный характер, предоставление отсрочки приведет к увеличению срока исполнения решения суда, нарушит права истца и будет противоречить принципу разумности сроков судебного разбирательства и исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции при разрешении заявления по существу принял во внимание положения о разумных сроках, как рассмотрения настоящего дела, так и его исполнения. Рассрочка исполнения на 68 месяцев по 1 500 руб., принятого судебного акта, будет нарушать право взыскателя на судебную защиту, т.к. оно включает в себя не только право на подачу искового заявления и рассмотрение дела с соблюдением гражданской процессуальной формы, но и реальное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

При таком положении, руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для рассрочки исполнения решения суда.

Данный вывод суда является правильным, материалам дела соответствует, и в частной жалобе по существу не опровергнут.

Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Приведенные заявителем в частной жалобе обстоятельства в обоснование испрашиваемой рассрочки исполнения решения суда не свидетельствуют о невозможности исполнения требований постановленного судом решения, и не позволяют прийти к суждению о том, что должником принимаются меры к его исполнению. Кроме того, срок, на который испрашивалась рассрочка - 68 месяцев, не отвечает критериям разумности и соразмерности.

В рассматриваемом случае обстоятельства, носящие исключительный характер, препятствующие совершению исполнительных действий, отсутствуют.

Доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции и нашедшую отражение и получившую надлежащую оценку в судебном акте, и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Королёвского городского суда Московской области от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кириченко С.В. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка