Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-4862/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рыбиной А.В.

судей Губаревой А.А., Кудинова А.В.

по докладу судьи Рыбиной А.В.,

при помощнике Митченко С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности <ФИО>3 на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 23 октября 2020 года по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к <ФИО>4О. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к <ФИО>4О. о взыскании неосновательного обогащения в размере 350 900 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 709 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что данная сумма неосновательного обогащения была выплачена ответчику на основании его заявления о наступлении страхового случая. Однако, согласно ответу, предоставленному МВД по Республике Адыгея, сведений о дорожно-транспортном происшествии от 04 марта 2016 года на а\д "Северный объезд а. Кошехабль" 2км.+850м. с участием транспортного средства <ФИО>4О., не имеется. Таким образом, истец полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде необоснованно выплаченного страхового возмещения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 23 октября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к <ФИО>4О. о взыскании неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права. Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно отказал в удовлетворении требований с применением срока исковой давности.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст.ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлением о вручении, письмом, вернувшимся в адрес отправителя с отметкой почты России "истек срок хранения", а также отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 165.1 ГПК РФ и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений ст. 1109 ГК РФ следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение; обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательного полученного или сбереженного в натуре. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что <ФИО>4О. обратился в ПАО "СK "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что 04 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Мерседес-Бенц", госномер У069СА123, принадлежащего ответчику, и "Фольксваген Пассат", госномер , в результате которого транспортному средству Ибрагимова В.С.О. были причинены механические повреждения. На основании изложенного 29 сентября 2016 года в пользу ответчика было выплачено страховое возмещение в размере 350 900 рублей.

Как следует из представленных материалов дела, на запрос истца от 16 июля 2018 года, МВД Республики Адыгея сообщило о том, что согласно базы данных АИУС-ГИБДД, сведений о регистрации дорожно-транспортного происшествия от 04 сентября 2016 года на а\д "Северный объезд а. Кошехабль" 2км. + 850м., с участием вышеуказанных автомобилей, не имеется.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Так, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 195, пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из представленных материалов дела следует, что истец узнал о нарушении своих прав с 29 сентября 2016 года (дата выплаты страхового возмещения), однако, в суд с настоящим иском обратился только 23 сентября 2020 года, то есть спустя более трех лет с момента, когда истец должен был знать о нарушении его прав.

Принимая во внимание изложенное, проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец имел возможность начиная с 29 сентября 2016 года обратиться с соответствующим запросом в МВД Республики Адыгея. Доказательств наличия объективно подтвержденных препятствий для направления данного запроса в более ранние сроки и обращения в суд в пределах срока исковой давности, суду не представлено.

Кроме того, принимая во внимание, что истец узнал о нарушении своих прав с 29 сентября 2016 года, ответы МВД по Республике Адыгея датированы 27 июля 2018 года и 14 января 2019 года, истец имел возможность обратиться в суд до истечения срока исковой давности, однако, не воспользовался своим правом в установленном законом порядке обратиться в суд с иском по возникшим требованиям к ответчику.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принятии во внимание заявления ответчика о применении срока исковой давности и об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 23 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Рыбина А.В.

Судьи Губарева А.А.

Кудинов А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка